Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2022 ~ М-147/2022 от 14.01.2022

66RS0001-01-2022-000179-89                                           №2-2571/2022

мотивированное решение составлено 08.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2022                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Евгении Степановны к Красикову Дмитрию Вячеславовичу, Красикову Антону Вячеславовичу о признании преимущественного права при наследовании на неделимую вещь

установил:

истец Красикова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней преимущественное право на неделимое наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> правом принудительного выкупа 1/8 долу у ответчиков Красикова Д.В. и Красикова А.В. в размере 285 326 руб. у каждого.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Красиков В.М. Наследниками по закону первой очереди являются истец Красикова Е.С. (супруга), Красикова Е.В. (дочь, отказалась от наследства в пользу матери), сыновья Красиков Д.В. и Красиков А.В., которые приняли наследство юридически. В период брака супругами приобретена спорная квартира, которая оформлена на истца. В силу закона, ответчики имеют право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ссылаясь на положения ст. ст. 1168,1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие преимущественного права, а также на то, что доля ответчиков в праве незначительна, ответчики не имеют существенного интереса в ее использовании, в спорной квартире никогда не проживали, просила об удовлетворении иска, при расчете стоимости компенсации просила руководствоваться отчетом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец и ее представитель Суворов К.Г., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. После перерыва в судебном заседании, предоставленном сторонам для заключения мирового соглашения, истец просила принять к производству суда уточненные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на неравенство долей в спорной квартире. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом заявлено новое требование, разъяснен порядок обращения в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Ответчик Красиков Д.В., принимающий участие в судебном заседании с использованием ВКС, первоначально с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения для проживания. После обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем (истец приобретает ответчику комнату в г. Екатеринбурге и выплачивает денежную компенсацию в размере 285 326 руб.), ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Красиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель Сенкевич Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.141-142), не согласна со стоимостью доли, определенной истцом, представила заключение специалиста, ходатайство о назначении судебной экспертизе не поддержала.

Стороны мировое соглашение не заключили.

Третье лицо нотариус Зацепина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Красиков В.М. Наследниками по закону к его имуществу являются супруга Красикова Е.С. (истец), сыновья Красиков А.В. и Красиков Д.В., дочь Красикова Е.В. (отказалась от наследства в пользу матери).

В период брака супругами Красиковыми приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее квартира). Право собственности оформлено на истца.

Свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру не выданы.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Данной нормой права предусмотрено преимущество сособственника квартиры, являющегося наследником, перед наследниками, не являвшимися участниками общей собственности. Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Учитывая, что имеется иное наследственное имущество (два земельных участка, транспортное средство), ответчики, возражая против иска ссылаются на то, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственной доли, свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру не получены, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает необходимым указать, что требования истца заявлены преждевременно, поскольку основными доводами истца, с которыми она связывает наличие преимущественного права на спорную квартиру, является приобретение спорной квартиры хотя и в браке, но за ее личные денежные средства. Соответственно, состав наследства (в части спорной квартиры) не определен, свидетельства о праве на наследство не выданы, поэтому раздел наследства преждевременен.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░