Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 ~ М-14/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

истца Яблокова П.Н.,

представителя ответчика Баева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблокова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» о возложении обязанности по перерасчету заработной платы и выплате компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Яблоков П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Игарская стивидорная компания» о возложении обязанности по перерасчету заработной платы и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда он осужден к исправительным работам сроком на 01 год 04 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка, в связи с чем устроился на работу в ООО «Игарская стивидорная компания» с заключением срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы с 12 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивались процентные надбавки за работу в районе Крайнего Севера. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, не произвел перерасчет заработной платы на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена справка о наличии у него северных надбавок в размере 60 %, без учета времени прохождения действительной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он не имел реальной возможности обратиться к ответчику с указанными требованиями, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда. Также ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, которую он не мог получить из-за нахождения под стражей. Просит восстановить установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, который пропущен им по уважительной причине из-за нахождения в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 % за весь период работы на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск.

Истец Яблоков П.Н. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования: просил произвести перерасчет заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, начислив процентную надбавку в размере 60 % за стаж работы в районах Крайнего Севера, обязать ответчика выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией за неиспользованный отпуск, а также взыскать индексацию невыплаченной заработной платы за указанный период работы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании пояснил, что своевременно обратиться за взысканием заработной платы не смог, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, ДД.ММ.ГГГГ был осужден к длительному сроку лишения свободы. О том, что ему не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и не произвели окончательный расчет знал на день вынесения приговора, однако об этом не думал, так как был озабочен приговором суда и его обжалованием. По истечении примерно полугода, после обжалования приговора и вступления его в законную силу, прибыл в колонию и, отбывая наказание, в ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ООО «Игарская стивидорная компания», в котором просил разъяснить ему каким образом могут быть получены заработанные им денежные средства. Однако ответа не получил, больше с такими заявлениями к ответчику не обращался, так же как и не обращался в суд с требованиями о взыскании заработной платы и окончательного расчета, полагая, что этим вопросом будет заниматься после освобождения. Кроме того, ему было над чем подумать более серьезным в связи с осуждением к длительному сроку лишения свободы. Также пояснил, что администрация исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание, нарушала его права и препятствовала направлению корреспонденции, что подтверждается судебными решениями о признании фактов содержания его под стражей в неудовлетворительных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН была проведена проверка по его обращениям о хищении и не направлении его писем и обращений в количестве 7 штук в разные учреждения и доводы были признаны обоснованными, должностные лица исправительного учреждения понесли за это наказание. При этом, не отрицал, что в этих не направленных по адресам и похищенных письмах отсутствовало письмо в ООО «Игарская стивидорная компания» по вопросу выплаты заработной платы и окончательного расчета. По указанным основаниям просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, считая, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Баев П.П., занимающий должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания», просил применить установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, считая, что уважительных причин для его восстановления не имеется, так как истец, отбывая наказание в местах лишения свободы, не был лишен возможности обратиться в общество или в суд по вопросу взыскания заработной платы и окончательного расчета. Просит в удовлетворении исковых требований Яблокову П.Н. отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что Яблоков П.Н. на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» стропальщиком на навигационный сезон. Датой окончания работы являлось окончание сезона. С трудовым договором и приказом Яблоков П.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписями (л.д. 15-17, 18).

В ДД.ММ.ГГГГ навигационный сезон на <адрес> в районе <адрес> закончен 31.10.2008 года, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яблоков П.Н. уволен из ООО «Игарская стивидорная компания», по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19-20, 40).

ДД.ММ.ГГГГ Яблоков П.Н. обратился в ООО «Игарская стивидорная компания» с заявление о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком на межнавигационный период, на указанном заявлении имеется резолюция «ОК. Не возражаю с ДД.ММ.ГГГГ. подпись» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в связи с совершение преступления.

Представителем ответчика Баевым П.М. было заявлено о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностиустанавливается в три года.

На основании ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные срокиисковойдавности, сокращенные или более длительные по сравнениюсобщимсроком.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

Федеральным законом от 03.06.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в указанной редакции вступила в силу с 03.10.2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.06.2016 года N 272-ФЗ). При этом, в Федеральном законе указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из вышеизложенного следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло в июле 2009 года (после прибытия истца в исправительное учреждение для отбытия наказания), когда истцу стало известно о невыплате ему заработной платы за октябрь месяц 2008 года и окончательного расчета.

На день увольнения Яблокова П.Н. с работы в ООО «Игарская стивидорная компания» ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения его под стражу в связи с совершением преступления ДД.ММ.ГГГГ, действовала ст. 392 Трудового кодекса Российско Федерации в прежней редакции, подлежащая применению к спорным правоотношениям, которая предусматривала право работника на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и не произведен окончательный расчет Яблоков П.Н. узнал, как следует из его пояснений в судебном заседании, по истечении полугода со дня вынесения приговора – в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде обращался к ответчику с вопросом о получении денежных средств за работу, не имея препятствий к обращению с иском в суд

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не имелось, при том, что нахождение в местах лишения свободы такой причиной не является, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было.

Доводы Яблокова П.Н. о том, что в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и до его ареста ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться за получением окончательного расчета, так как работал в ООО «Игарская стивидорная компания» за пределами города, являются необоснованными. Из представленной истцом копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда Красноярского края следует, что указанным приговором Яблоков П.Н. осужден за преступление, совершение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п.п. 10, 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийскойФедерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечениесрокаисковой давности является самостоятельным основанием дляотказав иске (абзац второй пункта2статьи199 гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делупропустиласрокисковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковой давностисудвправе отказатьв удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления течения или для перерыва течения срока исковой давности по делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░.