Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2017 ~ М-871/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                   г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истца Попова А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ластович М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитиной Е.И.

к Губину Д.В.

о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Никитина Е.И. обратилась в суд с иском к Губину Д.В. о взыскании ущерба в размере 83 625, 10 руб., судебных издержек в размере 14 148, 75 руб.

В обоснование иска указано, что 11.06.2016г. в 18 часов 50 минут по адресу: Пермский край, автодорога Нытва-Новоильинский 8км 530м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> № под управлением Губина Д.В., принадлежащем ему же на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением Никитиной Е.И. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Губин Д.В. Автогражданская ответственность Губина Д.В. не застрахована.

Согласно экспертному заключению №250/16 от 27.06.2016г. стоимость ущерба составила 78039,60 руб. Услуги эксперта составили 5500 руб.

Ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой о дате, времени и месте проведения экспертизы. Однако на осмотр не явился.

08.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой истец просил добровольно возместить нанесенный ущерб в размере 83539,60. Ответа на претензию не последовало. Почтовые расходы составили 85,50 руб.

Общая стоимость ущерба составила 78039.60+5500+85,50 = 83625,10 руб.

Ответчик отказался добровольно возместить нанесенный истцу материальный ущерб, восстановить транспортное средство за свой счет также не намерен.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 10000 руб., оплачена нотариальная доверенность на представителя в размере 1440 руб. и госпошлина в суд в размере 2708,75 руб.

Также 19.10.2017г. поступило заявление о взыскании в пользу истца стоимости судебных издержек в размере 15 000 рублей (л.д.47).

Истец Никитина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Попова А.И., на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.33).

Представитель истца Попов А.И. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дал пояснения, соответствующие исковому заявлению. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 40 000 рублей, где 10 000 рублей работа в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, 30 000 рублей – командировочные расходы, связанные с поездками в судебные заседания в Нытвенский районный суд и для подачи искового заявления. Просит взыскать ущерб в соответствии с заключение эксперта в размере 59 684,24 руб., оснований не доверять ему не усматривает.

Ответчик Губин Д.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ластович М.С., в письменном отзыве (л.д.56-57) указал, что с исковыми требованиями согласен частично, считает, что суммы материального ущерба и судебных расходов завышены, согласен с суммой восстановительного ремонта частично.

Представитель ответчика Ластович М.С. с заявленными требованиями согласна частично в размере 28 8689,59 руб., считает, что вина в ДТП обоих участников, истица очень близко затормозила и, хотя Губин Д.В. предпринял все меры к торможению не смог уйти от столкновения. Не согласна с заменой бампера заднего, молдинга заднего бампера, усилителя заднего бампера. Просит стоимость деталей подлежащих замене взять за основу из заключения эксперта представленного Никитиной Е.И., а не из эксперта ФИО1, поскольку они там ниже. Автомобиль был в эксплуатации истицы 10 лет. Истицей не представлено доказательств того, что деньги были потрачены на ремонт. Из судебных издержек просит исключить 5000 рублей, поскольку представителю не было необходимости ехать в г. Нытву и лично подавать исковое заявление в суд.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП №4637, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 11.06.2016г. в 18 часов 50 минут по адресу: Пермский край, автодорога Нытва-Новоильинский 8км +530м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Губина Д.В., принадлежащему ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Никитиной Е.И., принадлежащей ей на праве собственности, автомобиль которой в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Губин Д.В. Автогражданская ответственность Губина Д.В. не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Из сведений Отдела МВД России по Нытвенскому району следует, что транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Никитиной Е.И. (л.д.86).

Из материала КУСП №4637 по факту ДТП от 11.06.2016г. следует, что в отношении Губина Д.В. 11.06.2016г. вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что водитель Губин Д.В. управляя <данные изъяты> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, а также водитель Губин Д.В. не исполнил установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, объяснений водителей Никитиной Е.И. и Губина Д.В., данных в рамках административного производства, анализа схемы ДТП, постановлений о привлечении Губина Д.В. к административной ответственности, приходит к выводу о наличии вины водителя Губина Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности истицы ответчиком суду не представлено.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из предоставленных доказательств.

Из заключения специалиста НПО «ЛТЭО» № 250/16 от 27.06.2016г., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки 78 039, 60 рублей без учета износа и 54 780, 97 рублей с учетом износа (л.д.13-22).

За оценку транспортного средства и определение ущерба автомобилю Никитиной Е.И. в ООО НПО «ЛТЭО» уплачено 3 500 рублей и 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.8).

08.02.2017г. в адрес Губина Д.В. истцом заказным письмом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 539, 60 руб. (л.д.9), что подтверждается квитанцией от 08.02.2017г. на сумму 85, 50 руб. (л.д.11).

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста, представленного истцом, по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № 4508/11-2/17-47 от 24.11.2017г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 11.06.2016г. составляет 39 109, 55 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 11.06.2016г. составляет 59 684, 24 руб. (л.д.91-96).

     Из имеющихся заключений об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № 4508/11-2/17-47 от 24.11.2017г. Экспертиза была назначена судом, оснований для уменьшения стоимости запасных частей по предложению представителя истца суд не усматривает, поскольку не обладает специальными познаниями и не может изменять частично заключение эксперта. Суд считает заключение законным и обоснованным, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Губина Д.В. не была застрахована, суд взыскивает ущерб в сумме 59 684, 24 рубля с ответчика, при этом оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит и руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждаются представленными доказательствами:

договором №0702/17 от 07.02.2017г. об оказании юридических услуг, заключенного между Никитиной Е.И. и юридическим бюро «Инспектор» в лице ИП Попова А.И., согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д.12), квитанциями подтверждающими уплату указанной суммы истцом (л.д.12, 32), актом сдачи-приемки работ от 22.09.2017г. (л.д.29);

дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 26.08.2017г., о принятии Поповым А.И. на себя обязательств организовать командировку в Нытвенский суд для подачи искового заявления и посещения судебных заседаний, с использованием своего транспорта и расходов на горюче - смазочные материалы, стоимость командировочных расходов определена в размере 5 000 руб., включая расходы на топливо, за каждую командировку (л.д.30), чеками на бензин, актами сдачи-приемки работ от 22.09.2017г., 18.10.2017г. (л.д.29, 48), квитанциями об оплате (л.д.31, 49);

свидетельством о регистрации транспортного средства за Поповым А.И.

Участие представителя истца Попова А.И. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.09.2017г, 19.10.2017г., 23.10.2017г., 25.10.2017г., 20.12.2017г., исковое заявление им подано 28.08.2017г.

На основании представленных документов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Губина Д.В. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, где 10 000 руб. – юридические услуги, 5000 руб. – командировочные расходы за подачу искового заявления в суд, 25 000 руб. – командировочные расходы за участие представителя в пяти судебных заседаниях, также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1990, 54 руб., которые подтверждаются чеком (л.д.45); расходы за оформление доверенности в размере 1 440 рублей (л.д.23).

Довод представителя ответчика о том, что необязательно было ехать в суд для подачи искового заявления, суд считает несостоятельным, поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок подачи искового заявления в суд и сторона вправе обратиться в суд с заявлением лично.

Так же судом установлено, что ответчиком не оплачена стоимость судебной экспертизы, согласно ходатайству эксперта, задолженность по оплате судебной экспертизы составляет 6 300 рублей (л.д. 97), поскольку требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Губина Д.В. в пользу Никитиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 684 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1990 рублей 54 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1440 рублей 00 копеек, всего 103 114 (сто тридцать четыре тысячи сорок два) рубля 78 копеек.

Отказать Никитиной Е.И. во взыскании ущерба в размере 23 940 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 718 рублей 21 копейки.

Взыскать с Губина Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 27 декабря 2017 года.

Судья         Л.В. Завертяева