Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2021 ~ М-220/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-581/2021

24RS0054-01-2021-000491-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием ответчика Логинова В.А., его представителя В.Е.А..,

третьего лица Л.Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Татьяны Викторовны к Логинову Виктору Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Логинову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 03.12.2018 Логинов В.А., действуя от своего имени и в интересах Л.Г.Г. и Логиновой Т.В. заключил с З.П.В. и З.М.М. договор купли - продажи объекта недвижимости, с использованием кредитных средств, нотариально удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за номером: №. В соответствии с п. 1.1. и п. 1.6. Договора, объект недвижимости - квартира общей площадью 69,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> был продан за 7 700 000 рублей. Данные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. Согласно п. 1.4. Договора, истцу принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, ответчик денежные средства с продажи квартиры в размере 2 566 666,67 рублей истцу не передал и не перечислил. В связи с этим, 14.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств с продажи недвижимого имущества. 17.02.2021 ответчиком указанная претензия была получена, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с Логинова В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения с продажи квартиры, общей площадью 69,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 566 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 179 рублей.

Определением суда от 02 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.Г.Г.

Истец Логинова Т.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд от нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Логинов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него 1/3 части денежных средств от стоимости проданной им квартиры, возражает против требований о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами. Дополнительно суду пояснил, что истец приходится ему младшей дочерью. Решением жилищного комиссии ему как военнослужащему на всех членов семьи была предоставлена квартира в <адрес> Решением Одинцовского городского суда Московской области квартира была приватизирована на трех членов семьи, в том числе на истца, старшая дочь отказалась от приватизации. То есть указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ему, супруге Л.Г.Г. и дочери Логиновой Т.В. по 1/3 доли за каждым. Указанная квартира была продана в им в 2018 году за 7700000 рублей, денежные средства были перечислены ему на счет, открытый в банке ВТБ. Во время оформления документов по продаже квартиры он проживал на протяжении трех месяцев в <адрес>, дочь и супруга оформили на его имя доверенность на осуществление действий по продаже квартиры. На денежные средства от продажи квартиры они с супругой приобрели детям квартиры в г. Красноярск. Логинова Т.В. училась в г. Красноярск, он с супругой снимали ей квартиру за 20000 рублей. Квартира в <адрес> приобреталась с согласия истца, дочь стала проживать в приобретенной и оформленной на его имя квартире со своим молодым человеком, проживали около года. Затем они съехали с квартиры, и 17 февраля 2021 года дочь предъявила ему претензию о передаче денег. Ранее никаких обид и претензий к нему у нее не было. После окончания обучения дочери, квартиру собирались переоформить на нее. Сам он с супругой проживает в служебной квартире по договору найма.

Представитель ответчика В.Е.А. в судебном заседании поддержал своего доверителя. Пояснил, что указанный спор возник из-за неприязненных отношений со стороны истца. На момент продажи квартиры в <адрес> отношения между ними были нормальные. После продажи указанной квартиры, были приобретены две квартиры в г. Красноярск, одна из которых была оформлена на старшую дочь, одна на ответчика, но приобреталась она для дочери Логиновой Т.В. Истец проживала в квартире с момента ее приобретения до марта 2020 года. Денежные средства за свою долю в проданной квартире начала требовать в феврале 2021 года. Не согласен с расчетом истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, считает, что необходимо исчислять их с момента получения ответчиком претензии.

Третье лицо Л.Г.Г. в судебном заседании пояснила, на денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, ими были приобретены две квартиры для дочерей, при чем квартира для дочери Логиновой Т.В. была оформлена на отца, Логинова В.А. Дочь Логинова Т.В. проживала в квартире, отцом вносились коммунальные платежи. Затем дочь выехала из квартиры, в ней настоящее время никто не проживает, стоит пустая. Дочь не общается с ними. Ранее дочь никогда не предъявляла требования о передаче ей денежных средств, ей было известно, что квартира изначально будет оформляться на отца.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что Логинову В.А., Л.Г.Г. и Логиновой Т.В. принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 69,8 кв.м, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года.

03 декабря 2018 года между Логиновым В.А. действующим за себя и от имени Л.Г.Г. и Логиновой Т.В. и покупателями З.П.В., З.М.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области, по условиям которого в собственность покупателей перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 7700000 рублей. Указанный объект недвижимости приобретен покупателями за счет собственных и кредитных средств.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата покупателями суммы 7700000 рублей производится посредством аккредитива. Покупатели в течении 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывают безотзывный, покрытый безакцептный аккредитив в банке ВТБ в размере 7700000 рублей. Оплата покупателями производится за счет собственных денежных средств в размере 4000000 рублей и за счет кредитных средств в размере 3700000 рублей. Получателем средств по аккредитиву является Логинов В.А. Полный и окончательный расчет подтверждается распиской продавцов и выпиской по счету продавцов, подтверждающей получение денежных средств, согласно настоящему договору, в полном объеме.

Как следует из операции по счету Логинова В.А., представленной Банк ВТБ (ПАО), 17.12.2018 сумма в размере 7700000 рублей поступила на счет ответчика, и 19.12.2018 сумма в размере 7700000 рублей была переведена Логиновым В.А. на собственный другой счет.

Ссылаясь на то, что покупатели передали денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры только одному из собственников Логинову В.В., истец просила взыскать с него денежные средства в размере стоимости принадлежащей ей 1/3 доли.

Л.Г.Г. и Логинова Т.В. выдали на имя Логинова В.А. доверенность на совершение от их имени сделки по купли-продаже квартиры и оформлению необходимой документации, в том числе на получение причитающегося им расчета с покупателя, в том числе безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя поверенного.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того, указано это в доверенности или нет.

Получение поверенным денежных средств доверителя по договору купли-продажи не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Вместе с тем наличие в доверенности полномочий на получение денежных средств само себе не предполагает возможность приобретения денежных средств доверителя самим поверенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика установленного законом либо сделкой права на получение в собственность дохода от продажи принадлежащей истцу доли в проданной квартире, как и доказательства передачи истцом спорной денежной суммы в дар ответчику.

Ответчик Логинов В.А. не оспаривал факт поступления ему на счет денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в полном объеме в размере 7700000 рублей, которыми он с супругой распорядился, купив две квартиры в г. Красноярске, в том числе для дочери Логиновой Т.В., при этом оформив право собственности на квартиру на свое имя, также как и не оспаривал, что денежные средства дочери Логиновой Т.В. за причитающуюся ей 1/3 долю от стоимости проданной квартиры в размере 2566666 рублей 67 копеек не передавались, а потому удерживаемая Логиновым В.А. денежная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с 06.01.2019 по 15.03.2021, размер которых составил 337178 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер указанных процентов необходимо исчислять с даты окончания срока для исполнения требования, указанного в претензии, направленной истцом в адрес ответчика Логинова В.А., полученной им 17.02.2021, учитывая, что ранее истец требование к ответчику Логинову В.А. не предъявляла, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Из содержания претензии следует, что истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей денежные средства с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2566666 рублей 67 копеек. Ответчиком не оспаривалось, что данная претензия оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, окончание 10-ти дневного срока приходится на 28 февраля 2021 года, который приходится не рабочим днем, и в соответствии со ст. 191 ГК РФ и ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 01 марта 2021 года. Исчисление процентов необходимо производить со 02 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4184 рубля 02 копейки (из расчета 2566666,67х14 (дни просрочки) х 4,25% (процентная ставка) /365), которую необходимо взыскать с ответчика Логинова В.А. в пользу истца Логиновой Т.В.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Логиновой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Татьяны Викторовны к Логинову Виктору Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Виктора Анатольевича в пользу Логиновой Татьяны Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 2 566 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184 рубля 02 копейки, а всего 2 570 850 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Жулидова Л.В.

        Решение в окончательной форме составлено и подписано 06 сентября 2021 года