Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2013 ~ М-2223/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Юленкова Т.А., Юленков С.А. к Шефер Д.В. о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л :

Юленкова Т.А., Юленков С.А. обратились в суд с иском к Шефер Д.В. о прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и залога квартиры по <адрес>, зарегистрировано ограничение в виде ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Красноярска прекращено производство по иску Шефер Д.В. к Юленкова Т.А., Юленков С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога в связи с заключением сторонами мирового соглашения. При этом, на день заключения мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ стороны определили задолженность Юленкова Т.А. и Юленков С.А. перед Шефер Д.В. в размере <данные изъяты> рублей. В ноябре 2012 года истцы погасили задолженность в указанной сумме. Однако ответчик не принял мер к снятию обременения. На основании изложенного, истцы просили суд прекратить ипотеку на данную квартиру, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истцов Расторопова Е.П. поддержала иск. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом.

Рассматривая последствия неявки в суд ответчика, суд принял во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в том числе, права на извещение, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчик извещен телеграммой (л.д. 58). Кроме того, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д.34), однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 32, 56, 57).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шефер Д.В. (займодавец) и Юленкова Т.А., Юленков С.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств и залога квартиры по <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шефер Д.В. к Юленкова Т.А., Юленков С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. При этом, на день заключения мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ стороны определили задолженность Юленкова Т.А. и Юленков С.А. перед Шефер Д.В., всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приходно- кассовому ордеру № в ноябре 2012г. истцы перечислили на счет Шефер Д.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю правообладателем указанного помещения является Юленкова Т.А.; имеется ограничение права в виде ипотеки в пользу Шефер Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться в регистрационный орган для снятия обременения квартиры.

Представитель истцов суду пояснила, что задолженность по договору займа, установленная определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, истцами погашена, однако, ответчик не предпринял мер к снятию обременения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о прекращении ипотеки.

Решая вопрос о подсудности спора, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (согласно которым, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста- пункт 2),- пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исключительной подсудности по настоящему иску.

Материалами дела установлено, что задолженность истцов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком погашена, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- кассовым ордером.

Поскольку обязательство истцов по выплате задолженности по договору займа прекращено в связи с надлежащим исполнением, залог спорного помещения прекращен, согласно статьям 408, 352 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, прекратив ипотеку на указанное помещение.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, размер которых суд определяет с учетом требования разумности в порядке статьи 100 ГПК РФ, объема участия представителя в деле, отсутствия возражений ответчика, суммой в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Юленкова Т.А., Юленков С.А. удовлетворить.

Прекратить ипотеку на квартиру по <адрес> по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юленкова Т.А., Юленков С.А., с одной стороны, и Шефер Д.В., с другой стороны.

Взыскать с Шефер Д.В. в пользу Юленкова Т.А. <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.