Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-689/2021 от 18.05.2021

№ 22н/п-689/2021 Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО 1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО 1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО 2, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

направлено по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Капишникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО 2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мальцева А.А., выразивших согласие с апелляционной жалобой, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО 2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело расследовалось отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу и после утверждения обвинительного заключения поступило 11 марта 2021 г. для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Орла.

25 марта 2021 г. указанное уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО 1 и ФИО 2 постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятом в порядке ст.228 УПК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО 1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что им было совершено менее тяжкое преступление на территории Советского района г. Орла, а на территории Железнодорожного района г. Орла, где проводилось расследование, им совершено тяжкое преступление, кроме того в Железнодорожном районном суде г. Орла в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и неоднократно продлевался срок содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) право на законный суд, закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ), и закрепляет исключения из этого правила (ч. 4 и ч. 5 ст. 35); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ), а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

По смыслу статей 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

    РќР° стадии подготовки Рє судебному заседанию, принимая решение Рѕ передаче уголовного дела РІ отношении ФИО 1 Рё ФИО 2 РїРѕ подсудности РІ Советский районный СЃСѓРґ Рі. Орла, СЃСѓРґСЊСЏ Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла мотивировал это тем, что обвиняемым инкриминировано совершение РїРѕ РѕРґРЅРѕРјСѓ тяжкому преступлению РЅР° территории Железнодорожного района Рі. Орла Рё РЅР° территории Советского района Рі. Орла, тогда как еще инкриминируется совершение шести преступлений небольшой Рё средней тяжести РІ Советском районе Рі. Орла Рё РѕРґРЅРѕРіРѕ преступления РІ Орловском районе Орловской области, поэтому дело подлежит рассмотрению РІ Советском районном СЃСѓРґРµ Рі. Орла, РіРґРµ РїРѕ версии предварительного следствия совершено большинство преступлений.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, как усматривается из обвинительного заключения, ФИО 1 и ФИО 2 обвиняются в совершении наиболее тяжкого из инкриминированных преступлений, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного на территории Железнодорожного района г. Орла, все иные инкриминированные преступления являются менее тяжкими, то есть данное уголовное дело было направлено прокурором для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Орла в соответствии с положениями ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Поскольку в своем решении суд не констатировал, что уголовное дело было направлено прокурором в Железнодорожный районный суд г. Орла с нарушением правил подсудности, стороны ходатайств об изменении подсудности не заявляли, этот вопрос судом с ними не обсуждался, то суд фактически принял решение об изменении территориальной подсудности по своей инициативе.

Вместе с тем, в силу закона, изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ, судьей вышестоящего суда, что в данном случае не соблюдено.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО 1 и ФИО 2, является существенным, поскольку привело к нарушению конституционных и процессуальных прав обвиняемых на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО 1 подлежит удовлетворению, а постановление Железнодорожного района г. Орла от 25 марта 2021 г. отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Из материалов дела усматривается, что вопрос по мере пресечения в отношении ФИО 1 и ФИО 2, содержащихся под стражей, разрешен постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г., срок содержания под стражей установлен каждому из них до 10 сентября 2021 года включительно (т. 9 л.д. 202 – 204).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО 1 удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г. о направлении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО 1 и ФИО 2 по подсудности в Советский районный суд г. Орла отменить, уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий