Решение по делу № 11-26/2015 (11-283/2014;) от 17.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» на определение мирового судьи судебного участка № Верх - Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА» к Сидоровой <иные данные> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ЗАО «СТРОЙТЕРРА» обратился к мировому судье с иском к ответчику Сидоровой Л.В. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., пени в размере <иные данные> коп. (л.д.6-7).

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «СТРОЙТЕРРА» оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины, а также по причине не предоставления правоустанавливающих документов на квартиру ответчика. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи, полагая, что отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчика на недвижимое имущество, не может являться основанием для оставления иска без движения, так как истец представил доказательства невозможности получения таких данных. В части оставления иска без движения по причине не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, истец определение мирового судьи не оспаривает (л.д.1-2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы искового заявления, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что предоставление всех необходимых доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи, суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру ответчика, само по себе не является основанием к оставлению искового заявления без движения.

Кроме того, вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Также, как следует из материалов частной жалобы, истцом предоставлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом устранен недостаток искового заявления по не предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА» к Сидоровой <иные данные> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части обязания истца предоставить документы, подтверждающие право собственности ответчика на квартиру <адрес>.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА» к Сидоровой <иные данные> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ЗАО «СТРОЙТЕРРА» к Сидоровой <иные данные> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отменить, направить мировому судье судебного участка № Верх-Исетского района г. Екатеринбурга исковое заявление ЗАО «СТРОЙТЕРРА» к Сидоровой <иные данные> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья