Решение по делу № 2-1585/2016 (2-11983/2015;) ~ М-9870/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-1585/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 07 апреля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Мотиной И.И.

    при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующая в защиту интересов ШОВ к индивидуальному предпринимателю АИФ о принятии отказа от договора купли-продажи, о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее -ЧРО МОО ОЗПП) действующая в защиту интересов ШОВ обратилась в суд с иском к ИП АИФ с требованием о принятии отказа от исполнении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору № в размере <***> рублей, о взыскании неустойки в размере <***> рублей, о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП АИФ был заключен договор розничной купли-продажи № кухонного гарнитура со столешницей цвета кварц-антрацит черного цвета. Стоимость кухонного гарнитура составила <***> рублей, предоплата была внесена в размере <***> рублей. После заключения договора купли-продажи истец подал ответчику заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства поскольку при осмотре столешницы было выяснено, что она не соответствует образцу, который был предложен покупателю при заключении договора –купли-продажи. Ответчик отказался возвратить денежные средства в полном объеме, указав на то были потрачена денежные средства на приобретение столешницы. Претензия, направленная истцом с требованием о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав потребителя истец обратилась в - ЧРО МОО ОЗПП, которая обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ШОВ в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель -ЧРО МОО ОЗПП – ЗРР в судебном заседании поддержал требования потребителя ШОВ

Ответчик ИП АИФ в судебном заседании исковые требования не признала.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШОВ и ИП АИФ был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает корпусную мебель соответствующего качества, количества и ассортимента. Покупатель утверждает Дата передачи товара была определена ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость товара была определена в размере <***> рублей, которая включает в себя <***> рублей, подъем на этаж <***> рублей, стоимость установки <***> рублей, предварительная оплата за товар составляет не менее 30% от стоимости и составляет <***> рублей.

Как пояснили стороны, при ранее выборе товара истцу был предложен материал, из которого будет изготовлена столешница для кухонного гарнитура. Истцом была выбрана столешница цвета черный антрацит, о чем стороны указали в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата за данную столешницу в размере <***> рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, предоплата за кухонный гарнитур в размере <***> рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления столешницы и ее осмотра покупателем было установлено, что столешница не соответствует образцу, который ранее ИП АИФ предлагала покупателю.

Как пояснила в судебном заседании АИФ столешница, выбранная истцом не могла был приобретена, поскольку уже не выпускалась поставщиком, с которым у ИП АИФ был заключен договор. В связи с этим ИП АИФ приобрела для кухонного гарнитура столешницу у другого поставщика, но она отличалась от первоначального образца и ШОВ это не устроило.

Поскольку кухонный гарнитур с другим видом столешницы ШОВ не была намерена приобретать, она написала заявление в адрес продавца ИП АИФ об отказе от товара и возврате уплаченной суммы в размере <***> рублей.

В ответ на заявление ШОВ продавцом в адрес покупателя был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП АИФ просила истца оплатить ей неустойку в размере <***> рублей за приобретенную столешницу, а оставшуюся сумму в размере <***> рублей была согласна возвратить покупателю.

Распиской ШОВ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП АИФ передала ей деньги в размере <***> рублей по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу полной стоимости предоплаты, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с абз. 7 Преамбулы указанного выше Закона недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Суд считает, что несоответствие доставленной истцу столешницы для кухонного гарнитура, выбранному истцом по образцу при заключении договора купли-продажи, свидетельствует о существенном недостатке товара.

Согласно п. 4 ст. 4 названного выше Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд полагает необходимым отметить, что столешница была закуплена ИП АИФ ранее, чем был заключен договор купли-продажи, что не позволяет прийти к бесспорному выводу, что данная столешница была приобретена непосредственно для заказчика, по индивидуальным размерам, согласованным с ним, и не может быть использована для установки в другом кухонном гарнитуре.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает, что произведенные истцом затраты, связанные с оплатой столешницы, не свидетельствуют о несении продавцом расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ШОВ, в связи с этим возврат денежных средств, уплаченных ШОВ подлежит возврату в полном объеме, с учетом произведенной ИП АИФ выплаты в размере <***> рублей и составит сумму в размере <***> рублей (<***>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя соответствует правилам, установленным п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате полной суммы предоплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 405 дней. С учетом невыплаченной суммы предоплаты, неустойка за указанный период составит <***> рублей.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд считает, что неустойка подлежит снижению до <***> рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов, дела истец обращался с претензией к ИП АИФ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью АИФ на претензии.

В данной претензии истец просил вернуть предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и неустойки, однако требования указанные в претензии исполнены не были.

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <***>0 *50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, частичное исполнение требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 6 HYPERLINK "garantf1://№/" п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя ШОВ обратилась в суд общественная организация, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу ЧРО МОО ОЗПП в размере <***> рублей и в пользу ШОВ в размере <***> рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере <***> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серии ДА от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сумму <***> рублей.

Согласно положениям ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с данным законоположением связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Такое законодательное правило направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителя, которое позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело возбуждено в суде по исковому заявлению Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», предъявленному в защиту интересов ШОВ в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в пользу вышеуказанной общественной организации взыскан штраф в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного расходы истца на оплату юридических услуг ЧРО МОО ОЗПП возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования     Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующая в защиту интересов ШОВ к индивидуальному предпринимателю АИФ о принятии отказа от договора купли-продажи, о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя АИФ принять отказ ШОВ от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя АИФ в пользу ШОВ сумму предоплаты в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере <***> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя АИФ в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере <***>.

В удовлетворении остальной части требований Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующая в защиту интересов ШОВ к индивидуальному предпринимателю АИФ, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя АИФ госпошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          п/п     И.И. Мотина

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья И.И. Мотина

Секретарь                  А.В.Васильева

<***>

<***>

<***>