Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-375/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

01 февраля 2018 года                                                         город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Савушкину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Савушкину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывалось, что 16.05.2014 между ЗАО «РН Банк» и Савушкиным К.С. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 583798,89 руб. на срок до 30.04.2019 года для оплаты части стоимости автомобиля RENAULT DUSTER.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 16.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 288074,28 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 250 143,07 руб., просроченные проценты в сумме 16 433,45 руб., неустойка в сумме 21497,76 руб.

    Просили взыскать с Савушкина К.С. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2014 в размере 288 074,28 руб., из которых: 250 143,07 руб. – просроченный основной долг; 16 433,45 руб. – просроченные проценты; 21 497,76 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 080,74 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска, VIN (номер обезличен).

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель Савушкина К.С. по доверенности Ходаева Л.А. в судебном заседании на оспаривала, что у Савушкина К.С. имеется задолженность по кредитному договору. Савушкин К.С. готов единовременно выплатить задолженность. Однако полагала, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, так как залоговая стоимость транспортного средства согласно договору составляет 723180 рублей. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 288074,76 рублей, что значительно ниже залоговой стоимости автомобиля. Согласно ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, заявила ходатайство о применении ст.33 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и просила снизить размер неустойки, поскольку сумма штрафных санкций, которые просил взыскать истец несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Пояснила, что стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога, Савушкин К.С. не оспаривает.

Выслушав представителя Савушкина К.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 года между ЗАО «РН Банк» (в настоящее время АО «РН Банк») и Савушкиным К.С. на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (оферты) был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 583798,89 руб. на срок до 30.04.2019 года под 15 % годовых для оплаты части стоимости автомобиля RENAULT DUSTER.

Согласно заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанного Савушкиным К.С. Общие правила предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля являются неотъемлемой частью настоящего заявления и вместе с настоящим заявлением составляют кредитный договор (номер обезличен).

Согласно заявления на получение кредита на приобретение автомобиля погашение основного долга по кредиту и процентов по нему осуществляется ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (п.3.3 Правил и строка 12 п.1 Заявления).

14.05.2014 года Савушкиным К.С. заключен договор (номер обезличен) купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска, VIN (номер обезличен)л.д. 52-55)

Согласно договора залога транспортного средства (номер обезличен) от 16.05(номер обезличен) предметом залога является автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска, VIN (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), дата выдачи 18.04.2014 года (п.2.1 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составляет на дату заключения настоящего договора 723 180 руб. (п.3.1 договора).

Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, заявление на открытие текущего счета в рублях, договор залога транспортного средства (номер обезличен) от 16.05.2014 года подписаны Савушкиным К.С., ознакомлен с извещением об условиях кредита, о чем имеются его подписи. (л.д. 26-28, 29, 34-39)

Савушкин К.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

    07.07.2016 года для урегулирования в досудебном порядке истцом были направлены ответчику письма №1742, №1743 с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки). (л.д. 60, 61)

Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Согласно п.2 извещения об условиях кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга по кредиту составляет 0,5 %. (л.д.31)

Ответчик имеет задолженность в сумме 288074,28 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 250 143,07 руб., просроченные проценты в сумме 16 433,45 руб., неустойка в сумме 21497,76 руб.

Установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись Савушкиным К.С. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, нарушения заемщиком условий кредитного договора, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая также материальное положение ответчика, принимая во внимание его имущественное положение, суд полагает возможным снизить размер сумм подлежащих взысканию с Савушкина К.С. в качестве неустойки до суммы 8000 руб.

Так как, Савушкин К.С. не исполняет перед банком взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2014 года в сумме 274576,52 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 250 143,07 руб., просроченные проценты в сумме 16 433,45 руб., неустойка в сумме 8000 руб.

Согласно договора залога транспортного средства (номер обезличен) от 16.05.2014 года предметом залога является автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска, VIN (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), дата выдачи 18.04.2014 года.

Согласно п.5.1 договора залога транспортного средства (номер обезличен) от 16.05.2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспечительных обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований п. 5.3 Договора.

Согласно п.5.3 договора залога транспортного средства (номер обезличен) от 16.05.2014 года, стороны соглашаются, что при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда порядок реализации заложенного автомобиля определяется сторонами в настоящем договоре. Реализация заложенного автомобиля в таком случае осуществляется путем проведения торгов.

Согласно п.5.7 договора залога транспортного средства (номер обезличен) от 16.05.2014 года, стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в пунктах 5.3 и 5.4 Договора, при обращении взыскания на заложенный автомобиль начальная продажная цена заложенного автомобиля, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации привлечение независимого оценщика не требуется, определяется следующим образом: по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора – 85 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в пункте 3.1 настоящего договора; по истечении 12 месяцев – 75%; по истечении 24 месяцев - 65%; по истечении 36 месяцев - 55 %.

Данный договор подписан Савушкиным К.С.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992г., если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    В договоре залога транспортного средства (номер обезличен) от 16.05.2014 года залоговая стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска, VIN (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), дата выдачи 18.04.2014 года, установлена в сумме 723 180 руб. (п.3.1 договора).

    В связи с чем, суд, учитывая положения п.5.1, 5.3, 5.7 договора залога транспортного средства (номер обезличен) от 16.05.2014 года, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при проведении торгов в сумме 55% от залоговой стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска, (номер обезличен), то есть в размере 397 749 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Акционерного коммерческого банка «РН Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12080,74 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Савушкину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Савушкина Константина Сергеевича в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2014 года в сумме 274576,52 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 250143,07 руб., просроченные проценты в сумме 16 433,45 руб., неустойка в сумме 8000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 16.05.2014 года: автотранспортное средство со следующими характеристиками: RENAULT DUSTER, 2014 г. выпуска, VIN (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), дата выдачи 18.04.2014 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере 397 749 рублей.

Взыскать с Савушкина Константина Сергеевича в пользу Акционерного общества «РН Банк» возврат государственной пошлины в размере 12080,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения – 6.02.2018 года.

Судья                   Е. Г. Кальная