Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2017 ~ М-1193/2017 от 09.02.2017

№ 2-4130/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КОДЕКС» к Хоцкой Е. В., Апонасенко Н. С. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство недвижимости «КОДЕКС» обратилось в суд с иском к Хоцкой Е.В. о признании договора недействительным. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> ответчик Хоцкая Е.В. от имени истца ООО «АН «КОДЕКС» в лице его директора Орловой О.Н., заключила договора покупки с Апонасенко Н.С., в соответствии с которым истец обязался совершить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости, а клиент обязался его приобрести. В соответствии с условиями договора клиент обязан внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости лицу Хоцкой Е.В., имеющему доверенность на получение платежа, однако такая доверенность Хоцкой Е.В. не выдавалась. Согласно условий договора агент, отвечающий на выполнение договора – Хоцкая Е.В. В счет исполнения обязательств по данному договору ответчик Хоцкая Е.В. получила от Апонасенко Н.С. денежные средства в размере 800000 руб. Между тем, данный договор директор ООО «АН «КОДЕКС» Орлова О.Н. не подписывала, что подтверждается заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №и-15 от <//>. Поэтому истец со ссылкой на ст. ст. 160, 166, 168 ГК РФ, просила суд признать договор покупки от <//>, заключенный между ООО «АН «КОДЕКС» и Апонасенко Н.С., и приложения к нему, недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг за составление иска в размере 3000 руб.

Определением суда от <//> с согласия представителей истца изменено процессуальное положение Апонасенко Н.С. с третьего лица на соответчика по делу.

В судебном заседании представители истца директор ООО «АН «КОДЕКС» Орлова О.Н., действующая на основании учредительных документов, и Злобина Е.С., действующая на основании доверенности № от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить. Возражали против ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

В судебном заседании ответчик Апонасенко Н.С. и ее представитель Симонова О.В., действующая на основании доверенности <адрес>1 от <//>, заявленные исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, поскольку нельзя признать недействительным договор от <//>, который был расторгнут еще <//> по соглашению сторон, что подтверждается решением суда. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явилась ответчик Хоцкая Е.В., извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений на иск не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № по иску Апонасенко Н.С. к ООО «АН «КОДЕКС» о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом Апонасенко Н.С. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «АН «КОДЕКС» полученных по договору от <//> денежных средств размере 800 000 руб. как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, исковые требования Апонасенко Н.С. к ООО «АН «КОДЕКС» были удовлетворены, с ООО «АН «КОДЕКС» в пользу Апонасенко Н.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 800000 руб., начиная с <//> и по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере 11200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> изменено в части определения даты начала исчисления взысканных в пользу Апонасенко Н.С. с ООО «АН «КОДЕКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, начиная с <//>, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вышеуказанным судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

Между Апонасенко Н.С. и ООО «АН «КОДЕКС» в лице директора Орловой О.Н. <//> заключен договор покупки объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже 4 строительной очереди многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Возложение обязанностей по договору от имени ООО «АН «КОДЕКС» возлагалось на риэлтора Хоцкую Е.В. При подписании договора Апонасенко Н.С. был внесен частичный платеж в размере 800000 руб. В установленный договором срок – до <//>, обязательства ООО «АН «КОДЕКС» не были исполнены, в связи с чем, договор от <//> был расторгнут по взаимному согласию сторон <//>. При этом было указано на то, что внесенный частичный платеж за объект недвижимости возвращается в срок не позднее <//>, что не было исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор от <//> был расторгнут по взаимному согласию сторон <//>. В связи с чем, расторгнутый договор недействительным признан быть не может.

Как следует из предмета и основания иска, а также объяснений представителей истца, данных при производстве по делу, основание иска сводится к утверждению, что договор подписан не директором ООО «АН «КОДЕКС» Орловой О.Н., что подтверждается заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №и-15 от <//>.

Между тем, названные обстоятельства могут являться основанием для признания договора незаключенным и, соответственно, не влекут его недействительность за его отсутствием, поскольку незаключенный договор недействительным признан быть не может.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании договора покупки от <//>, заключенного между ООО «АН «КОДЕКС» и Апонасенко Н.С., и приложения к нему, недействительными, удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что истец является стороной сделки, заключенной <//>, между тем, в суд с данным иском обратился только <//>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг по составлению иска, взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КОДЕКС» в удовлетворении исковых требований к Хоцкой Е. В., Апонасенко Н. С. о признании договора недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья