Решение по делу № 2-1844/2013 ~ М-1477/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием судебного пристава-исполнителя Абрамовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1844/13 по иску Чеботаревой Н.Л. к Чеботаревой Н.Л., Чеботареву А.В., Соколову В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и его возврате,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год было установлено взыскать с мужа истца Чеботарева А.В. в пользу Чеботаревой Е.В. денежную сумму в размере <...> руб., представляющую собой раздел совместно нажитого имущества Чеботарева А.В. и Чеботаревой Е.В. ****год судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска Абрамова Ю.С. на основании исполнительного листа произвела опись и арест имущества должника Чеботарева А.В. по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В опись от ****год было включено имущество на общую сумму <...> руб., а именно: стиральная машина фронтальной загрузки <...> в корпусе белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; холодильник двухкамерный <...> в корпусе серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; хлебопечь <...> в корпусе белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; пароварка <...> <...> в корпусе черно-серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; системный блок в корпусе белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; клавиатура <...> в корпусе белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; компьютерная мышь <...> черно-синего цвета в количестве 1 шт. стоимостью <...> руб.; шлифовальная машинка <...> зеленого цвета в количестве 1 шт. стоимостью <...> руб.; электрический фен для волос <...> в корпусе бело-черно-фиолетового цвета в количестве 1шт., стоимостью <...> руб.; велосипед Gary Fisher в корпусе черно-серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; штатив <...> в количестве 1шт., стоимостью <...> руб.; электрический чайник <...> в корпусе серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; сканер <...> в корпусе черного цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; увлажнитель воздуха <...> в корпусе бело-синего цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб. ****год. судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска Абрамова Ю.С. произвела изъятие, арестованного имущества, назначила ответственным хранителем данного имущества Богданова Ю.Б. и установила место хранения арестованного имущества: г. Иркутск, <адрес>. ****год. был заключен брак между Р...Н.Л. и Чеботаревым А.В. После заключения брака жене присвоена фамилия Чеботарева. ****год. Чеботаревой Н.Л. до вступления в брак с Чеботаревым А.В. был приобретен велосипед <...>, что подтверждается товарным чеком и карточкой регистрации владельца велосипеда. В карточке регистрации владельца велосипеда владельцем является Р...Н.Л. Владельцу так же было выдано руководство по эксплуатации велосипеда. Согласно товарному чеку стоимость данного велосипеда составляет <...> руб. ****год. Чеботаревой Н.Л. до вступления в брак с Чеботаревым А.В. была приобретена ремонтная стойка фирмы <...>, что подтверждается квитанцией. Согласно квитанции стоимость данной стойки составляет <...> руб. В актах описи и ареста имущества от ****год данная стойка значится как штатив <...>. Надпись <...> является указанием на функциональную характеристику стойки, а не указание на фирму производителя. Таким образом, товарные чеки, выданные продавцами Чеботаревой Н.Л. являются подтверждением заключения договоров розничной купли-продажи на вышеуказанное движимое имущество, а передача продавцом и принятие Чеботаревой Н.Л. данного имущества свидетельствует о праве собственности. В соответствии с ч. 1. ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, таким образом, велосипед <...> и стойка фирмы <...> является собственностью истца. ****год. между Чеботаревой Н.Л. и Чеботаревым А.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому холодильник <...> и электрический фен для волос <...> принадлежит Чеботаревой Н.Л. на праве собственности. Одновременно с предъявлением иска Чеботарева Н.Л. заявила ходатайство о приостановлении реализации имущества, которое обосновала тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в случае, если такое решение будет вынесено. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 данное ходатайство было удовлетворено, суд определил приостановить реализацию имущества, а именно: велосипеда, холодильника, электрического фена для волос, штатива. Однако, несмотря на вынесенное определение суда судебным приставом-исполнителем Абрамовой Ю.С. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, согласно которому арестованное имущество, а именно: велосипед черного цвета, холодильник черного цвета, фен для волос <...>, штатив стальной передано на реализацию на комиссионных началах ТУ Росимущества по Иркутской области. В ходе производства по настоящему делу истцу стало известно, что по договору купли-продажи № от ****год. Соколов В.В. купил спорное имущество. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъято, а в последующем и реализовано не только личное имущество Чеботарева А.В., но и спорное имущество истца, хотя она не является должником по исполнительному производству. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, то есть помимо ее воли, то в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, полученное ответчиком Соколовым В.В. по договору купли-продажи имущество подлежит возврату законному владельцу Чеботаревой Н.Л.

Просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: велосипед <...> в корпусе черно-серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> рублей; холодильник двухкамерный <...> в корпусе серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> рублей; электрический фен для волос <...> в корпусе бело-черно-фиолетового цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> рублей; штатив <...> в количестве 1 шт., стоимостью <...> рулей, обязать Соколова В.В. возвратить Чеботаревой Н.Л. следующее имущество: велосипед <...> в корпусе черно-серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> рублей; холодильник двухкамерный <...> в корпусе серого цвета в количестве 1 шт., электрический фен для волос <...> в корпусе бело-черно-фиолетового цвета в количестве 1 шт., штатив <...> в количестве 1 шт.

В судебное заседание истец Чеботарева Н.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Чеботарев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Чеботарева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание ответчик Соколов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание третьи лица ООО «Приоритет» в лице своего представителя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с требованиями не согласилась, суду пояснила, что все действия по аресту спорного имущества были произведены ею в соответствии с требованиями закона, ответчик Чеботарев А.В. присутствовал при аресте, не возражал против указанного действия, возражал только против включения в опись холодильника, пояснив, что это общее имущество его и супруги, при этом никакого соглашения о разделе имущества между супругами не представил и даже не поставил в известность о его существовании. На момент ареста никаких документов, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит не Чеботареву А.В., а его супруге Чеботаревой Н.Л. им представлено не было, указанные документы были представлены только в суд.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, с Чеботарева А.В. в пользу Чеботаревой Е.В. были взыскана <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № серии ВС № и ****год судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП Абрамовой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чеботарева А.В.

В рамках указанного исполнительного производства ****год судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска Абрамовой Ю.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чеботарева А.В. по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В этот же день, то есть ****год судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Иркутска Абрамовой Ю.С. в присутствии понятых, должника Чеботарева А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Чеботарева А.В. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а именно: стиральная машина фронтальной загрузки <...> в корпусе белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; холодильник <...> в корпусе серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; хлебопечь <...> в корпусе белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; пароварка <...> в корпусе черно-серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; системный блок в корпусе белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; клавиатура в корпусе белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; компьютерная мышь <...> черно-синего цвета в количестве 1 шт. стоимостью <...> руб.; шлифовальная машинка <...> зеленого цвета в количестве 1 шт. стоимостью <...> руб.; электрический фен для волос <...> в корпусе бело-черно-фиолетового цвета в количестве 1шт., стоимостью <...> руб.; велосипед <...> в корпусе черно-серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; штатив <...> в количестве 1шт., стоимостью <...> руб.; электрический чайник цвета серый металлик в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; сканер <...> в корпусе черного цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб.; увлажнитель воздуха <...> в корпусе бело-синего цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб., итого 14 наименований на сумму <...> рублей.

В указанном акте в графе «содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества» Чеботаревым А.В. указано, что он не согласен с арестом холодильника <...> по причине того, что он не является его личной собственностью и был приобретен на совместные деньги его семьи, ****год, а также содержит скоропортящиеся продукты, которые негде хранить весной.

В указанный же день, ****год судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска Абрамова Ю.С. произвела изъятие имущества, арестованного по акту от ****год, место хранения указанного имущества было установлено по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Богданов Ю.Б., установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя изъятия арестованного имущества от ****год, постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ****год.

****год на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска арестованное по акту от ****год имущество на общую сумму <...> рублей передано для реализации на комиссионных началах ТУ Росимущество по Иркутской области, оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Абрамовой Ю.С. от ****год. снижены цены на арестованное ****год у должника Чеботарева А.В. и переданное в специализированную организацию имущество на 15%, то есть с суммы <...> руб. до <...> руб.

****год между ООО «Приоритет» (продавец), действующим на основании поручения Территориального управления Росимущества в Иркутской области от ****год. № и Соколовым В.В. (покупатель) договор купли продажи арестованного имущества стоимостью <...> руб., а именно: стиральной машинки <...> белого цвета (стоимостью <...> руб.), холодильника серого цвета (стоимостью <...> руб.), хлебопечи <...> белого цвета (стоимостью <...> руб.), пароварки <...> черно-серого цвета (стоимостью <...> руб.), системного блока белого цвета (стоимостью <...> руб.), клавиатуры белого цвета <...> 85 руб.), компьютерной мыши черно-синего цвета (стоимостью <...> руб.), швейной машинки в чемодане зеленого цвета (стоимостью <...>.), фена для волос <...> (стоимостью <...> руб.), велосипеда черного цвета (стоимостью <...>.), штатива стального (стоимостью <...> руб.), электрического чайника (стоимостью <...> руб.), сканера черного цвета (стоимостью <...> руб.), всего на общую сумму <...> руб.

В указанный же день имущество, приобретенное по договору купли-продажи, передано продавцом покупателю по акту передачи имущества.

В соответствии с требованиями ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 и 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По правилам ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Чеботарева Н.Л. и Чеботарев А.В. с 01 октября 2010 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>.

В период брака супругами Чеботаревой Н.Л. и Чеботаревым А.В. было приобретено следующее имущество: холодильник с морозильной камерой <...>, фен для волос <...>.

****год между Чеботаревым А.В. и Чеботаревой Н.Л. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому в собственность Чеботаревой Н.Л. переходит холодильник с морозильной камерой <...>, оцененный сторонами в <...> руб.; фен для волос <...>, оцененный сторонами в <...> руб.

В указанный же день, по акту приема-передачи имущества Чеботарева Н.Л. приняла в собственность следующее имущество: холодильник с морозильной камерой <...>; фен для волос <...>.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данное имущество - холодильник с морозильной камерой <...> и фен для волос <...> являются собственностью Чеботарева А.В., у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает установленным тот факт, что указанное имущество принадлежит истцу, в связи с чем, на данное имущество не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства, должником по которому является Чеботарев А.В., в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста и исключению его из описи.

Заявляя требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: велосипеда <...> в корпусе черно-серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью <...> руб. и штатива <...> в количестве 1шт., стоимостью <...> руб., истец ссылается на обстоятельства приобретения указанного имущества до вступления в брак с Чеботаревым А.В. При этом указывает, что приобретенная ею ****год ремонтная стойка <...> и арестованное имущество штатив <...> в количестве 1шт., стоимостью <...> руб. это одно и то же имущество.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены и судом исследованы доказательства: товарный чек ООО «КТ-Блиц» от ****год о приобретении велосипеда <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...> руб.; карточка регистрации владельца велосипеда, выданная ООО «КТ-БЛИЦ», согласно которой владельцем велосипеда Gary Fisher является Р...Н.Л. ; квитанция ООО «ПЛАС-Спорт» к приходному кассовому ордеру № от ****год., из которой следует, что от Р...Н.Л. принято за ремонтную стойку <...> <...> руб.

Принимая во внимания требования ст. 36 Семейного кодекса РФ, анализируя представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд полагает установленным тот факт, что велосипед Gary Fisher принадлежит истцу Чеботаревой Н.Л., в связи с чем, на данное имущество не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства, должником по которому является Чеботарев А.В., в связи с чем, он подлежит освобождению от ареста и исключению его из описи.

Между тем, факт принадлежности арестованного в рамках исполнительного производства штатива Ultimate Support в количестве 1шт., Чеботаревой Н.Л. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ****год. следует, что Р...Н.Л. (после заключения брака Чеботарева Н.Л.) у ООО «ПЛАС-Спорт» приобретена ремонтная стойка <...> в акте изъятия арестованного имущества от ****год описи и аресту подвергнуто имущество: штатива <...> в количестве 1шт., стоимостью <...> руб.

При этом доказательств, подтверждающих идентичность приобретенного истцом ****год имущества, имуществу согласно описи арестованному по акту от ****год истцом суду не представлено, суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Чеботаревой Н.Л. требований об освобождении штатива <...> в количестве 1шт., стоимостью <...> руб. от ареста и исключении его из описи у суда не имеется, в связи с чем, в указанной части истцу Чеботаревой Н.Л. в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1░░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1░░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ 1░░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ 1░░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░