Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2021 ~ М-2865/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-2761/2021

УИД 26RS0029-01-2021-005401-25

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 сентября 2021 года                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к Мангояновой Наталье Юрьевне, Чугуевой Елене Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Мангояновой Наталье Юрьевне, Чугуевой Елене Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании исполнительного документа от 12.03.2020 №№, выданного судебным участком №3 г. Пятигорска Ставропольского края судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФССП по СК возбуждено исполнительное производство №112134/20/26030-ИП от 30.07.2020 г. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед ООО «ТехЭнергоСервис» составляет 72 072,86 (Семьдесят две тысячи семьдесят два рубля) 86 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. До настоящего времени решение суда не исполнено. Как удалось выяснить истцу за Мангояновой Натальей Юрьевной зарегистрировано имущество: 1/2 доли земельного участка КН №, адрес: <адрес>, С<адрес>» (массив №). Право собственности (номер государственной регистрации права 26-26-28/022/2014-557) Мангояновой Натальи Юрьевны на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

11.12.2020 г. по средствам почтовой связи, истцом были направлены предложения сособственникам ответчика Мангояновой (Найденовой) Н.Ю. о выделе доли должника в общем имуществе, а также ее выкупе. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с помощью ШПИ (штриховой идентификатор отправления), все почтовые отправления с предложения о выделе доли должника в общем имуществе, а также ее выкупе вернулись обратно. В связи с чем, 31.03.2021 г. по средствам почтовой связи, истцом было направлено требование ответчику Мангояновой Н.Ю. о продажи должником своей доли остальным участникам общей (долевой) собственности. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с помощью ШПИ (штриховой идентификатор отправления), почтовое отправление вернулось обратно. Таким образом считаю, что не получение истцом ответов на Предложение от сособственников и Требование от ответчика равноценно с получением от них же отказа на выдел доли должника в общем имуществе, а также ее продажи и выкупе. Тем самым предоставив право истцу требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику 1/2 доли земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание должника Мангояновой Натальей Юрьевной на зарегистрированное имущество: 1/2 доли земельного участка КН №, адрес: <адрес>, С/Т «<адрес>» (массив №). Взыскать с Мангояновой Натальи Юрьевны в пользу ООО «ТехЭнергоСервис», уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 2 362 (Две тысячи триста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Истец ООО «ТехЭнергоСервис», третье лицо представитель Пятигорского ГОСП отдела судебных приставов УФССП России по СК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Мангоянова Н.Ю., Чугуева Е.Ю. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 15.07.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Найденовой Натальи Юрьевны, Кадинцевой Валентины Васильевны, Те Елены Анатольевны в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОАО» Россельхозбанк») задолженности о взыскании солидарно задолженности по кредиту за период с 11.11.2008 года по 11.05.2010 года в сумме 102655 рублей 79 копеек: сумма просроченного основного долга в размере 69509 рублей 81 копейки, просроченные проценты в размере 23872 рублей 52 копейки, неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 1726 рублей 66 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита 7546 рублей 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 56 копеек, а всего в размере 104 282 (сто четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 35 копеек.

        Определением суда от 06.06.2016г. произведена замена взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по судебному приказу от 17 июля 2010 года о взыскании с Найденовой Натальи Юрьевны, Кадинцевой Валентины Васильевны, Те Елены Анатольевны в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО» Россельхозбанк») задолженности о взыскании солидарно задолженности по кредиту за период с 11.11.2008 года по 11.05.2010 года в сумме 102 655 рублей 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 56 копеек, а всего в размере 104282(сто четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 35 копеек на правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис», расположенного по адресу: 357502, <адрес> №.

        Определением мирового судьи с/у №3 от 29.11.2019г. произведена индексация присужденной взысканию суммы в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» по судебному приказу мирового судьи с/у №3 от 15.07.2010г. по гражданскому делу 2-242/10.Взыскано с Найденовой Натальи Юрьевны, Кадинцевой Валентины Васильевны, Те Елены Анатольевны в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» денежные средства в размере 72 072,86 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от 15.07.2010г. денежной суммы за период с 15.07.2010-31.07.2019г.

На основании исполнительного документа от 12.03.2020г. №ВС09282409, выданного судебным участком №3 г. Пятигорска Ставропольского края судебным в отношении должника Найденовой Н.Ю. во исполнение определения суда от 29.11.2019г. по гражданскому делу 2-242/10, приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФССП по СК возбуждено исполнительное производство №112134/20/26030-ИП от 30.07.2020г.

По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности Найденовой Н.Ю. перед ООО «ТехЭнергоСервис» составляет 72 072 (Семьдесят две тысячи семьдесят два рубля) 86 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства №112134/20/26030-ИП от 30.07.2020г., находящегося на исполнении у пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФССП по СК ТеуважеваТ.В.

Из текста искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день не погашена и составляет 72 072,86 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям из исполнительного производства №112134/20/26030-ИП от 30.07.2020г. должником Найденовой Н.Ю. изменена фамилия на Мангоянову Н.Ю.

Согласно представленной по выписке из ЕГРН от 16.06.2021 года, ответчику Мангояновой Наталье Юрьевне на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка КН №, адрес: <адрес>, С/Т «<адрес>» (массив №), номер государственной регистрации права 26-26-28/022/2014-557. Ответчику Чугуевой Елене Юрьевне на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка КН №, адрес: <адрес>, С/Т «<адрес>» (массив №), номер государственной регистрации права 26-26-28/022/2014-558.

На основании изложенного, исходя из того, что требования исполнительного документа №ВС09282409 от 12.03.2020г. должником Мангояновой Н.Ю. по отношению к взыскателю ООО «ТехЭнергоСервис» не исполнены, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, доказательств, что указанное имущество, принадлежащее ответчику, не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание не имеется, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на ? долю земельного участка принадлежащего на праве собственности Мангояновой Н.Ю.

Таким образом, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом, обращение судом взыскания на имущество должника не нарушит баланс интересов сторон и права должника, и в случае если его стоимость будет превышать размер долга, поскольку остаточная сумма перейдет должнику, тем самым обращение взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика Мангояновой Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» к Мангояновой Наталье Юрьевне, Чугуевой Елене Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» в рамках исполнительного производства №112134/20/26030-ИП от 30.07.2020г., возбужденного на основании исполнительного документа от №ВС09282409 от 12.03.2020г., выданного мировым судьёй судебного участка №3 г. Пятигорска Ставропольского края, в отношении должника Мангояновой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по индексации присужденной взысканию суммы в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис», на имущество должника Мангояновой Натальи Юрьевны: 1/2 доли земельного участка КН №, адрес: <адрес>, С/Т «<адрес>» (массив №), номер государственной регистрации права 26-26-28/022/2014-557, путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 85 «Закона об исполнительном производстве».

Взыскать с Мангояновой Натальи Юрьевны в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова