Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2019 (2-7219/2018;) ~ М-5924/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-928/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи                  Оробинской О.В.,

при секретаре                                 Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по устному ходатайству Григорьева А.И.,

представителя ответчика по доверенности Андреещевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Якова Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату экспертизы, составление акта осмотра, неустойки, расходов на оплату претензии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Дворников Я.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля – 26893 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 8000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., неустойку за период с 28.02.2018г. по 21.10.2018г. – 62122,83 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

    В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2016 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тайота Камри, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Дворникову Я.А., и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя (ФИО1), который был признан виновным в данном ДТП.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО и по полису КАСКО была застрахована в САО «ВСК».

    23.12.2016г. право требования страхового возмещения от Дворникова Я.А. перешло по договору уступки (требования) Маркину Г.Н.

    27.12.2016г. по договору добровольного страхования имущества в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении утраты товарной стоимости ТС, произведя расчет самостоятельно. По договору добровольного страхования в выплате УТС было отказано.

    Для определения размера УТС был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза. За составление акта осмотра ТС № 218 от 22.12.2016г. было оплачено 5000 руб. Согласно результатам независимой экспертизы № 218/1 от 18.04.2017г., проведенной ООО «Флагман» размер УТС составил 60200 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб.

    08.06.2017г. в адрес ответчика по договору добровольного страхования направлено досудебное требования с приложением результатов осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения об УТС. Страховщику было предложено в добровольном порядке осуществить страховое возмещение. По результатам рассмотрения претензии было отказано в осуществлении выплаты УТС, т.к. договором добровольного страхования имущества не предусмотрено возмещения ущерба в виде УТС.

    27.01.2017г. договор цессии между Дворниковым Я.А. и Маркиным Г.Н. был расторгнут. 30.01.2017г. между Дворниковым Я.А. и Маркиным Г.Н. был заключен агентский договор. 02.02.2017г.в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление о расторжении договора уступки (требования) заключенного между Дворниковым Я.А. и Маркиным Г.Н.

    07.02.2018г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении УТС, с приложением всех необходимых документов для получения выплаты.

    21.02.2018г. была произведена выплата УТС в размере 33307 руб., что значительно меньше реального размере УТС определенного независимой экспертизы.

    26.09.2018г. в адрес САО «ВСК» было направлено досудебное требование с просьбой произвести доплату УТС, согласно направленному ранее экспертному заключению, компенсировать расходы по оплате эксперта в размере 8000 руб., компенсировать расходы за составление акта осмотра ТС № 218 от 22.12.2016г. в размере 5000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг (за претензию) в размере 2000 руб. и выплатить неустойку за несовременное исполнение обязательств, произведя расчет самостоятельно.

    По результатам рассмотрения претензии, страховщиком было отказано в осуществлении доплаты УТС и понесенных расходов. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д. 4-7).

Судебное заседание назначалось на 16.04.2019 г., 15.30 час., был объявлен перерыв до 25.04.2019 г., 10.00 час., затем объявлен перерыв до 06.05.2019г., 15.30 час.

Истец Дворников Я.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 202).

В судебном заседании 06.05.2019г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения предмета исковых требований, согласно которым истец просит взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11465 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., неустойку за период с 28.02.2018г. по 25.02.2019г. – 48267,65 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца по устному ходатайству Григорьев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Андреещева Н.С., против иска возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, просила снизить заявленные требования до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Дворникову Я.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 9).

    21.12.2016 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тайота Камри, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Дворникову Я.А., и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя (ФИО1)

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновным в ДТП признан (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 0382504884 (л.д. 12).

    Кроме того, гражданская ответственность Дворникова Я.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования имущества (КАСКО) № 16360УР000093 от 20.07.2016г. (л.д. 149), поврежденное транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА по направлению страховщика (л.д. 132-137). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Для определения размера УТС истец 22.12.2016г. организовал осмотр транспортного средства (л.д. 19-25).

    23.12.2016г. право требования страхового возмещения от Дворникова Я.А. перешло по договору уступки (требования) Маркину Г.Н. (л.д. 28).

    27.01.2017г. договор цессии между Дворниковым Я.А. и Маркиным Г.Н. был расторгнут. 30.01.2017г. между Дворниковым Я.А. и Маркиным Г.Н. был заключен агентский договор. 02.02.2017г., в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление о расторжении договора уступки (требования) заключенного между Дворниковым Я.А. и Маркиным Г.Н. (л.д. 34, 35, 36).

    Согласно результатам независимой экспертизы № 218/1 от 18.04.2017г., проведенной истцом в ООО «Флагман» размер УТС составил 60200 руб. (л.д. 13-18).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу САО «ВСК» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

24.04.2017г. САО «ВСК» было получено заявление Дворникова Я.А. о возмещении убытка по УТС (л.д. 30). 15.05.2017г. ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате УТС, поскольку это не было предусмотрено договором КАСКО (л.д. 232, 233).

В ответ на направленную истцом 06.06.2017г. претензию (л.д. 31-32, 33), страховая компания в выплате УТС, услуг независимой экспертизы и юридических услуг отказала, в данном ответе в части УТС рекомендовано обратиться за выплатой в рамках договора ОСАГО (л.д. 230-231).

07.02.2018г. вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести расчет УТС транспортного средства и произвести выплату на предоставленные реквизиты.

После чего 22.02.2018г. САО «ВСК» на основании экспертного заключения от 12.02.2018 г., составленного ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 77-88), произвело истцу выплату УТС в сумме 33077 руб. (л.д. 89, 90).

Не согласившись с результатом проведенной экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился с письменной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, затрат по оплате составления акта осмотра, расходов на составление досудебной претензии, неустойки (л.д. 41), которая была получена страховой компанией 28.09.2018 г.

Ответом от 01.10.2018г. (л.д. 42) в доплате страхового возмещения САО «ВСК» Дворникову Я.А. было отказано.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» не согласилось с размером УТС по заключению № 218/1 от 18.04.2017г., полученному истцом в ООО «Флагман».

По ходатайству представителя истца определением суда от 04.02.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения величины УТС автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 187-188).

Согласно заключению № 1667/8-2 от 27.02.2019 г., составленному экспертом ФБУ ВРЦСЭ (ФИО3), величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный номер (№), после ДТП, имевшего место 21.12.2016г. составляет 44772,00 руб.

По данному заключению в судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО3), который пояснил, что с 01.01.2019 года согласно решению секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ, утвержденному научно-методическим советом РФЦСЭ 18.10.2018г., введены в действие «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических эксперт и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем указано в письме Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 18.12.2018 г. №23-8983. В соответствии с этим письмом все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ после введения в действие Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 01.01.2019 г., должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями. Экспертное заключение проводилось по Методическим рекомендациям 2018 года. По новым Методическим рекомендациям изменились размеры коэффициентов, например, по окраске в некоторых случаях, устранению перекосов. Процент перекосов учитывался согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Флагман» № 218 от 22.12.2016г. и акту осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» ИП (ФИО2), фототаблицам, имеющихся на электронных носителях.

По стоимости транспортного средства, имеется справочник для служебного пользования «Российский авторынок», обновления к которому поступают ежемесячно. В нем все модели машин, стоимость указана в зависимости от комплектации. Стоимость ТС была определена в соответствии с данным справочником и датой ДТП. Использование данного справочника является приоритетным по отношению к сравнительному, затратному подходу. Сравнительный и затратный подход применяется в случае отсутствия справочника, или когда судом поставлен соответствующий вопрос с указанием применения сравнительного или затратного подхода, или комплексного подхода. Исходя из данных справочника, коэффициент на торг применяется только в том случае, если производится расчет сравнительным подходом, а в ценах по справочнику учтены все данные по стоимости ТС. В данном случае применялся справочник, и бралась только стоимость ТС, указанная в нем. О приоритете справочника цен указано в Методических рекомендациях от 2018 года.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его выводы достаточно обоснованны и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Несмотря на то, что транспортное средство истца не представлялось на осмотр эксперту, у него имелось достаточно материалов для осуществления выводов, изложенных в судебной экспертизе.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически оценивает возражения ответчика на проведенную по делу судебную экспертизу и считает возможным принять во внимание заключение судебного эксперта № 1667/8-2 от 27.02.2019г. (л.д. 194-195) в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано определением суда от 06.05.2019г. (л.д. 235-236).

На основании изложенного, в пользу Дворникова Я.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы (44772,00 руб. – 33307,00 руб.) в размере 11465 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление акта осмотра транспортного средства, составление заключения об определении величины УТС истцом заплачено 13000 руб. (5000 руб. + 8000 руб.) (л.д. 26). Указанную сумму следует признать завышенной, несоответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи чем в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им за составление акта осмотра и независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки посчитанной исходя из установленной по судебной экспертизе недоплаты за период с 28.02.2018г. (следующий день за днем, когда УТС должна была быть выплачена в полном объеме) по 25.04.2019г. составляет 48267,65 руб. (11465х1%х421дн.) Данный расчет судом проверен, является верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Дворникова Я.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Принимая во внимание доводы САО «ВСК» о несогласии с исковыми требованиями, учитывая подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа следует удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 5000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в суд агентского договора, расписки в получении денежных средств (л.д. 35, 43) следует, что составление досудебной претензии было уплачено 2000 руб. С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 1444 руб. следует взыскать с ответчика.

Также экспертной организацией ФБУ ВРЦСЭ заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7995 руб., поскольку оплата указанной экспертизы произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом, изначально, были предъявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в счет УТС в сумме 26893,00 руб., затем исковые требования были уточнены, Дворников Я.А. просит взыскать с ответчика УТС в сумме 11465,00 рублей, при этом, уточнение произведено в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, и решением суда с ответчика в счет УТС взыскано 11465,00 руб., что составляет 42%, расходы по оплате услуг ФБУ ВРЦСЭ по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 3357,90 руб. (7995 x 42,0%) и с Дворникова Я.А. в размере 4637,10 руб. (7995 х 58,0%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворникова Якова Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дворникова Якова Александровича утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 11 465 руб., расходы на оплату за составление заключения об определении величины УТС и акта осмотра ТС в сумме 9000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 39 465 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворникову Я.А. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 357 (три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 90 коп.

Взыскать с Дворникова Якова Александровича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 637 (четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019г.