Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2014 (2-3066/2013;) ~ М-2841/2013 от 09.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой В.Д. к Ивашиной И.А., Соболевской Белле Викторовне о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковыми требованиям к Ивашиной И.А., Соболевской Б.В. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Свои требования истцы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и Соболевская Э.В., действующая в интересах Ивашиной И.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора срок продажи недвижимого имущества (подписания основного договора купли-продажи) был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания предварительного договора за указанную квартиру истица оплатила <данные изъяты> рублей в качестве задатка Соболевской Б.В., которая действовала в качестве представителя собственника квартиры Ивашиной И.А. Окончательный расчет за указанную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей должен был произойти в день подписания договора купли-продажи, однако Ивашина заявила, что <данные изъяты> рублей от Соболевской Б.В. она не получала и договор в назначенный срок заключать не желает. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились в Регистрационный центр г. Минусинска, в связи с чем истица обратилась в суд.

24.02.2014 года истица дополнила свои исковые требования (л.д. 87), просила суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Также, 24 февраля 2014 года истица уточнила свои исковые требования (л.д. 92), просила суд обязать ответчиков заключить с истицей договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость которой определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд обязать заключить договор купли-продажи. Стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре, в размере <данные изъяты> рублей истица считает завышенной, так как состояние квартиры не соответствует такой цене и истица также вложила в ремонт денежные средства, поэтому истица просит суд определить стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей и обязуется оплатить оставшиеся <данные изъяты> рублей Ивашиной И.А.

Ответчик Ивашина И.А. и её представитель по доверенности Кузнецова Е.В. с требованиями не согласились, суду пояснили, что стоимость квартиры была определена <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> рублей квартиру продавать ответчица не намерена, также ответчица суду пояснила, что не получала от истицы <данные изъяты> рублей и Соболевская Б.В. указанную сумму Ивашиной И.А. не передавала. На основании изложенного, ответчик и её представитель просили отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Ответчик Соболевская Б.В. в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Сиротинина А.С. (л.д. 31), который возражал против требований истицы, суду пояснил, что его доверитель получила от истицы <данные изъяты> рублей, которые передала ответчику Ивашиной И.А., а <данные изъяты> рублей не получала от истицы. Расписка (договор), представленная истицей не свидетельствует о передаче его доверителю <данные изъяты> рублей, поэтому просил суд отказать в удовлетворении требований истицы.

Выслушав истицу, ответчика Ивашину И.А., её представителя, представителя ответчика Соболевской Б.В. – Сиротина А.С., исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица и Соболевская В.В., действующая по доверенности в интересах ответчика Ивашиной И.А. (л.д. 9, 10), заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Согласно п.3 договора стоимость квартиры является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Согласно п. 6 договора покупатель (истица по делу) уплачивает продавцу (ответчик по делу) 50000 рублей в счет причитающихся платежей в качестве задатка.

Также стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет за квартиру производится сторонами в день подписания основного договора. Пункт 11 договора определяет, что <данные изъяты> рублей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 предварительного договора была согласована дата заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела ответчик Ивашина И.А. не оспаривала факт получения от истицы через своего представителя Соболевскую Б.В. <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу: <адрес>

Факт принадлежности указанной квартиры ответчику Ивашиной И.А. судом установлен (л.д. 8).

Суду также представлена копия договора (л.д. 12), согласно которого был согласован новый срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагает, что по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) она передала представителю ответчика Ивашиной И.А. <данные изъяты> рублей за приобретаемую в будущем квартиру по указанному адресу.

Оценивая представленную суду копию договора, суд приходит к выводу, что указанная копия свидетельствует о том, что покупатель обязуется передать продавцу задаток <данные изъяты> рублей для подтверждения цели приобрести недвижимость по адресу: <адрес>

Указанный договор не содержит сведений о том, что <данные изъяты> рублей кому-либо были переданы.

Подлинник договора (л.д. 12) у истицы отсутствует, представить суду она его не смогла.

Таким образом, судом установлен лишь факт оплаты истицей через представителя ответчику Ивашиной И.А. <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу: <адрес>

Учитывая позицию стороны истца о том, что за квартиру по адресу: <адрес> ей было передано представителю собственника квартиры <данные изъяты> рублей и отсутствие доказательств в материалах дела данному обстоятельству, а также требование истицы о понуждении заключить договор купли продажи квартиры за <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, так как между сторонами предварительного договора купли-продажи не было достигнуто соглашение о выкупе спорной квартиры за цену <данные изъяты> рублей, при этом приведенные стороной истца доводы, не являются основанием для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры условиях, предложенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скрипниковой В.Д. к Ивашиной И.А., Соболевской Б.В. о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.04.2014 года