Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-1824/2016;) ~ М-1641/2016 от 24.10.2016

Гражданское дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 4 апреля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца Зикуса В.Ю., представителя истца – Салтыкова А.А., представителя ответчика КГБУ «Енисейское лесничество – Капустинского В.А., третьего лица – Данилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикуса В.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Енисейское лесничество» о признании добросовестным приобретателем трактора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Енисейское лесничество» к Зикусу В.Ю, и Данилову А.Ю, о признании недействительным договора купли-продажи трактора, прекращении права собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

Зикус В.Ю. обратился в суд с иском к КГБУ «Енисейское лесничество», с учетом уточнения требований, о признании добросовестным приобретателем трактора <данные изъяты>, истребовании его из чужого незаконного владения ответчика, и взыскании судебных расходов в общем размере <СУММА>, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины – <СУММА>, за проведение оценки трактора – <СУММА>, оказание юридических услуг – <СУММА> представительство в суде – <СУММА>

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Даниловым А.С., он является собственником трактора <данные изъяты>; право собственности на трактор зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты> Ранее данный трактор находился на хранении на территории КГБУ «Енисейское лесничество»; в мае 2016 года он и предыдущий собственник трактора Данилов А.С. в целях оформления сделки, с согласия руководителя КГБУ «Енисейское лесничество», забрали данный трактор у ответчика. Однако, 29 мая 2016 года сотрудники КГБУ «Енисейское лесничество» по указанию руководителя предприятия забрали у него трактор. При обращении к руководителю КГБУ «Енисейское лесничество» в возврате трактора ему было отказано. До настоящего времени принадлежащее ему имущество незаконно удерживается ответчиком.

В судебном заседании истец Зикус В.Ю. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГКБУ «Енисейское лесничество» Дубровин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорный трактор принадлежит ГПКК «Красноярское управление лесами», в 2011-2012 г.г. оно передало трактор КГБУ «Енисейское лесничество» из Ярцевского лесничества, которым он ранее использовался; при передаче трактора правоустанавливающие документы на него, а также документы, подтверждающие его передачу, были утеряны; трактор действительно последние годы не использовался и в 2015-2016 г.г. был поставлен бухгалтерией учреждения на баланс, как имущество, на которое не имеется документов.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик КГБУ «Енисейское лесничество» заявил встречные исковые требования к Зикусу В.Ю. и Данилову А.Ю. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами договора купли-продажи спорного трактора, прекращении права собственности Зикуса В.Ю. на трактор.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 2 договора купли-продажи трактора, трактор принадлежит Данилову А.Ю. на основании акта государственного осмотра самоходной машины. Между тем, данный акт не является документом, подтверждающим право собственности на трактор, для его регистрации не был представлен паспорт самоходной машины, данный акт государственного осмотра лишь зафиксировал факт осмотра машины инспектором. Таким образом, при заключении договора у Данилова А.Ю. отсутствовали полномочия по распоряжению трактором, в виду отсутствия документов, подтверждающих основание возникновения у него права собственности на спорный трактор, соответственно заключенный договор купли-продажи не соответствует действующему законодательству и является недействительной сделкой. При этом, трактор не является машиной, изготовленной Даниловым А.Ю. в порядке индивидуального творчества, отремонтированной с изменением конструкции, или собранной копией серийно выпускаемых машин. Спорный трактор находился на балансе КГАУ «Красноярсклес», в исправном состоянии, на него приобретались запчасти. Согласно имеющейся информации в период с 12.04.2010 по 16.04.2010 г. трактор эксплуатировался Нижне-Енисейским филиалом КГАУ «Красноярсклес» для выполнения лесохозяйственных работ, а в дальнейшем был передан КГБУ «Енисейское лесничество». Данилов А.Ю., Зикус В.Ю. не эксплуатировали трактор, не производили его ремонт, своими незаконными действиями они ввели в заблуждение инспектора Гостехнадзора, и зарегистрировали право собственности на трактор, который им никогда не принадлежал, в связи с этим, совершенная ими сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель КГБУ «Енисейское лесничество» настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица ГПКК «Красноярское управление лесами», Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

Представитель третьего лица ГПКК «Красноярское управление лесами» Воронин В.А. в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, сообщив также, что документов о зарегистрированных правах в отношении спорного трактора, и нахождении его в пользовании предприятия, не имеется. Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Ивченко Ю.А. также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что спорный трактор отсутствует в реестре государственной собственности Красноярского края в качестве учтенного объекта.

Третье лицо Данилов А.С. в судебном заседании исковые требования Зикуса В.Ю. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с декабря по май 2016 года он (Данилов А.С.) являлся работником КГБУ «Енисейское лесничество»; в конце мая 2016 г. он обратился к руководителю предприятия ФИО1 с просьбой приобрести у КГБУ «Енисейское лесничество» трактор <данные изъяты>, который длительное не использовался предприятием по назначению, был неисправным, и фактически брошенным. Руководителем КГБУ «Енисейское лесничество» ему было сообщено, что данный трактор принадлежит ГПКК «Красноярское управление лесами», расположенном в г. Красноярске, и на балансе КГБУ «Енисейское лесничество» не состоит. Он и Зикус В.Ю. выехали в г. Красноярск, по приезду обратились к механику ГПКК «Красноярское управление лесами», которым было сообщено об отсутствии сведений о принадлежности данного трактора ГПКК «Красноярское управление лесами», и отсутствии на него соответствующих документов, о чем также было сообщено руководителю КГБУ «Енисейское лесничество». В связи с этим, руководителем КГБУ «Енисейское лесничество ему было дано разрешено забрать трактор при том условии, что если на трактор найдутся документы, то ему необходимо будет оценить трактор и внести (уплатить) за трактор деньги в кассу учреждения.

В дальнейшем, он и Зикус В.Ю. в присутствии механика предприятия осмотрели трактор, а затем он был осмотрен инспектором Гостехнадзора, который сообщил им, что данный трактор не состоит на учете в Гостехнадзоре. Он и Зикус В.Ю. заключили договор купли-продажи данного трактора, Зикус В.Ю. оформил на него документы и с согласия руководства предприятия 27.05.2016 года он и Зикус В.Ю. забрали трактор с территории ответчика. В конце мая 2016 года Зикус В.Ю. по просьбе руководителя КГБУ «Енисейское лесничество» вернул трактор на территорию предприятия, поскольку последним ему было сообщено об обнаружении документов на трактор, однако, в дальнейшем ответчик отказался возвращать трактор истцу, документов на трактор при этом так и не показал.

В связи с этим, истец Зикус В.Ю., его представитель Салтыков А.А. и третье лицо Данилов А.С. встречные исковые требования полагали не подлежавшими удовлетворению, просили отказать во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 постановления).

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачи на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 года, зарегистрированными в Минюсте России 27 января 1995 года N 785 (далее - Правила).

Государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин (п. 1.4 Правил).

Согласно п. 1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 1.10 Правил предусмотрено, что регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом КГБУ «Енисейское лесничество» учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край; функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края; имущество учреждения находится в государственной собственности Красноярского каря, отражается на самостоятельном балансе учреждения и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика КГБУ «Енисейское лесничество», спорный трактор <данные изъяты>, ранее использовался филиалом КГАУ «Красноярсклес» и в связи с введением в данном учреждении процедуры ликвидации, в 2011-2012 г. был передан руководством КГАУ «Красноярсклес» ответчику. С указанного времени фактически он не использовался ответчиком и находился в неисправном, разобранном состоянии на территории учреждения по адресу <адрес>; технической документации на трактор, документов, подтверждающих принадлежность спорного трактора, его передачу в пользование КГАУ «Красноярсклес» на праве оперативного управления, ином законном праве, не имеется; в органе Гостехнадзора ранее на учете спорный трактор не состоял; в КГБУ «Енисейское лесничество» спорный трактор был поставлен на балланс как имущество, на которое отсутствуют документы.

Также установлено, что в мае 2016 года с согласия руководства КГБУ «Енисейское лесничество», в виду отсутствия на него соответствующей документации, неисправного состояния, данный трактор был передан в собственность Данилова А.Ю. При этом, документы, подтверждающие данный факт, между указанными лицами не оформлялись, денежные средства за трактор последним учреждению не передавались, что подтверждено пояснениями сторон. То есть, фактически данный трактор был передан с согласия ответчика безвозмездно в собственность Данилова А.С.

По просьбе Данилова А.Ю., в присутствии Зикуса В.Ю., и механика ответчика Дубровина А.С. (предыдущего представителя ответчика по делу), сотрудником инспекции Гостехнадзора Енисейского района был проведен технический осмотр трактора, о чем составлен акт государственного осмотра самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Данилов А.С. и Зикус В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи трактора, в соответствии с которым, продавец Данилов А.С. продал, а покупатель Зикус В.Ю. приобрел в собственность трактор <данные изъяты>, за <СУММА>, которые выплачены продавцу до подписания договора; расчет по договору произведен полностью; фактическая передача трактора состоялась в момент подписания договора, в связи с чем, передаточный акт не составлялся.

В договоре указано, что продаваемый трактор принадлежит Данилову А.С. на праве собственности на основании акта государственного осмотра самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что на основании данного договора, акта государственного осмотра и поданного Зикусом В.Ю. заявления, инспекцией Гостехнадзора Енисейского района в установленном законом порядке произведена регистрация и постановка на учет данного трактора, выдан паспорт самоходной машины серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины, в соответствии с которыми владельцем данной самоходной машины (трактора) является Зикус В.Ю. (истец). Истцом также на данный трактор ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгострах».

С согласия ответчика данный трактор, переданный Данилову А.С., с ДД.ММ.ГГГГ находился у собственника Зикуса В.Ю. по месту его проживания. Также установлено, что по требованию руководителя КГБУ «Енисейское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ трактор вновь был доставлен Зикусом В.Ю. на территорию ответчика, поскольку последним ему было сообщено о наличии правоустанавливающих документов на трактор. До настоящего времени спорный трактор находится у ответчика, который отказывается его возвращать истцу.

Эти же обстоятельства передачи трактора в собственность Зикуса В.Ю. подтверждаются материалами проверки, проведенной МО МВД России «Енисейский» по заявлению Зикуса В.Ю. от 06.06.2016 года о незаконных действиях руководства КГБУ «Енисейское лесничество» по удержанию принадлежащего ему трактора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Зикуса В.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя КГБУ «Енисейское лесничество».

В ходе рассмотрения дела представитель КГБУ «Енисейское лесничество» подтвердил, что документов, подтверждающих право государственной собственности, иных юридических лиц, наличие права оперативного управления или иного законного право пользования ответчика спорным трактором, не имеется; трактор был обратно истребован предприятием у Зикуса В.Ю., поскольку руководитель КГБУ «Енисейское лесничество» отказался передавать его.

Оспаривая выше указанный договор купли-продажи трактора, ответчик КГБУ «Енисейское лесничество» указал на то, что у продавца по договору Данилова А.Ю. при заключении 26.05.2016 года договора купли-продажи трактора, не имелось документов, подтверждающих его права на спорный трактор и соответственно право на его отчуждение, а указанный в договоре акт государственного осмотра не является документом, подтверждающим принадлежность трактора Данилову А.Ю., в связи с этим, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка является ничтожной.

Между тем, как установлено судом, спорный трактор, не смотря на отсутствие соответствующих документов, подтверждающих его принадлежность ответчику, иному лицу, длительное время находился на территории КГБУ «Енисейское лесничество» и не использовался им; осмотр трактора и его последующая безвозмездная передача в собственность Данилова А.С. были произведены с ведома и согласия руководства КГБУ «Енисейское лесничество». Таким образом, не смотря на отсутствие соответствующих документов о принадлежности данного трактора, ответчик, передав его безвозмездно Данилову А.С., тем самым осуществил действия, свидетельствующие об обращении трактора в свою собственность и распоряжение им. В виду того, что факт добровольной передачи трактора от ответчика Данилову А.С. состоялся, и спорное имущество с согласия и ведома ответчика было вывезено с его территории Даниловым А.С., тем самым, суд признает, что оно было обращено в собственность последнего. Поскольку Данилов А.С. на законных основаниях и безвозмездно приобрел данный трактор, соответственно в силу положений ст. 209 ГК РФ, он имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать в собственность Зикусу В.Ю.

Из содержания договора, пояснений Данилова А.С., Зикуса В.Ю. следует, что сделка фактически исполнена сторонами по сделке, спорный трактор был передан по договору в собственность Зикуса В.Ю., что подтверждается паспортом самоходной машины, свидетельством о регистрации машины, информацией, поступившей в суд из Инспекции Гостехнадзора по Енисейскому району, в соответствии с которыми регистрация права собственности Зикуса В.Ю. на трактор и постановка его на регистрационный учет произведены в установленном законом порядке органом Гостехнадзора; при этом законность действий по постановке спорного трактора на учет в органе Гостехнадзора ответчиком не оспаривалась. Сведений о нахождении трактора в момент совершения сделки в государственной собственности, в собственности, или ином законном пользовании третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами совершены реальные действия по исполнению совершенной сделки, соответствующие правовым ее последствиям. При этом, заявляя встречные требования, КГБУ «Енисейское лесничество» не указало, какие его законные права и интересы нарушены оспариваемой сделкой. По мнению суда, удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению прав ответчика (встречного истца), в виду того, что своих прав на спорный трактор он не заявляет, право собственности Данилова А.С. на спорный трактор, как продавца по договору не оспаривает, тогда как при признании сделки недействительной стороны по сделке возвращаются в первоначальное положение и переданное по договору купли-продажи имущество возвращается стороне по сделке (продавцу).

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки незаконной и удовлетворения встречного иска не имеется, а истец Зикус В.Ю. признается судом добросовестным приобретателем спорного трактора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец Зикус В.Ю. на момент рассмотрения дела является добросовестным приобретателем и собственником спорного трактора, который фактически находится на территории ответчика, при этом, доказательств тому, что КГБУ «Енисейское лесничество» на законных основаниях удерживает у себя спорное имущество, не имеется, суд полагает исковые требования Зикуса В.Ю. об истребовании спорного трактора из чужого незаконного владения ответчика, законными и подлежащими удовлетворению.

Истец Зикус В.Ю. просит возместить ему за счет ответчика понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>, за проведение оценки спорного имущества – <СУММА>, за оказание юридических услуг в размере <СУММА>, представительские расходы – <СУММА>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд в целях определения цены иска истцом проведена оценка спорного имущества, в подтверждение чему им представлено заключение о рыночной стоимости спорного трактора от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца ФИО2 расходы по проведению оценки составили <СУММА>, что подтверждено чеком - ордером о перечислении данной суммы эксперту-оценщику.

Согласно выше указанному заключению, стоимость спорного имущества составила <СУММА>, исходя из которой в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом указана цена иска и произведена оплата государственной пошлины в размере <СУММА>, а также в ходе рассмотрения по требованию не имущественного характера о признании добросовестным приобретателем спорного трактора, истцом оплачена государственная пошлина в размере <СУММА>

Поскольку данные расходы, подтверждённые документально, понесены истцом в целях зашиты в судебном порядке нарушенных прав, они признаются судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленной квитанции от 18.10.2016 г., выданной ФИО3, за получение консультации, составление иска истцом Зикусом В.Ю. оплачено <СУММА> Данные расходы также признаются судом необходимыми расходами истца, понесёнными для защиты своих прав в суде, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению. Однако в виду их завышенности, с учетом требований разумности, определяются судом ко взысканию с ответчика в размере <СУММА>

Как следует из материалов дела, Зикус В.Ю. в целях предоставления ему квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения дела воспользовалась услугами представителя адвоката Салтыкова А.А., действовавшего на основании ордера № ххх от ДД.ММ.ГГГГ заплатив последнему за представительство в суде <СУММА>, в подтверждение чему в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования разумности, категорию дела, не составляющей особой сложности, объем выполненной работы представителем Салтыковым А.А. (составление уточненного искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зикуса В.Ю. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя <СУММА>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца КГБУ «Енисейское лесничество» об обеспечении встречного иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению спорного трактора до рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска КГБУ «Енисейское лесничество», меру обеспечения иска следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, а по вступлении его в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зикуса В.Ю. удовлетворить.

Признать Зикуса В.Ю. добросовестным приобретателем трактора <данные изъяты>

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение «Енисейское лесничество» возвратить Зикусу В.Ю, трактор <данные изъяты>

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Енисейское лесничество» в пользу Зикуса В.Ю. в возмещение судебных расходов <СУММА>, из которых: <СУММА> – расходы по проведению оценки спорного имущества, <СУММА> – за составление иска, <СУММА> – представительские расходы, <СУММА> – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Краевого государственного бюджетного учреждения «Енисейское лесничество» к Зикусу В.Ю. и Данилову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи трактора, прекращении права собственности на трактор, отказать.

Меру обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению трактора марки <данные изъяты>, по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ