Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-581/2012 ~ М-9656/2011 от 13.12.2011

Гражданское дело № 2-581\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Богданова ФИО8 представителя ответчика по письменной доверенности Лучинина ФИО9

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО10 к ООО «Светлый квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Богданов ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Светлый квартал» (с учетом уточнения по сумме) с требованием о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым ФИО12., Богдановой ФИО13 (участниками долевого строительства по ? доли каждый) и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (Застройщик), был заключен договор № 10-№ участия в долевом строительстве (далее-Договор). Договор был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» приняло на себя обязательства построить (создать) жилой дом (в составе блок-секции ГП-3, ГП-4,ГП-8)-2 очередь жилых домов «Светлый квартал-2», расположенный в <адрес> в районе улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья, указанному в п.1.1 Договора и передать дольщику объект долевого строительства, а именно 4-комнатную квартиру, указанную в п. 1.2 Договора в срок, указанный в п. 3.1.3. Договора - до ДД.ММ.ГГГГ Со стороны истца обязательства по п.2.3., п. 3.3.1. полностью выполнены - своевременно выплачена стоимость квартиры - 4 349 260 рублей 00 копеек (в размере ? доли). Письмом исх. № 2011/2167 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлый квартал» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» было реорганизовано путем выделения из его состава ООО «Светлый квартал», которому по разделительному балансу передано строительство объекта «Светлый квартал-2». ООО «Светлый квартал» является правопреемником прав и обязанностей ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» по Договору. В указанные сроки строительство не закончено и квартира не передана истцу в собственность. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 563.664 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 16.000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в суд не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Богданов ФИО14 в суде на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поясняя в суде, что ООО «Светлый квартал» не является надлежащим ответчиком, кроме того, сумма требования завышена. Ответчик принимал меры к заключению мирового соглашения с истцом, однако истиц от заключения мирового соглашения отказался. Объект возведен, ведутся работы по его введению в эксплуатацию.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (Застройщик) и Богдановым ФИО15 Богдановой ФИО16 заключен договор № 10-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (в составе блок-секции ГП-3, ГП-4,ГП-8)-2 очередь жилых домов «Светлый квартал-2», расположенный в <адрес> в районе улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья, площадь земельного участка 27.732 кв.м., кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:191, учетный кадастровый номер части земельного участка №/003, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в равных долях Объект долевого строительства - 4-комнатную квартиру Участнику долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1.3 договора Застройщик обязуется ввести законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 3 (третьем) квартале 2010 года.

В соответствии с платежным поручением № 314033 от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили 2.917.531 рубль (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлый квартал» направил в адрес истца уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» было реорганизовано путем выделения из его состава ООО «Светлый квартал», которому по разделительному балансу передано строительство объекта «Светлый квартал-2» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановыми в адрес ООО «Светлый квартал» была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору (л.д. 15). Письмом исх.№ 2011/3147 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлый квартал» направил ответ на претензию (л.д. 16).

Всего цена договора составляет 4.349.260 рублей, в соответствии с п. 2.2. договора (л.д. 5).

Суд соглашается с позицией истца, что на правоотношения между сторонами по делу распространяются положения ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком это и не оспаривается. Применяя п. 2 ст. 6 ФЗ-214, истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 563.664 рублей 01 копейка.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче доли истцу, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в счет неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки истцом чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Срок просрочки, которую предъявляет истец ответчику составляет несколько более года.

Определяя сумму к взысканию с ответчика в качестве неустойки, суд учитывает, что истец не желал расторгать договор на долевое строительство с ответчиком и взыскивать с него убытки, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор от ДД.ММ.ГГГГ выгоден. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 563.664 рублей 01 копейка, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Учитывает суд и то обстоятельство, что требования заявлены только одним дольщиком истцом Богдановым ФИО17 Другой дольщик Богданова ФИО18. требований к ответчику не заявляла. Принимает во внимание суд и сложившуюся практику по определению размера неустойки, за указанную в иске просрочку, и определяет сумму к взысканию с ответчика с учетом доли истца в строительстве квартиры, равную 1\2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ-214 отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, в связи, с чем суд находит, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4.000 рублей в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Светлый квартал» не является надлежащим ответчиком суд полагает не состоятельными, т.к. согласно разделительному балансу ответчика и третьего лица по делу обязанность предоставить долю возложена на ООО «Светлый квартал», о чем представитель ответчика суду заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2.200 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Светлый квартал» в пользу Богданова ФИО19 неустойку 60.000 рублей, 4.000 рублей компенсации морального вреда, всего 64.000 рублей.

Взыскать с ООО «Светлый квартал» в доход государства пошлину 2.200 рублей, штраф 32.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2012 года