Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5318/2013 ~ М-4658/2013 от 26.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                                                           Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания                               Тындиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5318/13 по иску ОАО СК «Астро-Волга» к Варенюк Т.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СК «АСТРО-ВОЛГА» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Варенюк Т.С. в пользу ОАО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере ***, а также расходы по государственной пошлине в размере ***. В обоснование заявленных требований указал, что дата в 14 часов 30 минут на автомобильной дороге Урал М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson рег. знак №..., под управлением Варенюк Т.С., автомобиля ВАЗ 111830, рег. знак №..., принадлежащего Е.И.В. под управлением С.А.В. автомобиля KIA Sportage, рег. знак №... под управлением И.А.Ш. и автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак №..., принадлежащего Е.З.Н., под управлением З.Н.Е. Столкновение произошло по вине Варенюк Т.С., нарушившей правила пп 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2011г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2011г. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ВАЗ 111830, рег. знак №... был причинен ущерб в размере *** рублей без учета износа. В связи с тем, что автомобиль ВАЗ 111830 рег.знак №..., застрахован в ОАО СК «Астро-Волга», истцом по факту наступления страхового случая было выплачено его владельцу страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В соответствии с этим положением к ОАО СК «Астро-Волга» перешло право требования возврата выплаченной суммы к Варенюк Т.С., как к причинителю вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, *** рублей предъявлена к страховой компании ОАО «СГ МСК». 28.02.2013г. ОАО СК «Астро-Волга» обратилось к Варенюк Т.С. с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в добровольном порядке. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, денежные средства на расчетный счет истца ответчиком не перечислялись.

В судебном заседании представитель истца Астафьев А.И. действующий на основании доверенности    от 29.12.2012г., исковые требования уточнил, пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указано транспортное средство страхователя З.Н.Е. - ВАЗ 111830, вместо Hyundai Solaris, в остальной части иск поддержал    по изложенным в иске основаниям. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Варенюк Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась лично и судебными повестками по имеющимся в материалах дела адресам, причин уважительности не явки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным принять по делу заочное решение в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2011г., административного материала по факту ДТП от 25.09.2011г., следует, что дата в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х машин: водитель Варенюк Т.С., управляя транспортным средством Hyundai Tucson рег. знак ***, допустила столкновение с впереди движущееся автомашиной Hyundai Solaris, рег. знак ***, принадлежащего Е.З.Н., под управлением З.Н.Е., от полученного удара транспортное средство Hyundai Solaris допускает столкновение с впереди движущейся автомашиной ВАЗ 111830, рег. знак *** под управлением С.А.В., а это транспортное средство в свою очередь допускает столкновение с впереди движущейся автомашиной KIA Sportage рег. знак ***, под управлением И.А.Ш. В результате ДТП участвующие в нем автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2011г., в действиях Варенюк Т.С. усматривается нарушение пп.10.1 ПДД РФ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомобиль марки Hyundai Solaris, рег. знак ***, принадлежащего Е.З.Н., которым управляла З.Н.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, на момент столкновения был застрахован в страховой компании ОАО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса №... от дата по договору добровольного страхования транспортных средств (страховые риски «Ущерб», «Угон»). Договором страхования предусмотрена страховая сумма *** рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» № 2011.10-96А от дата рыночная стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, рег. знак *** без учета износа составила *** рублей, с учетом износа- *** рублей.

Согласно доверенности №... от дата, Е.З.Н.- собственник автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак *** уполномочила З.Н.Е. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. Данная доверенность предоставляет З.Н.Е. право получения страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 003-11-309 от 05.12.2011г.    составленному ОАО СК «Астро-Волга» страховая выплата по факту ДТП от дата составила *** выплата данной суммы З.Н.Е.    подтверждается платежным поручением №... от дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Варенюк Т.С. была застрахована на дату совершения ДТП в ОАО СГ «МСК».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

03.04.2012 года ОАО СК «Астро-Волга» обратилось в ОАО СГ «МСК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, содержащая требования об уплате в 45-дневный срок денежной суммы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

28.04.2013г. ОАО СК «Астро-Волга» в адрес ответчика Варенюк Т.С. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, содержащая требования об уплате в семидневный срок денежной суммы в размере ***.

Как следует из текста искового заявления, заявленные в указанной претензии требования ответчиком выполнены не были.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств возмещения ОАО СК «Астро-Волга»    ущерба, причиненного ДТП, в размере ***.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Варенюк Т.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 9238 от 21.08.2013г. истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере ***

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию     сумма государственной пошлины в размере    ***., как документально подтвержденная.

Руководствуясь ст. ст. 234-237, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Астро-Волга» - удовлетворить.

Взыскать с    Варенюк Т.С. в пользу ОАО СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере ***, а также расходы по государственной пошлине в размере ***, а всего ***

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком в Октябрьский районный суд г. Самары заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013г.

Судья                          Л.А. Лещенко