Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19070/2021 от 15.06.2021

Судья Зотова С.В. Дело № 33-19070/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2020-008334-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Г.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.С.А. к Министерству здравоохранения Московской области об обязании обеспечить лекарственным препаратом,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика В.М.А.

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.С.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области об обязании ответчика бесплатно обеспечить несовершеннолетнего ребенка жизненно необходимым лекарственным препаратом в дозировке в соответствии с протоколом консилиума врачей от <данные изъяты> и выпиской из протокола по принятию решений по вопросам назначения лекарственных препаратов и лечения детей с нервно-мышечной патологией ГБУЗ <данные изъяты> «Психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС с нарушением психики» от <данные изъяты>, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Требования мотивировала тем, что её сын Г.С.А. (29.04.2008г.р.) страдает заболеванием: спинальная мышечная атрофия 2 типа, является ребенком-инвалидом.

В соответствии с протоколом консилиума врачей <данные изъяты> от <данные изъяты> Научно-исследовательского института педиатрии имени Академика Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России и выпиской из протокола по принятию решений по вопросам назначения лекарственных препаратов и лечения детей с нервно-мышечной патологией ГБУ здравоохранения Московской области «Психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС с нарушением психики» от <данные изъяты> по жизненным показаниям несовершеннолетнему ребенку назначен лекарственный препарат «Спинраза» (Нусинерсен) 12 мг (5мл) на одно введение, первые три дозы вводить с интервалами 14 дней, 4-я доза через 35 дней после 3-его введения, затем поддерживающие дозы каждые 4 месяца.

Данный лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием Нусинерсен торговое наименование «Спинраза» в форме выпуска – раствор для интратекального введения, производства БиогенАйдек Лимитед (Великобритания) зарегистрирован и разрешен к медицинскому применению на территории Российской Федерации (государственный реестр лекарственных средств дата регистрации <данные изъяты> №лП-005730).

Терапия с данным препаратом является для ребенка жизненно необходимой. Обращение в Министерство здравоохранения Московской области об обеспечении необходимым препаратом положительного разрешения вопроса об обеспечении несовершеннолетнего ребенка лекарственным препаратом не имели.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель С.О.Б., поддержали заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Г.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.С. А., удовлетворены. На Министерство здравоохранения Московской области возложена обязанность обеспечить несовершеннолетнего Г.С. А. (<данные изъяты> года рождения) бесплатно жизненно необходимым лекарственным препаратом «Спинраза» (Нусинерсен), производимого компанией БиогенАйдек Лимитед (Великобритания) в дозировке в соответствии с протоколом консилиума врачей <данные изъяты> от <данные изъяты> Научно-исследовательского института педиатрии имени Академика Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России и выпиской из протокола по принятию решений по вопросам назначения лекарственных препаратов и лечения детей с нервно-мышечной патологией ГБУ здравоохранения Московской области «Психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС с нарушением психики» от <данные изъяты>, до отмены препарата.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает вынесенное решение суда необоснованным, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение суда отменить в части обязания обеспечить Г.С.А. лекарственным препаратом, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ») регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, который определяет в том числе правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст.5 названного закона государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Положениями ст.7 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» определено, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Из положений ст. 19 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» следует право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено в частности, что несовершеннолетний Г.С.А. (29.04.2008г.р.) является сыном истца Г.Т.А. (свидетельство о рождении л.д.32).

Г.С.А. является «ребенком-инвалидом» (справка об инвалидности л.д.31) и имеет право на льготное обеспечение лекарственными средствами.

Г.С.А. страдает заболеванием – спинальная мышечная атрофия 2 типа. В соответствии с протоколом консилиума врачей <данные изъяты> от <данные изъяты> Научно-исследовательского института педиатрии имени Академика Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России (л.д.21-23) и выпиской из протокола по принятию решений по вопросам назначения лекарственных препаратов и лечения детей с нервно-мышечной патологией ГБУ здравоохранения Московской области «Психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС с нарушением психики» от <данные изъяты> (л.д.28-29) по жизненным показаниям несовершеннолетнему ребенку назначен лекарственный препарат «Спинраза» (Нусинерсен) 12 мг (5мл) на одно введение, первые три дозы вводить с интервалами 14 дней, 4-я доза через 35 дней после 3-его введения, затем поддерживающие дозы каждые 4 месяца.

В ходе разбирательства, судом первой инстанции установлено, что терапия с названным лекарственным препаратом является для ребенка жизненно необходимой.

Назначенный несовершеннолетнему ребенку лекарственный препарат зарегистрирован на территории Российской Федерации, но не входит в стандарт оказания медицинской помощи и список жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 №2738-р.

В соответствии с п.150 Перечня орфанных заболеваний, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты>, к числу таких заболеваний относится спинально мышечная атрофия I, II и II степени.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красногорский городской суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что несовершеннолетний Г.С.А. является ребенком-инвалидом, страдающим редким (орфанным) заболеванием, приводящим к сокращению продолжительности жизни, а также то, что полномочия по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами таких лиц, в силу закона, возложено на исполнительный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае на Министерство здравоохранения Московской области.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

Так, согласно ст.15 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» организация обеспечения лекарственными препаратами входит в перечень полномочий, которые Российская Федерация передает субъектам Российской Федерации (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти), при этом средства на осуществление этих полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

Положениями ст.16 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности.

В соответствии с ч.9 ст.83 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется обеспечение отдельных категорий граждан (в данном случае ребенка-инвалида) лекарственными препаратами по жизненным показаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, к полномочиям названного Министерства относится, в том числе, организация обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Согласно ч.3 ст.80 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Положениями ч. 2 ст.83 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» предусмотрено, что финансовое обеспечение оказания гражданам специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется за счет: средств обязательного медицинского страхования и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в территориальные программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что лекарственный препарат «Нусинерсен» не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, что лечение указанным препаратов возможно только в рамках стационара и квалифицированным медицинским сотрудником, лечение СМА диагностированного Г.С.А. не входит в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой в рамках государственной программы бесплатной медицинской помощи, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить ограничением права несовершеннолетнего Г.С.А. на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе в отказе в представлении назначенного в установленном законом порядке, а именно, протоколом консилиума врачей <данные изъяты> от <данные изъяты> Научно-исследовательского института педиатрии имени Академика Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России (л.д.21-23), жизненно необходимого лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен) из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства были оценены судом при определении размера компенсации морального вреда и подробно приведены мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Красногорским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: