Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2338/2023 от 09.01.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-017830-18

Судья: фио

гр.дело № 33-35295/2023

(в суде 1 инст. № 2-2338/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Дорушева Р.Д., Малышковой Л.Л. на решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года (в редакции определения суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Бугаева ... к Малышковой ..., Дорушеву фио, о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малышковой ..., Дорушева ... в пользу Бугаева ... сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оказанию юридической помощи в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бугаев В.И. обратился в суд с иском к Малышковой Л.Л., Дорушеву Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, составление отчета в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма, отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес. В июле 2022 года в указанной квартире произошел залив в результате течи шланга стиральной машины в квартире ..., собственниками которой являются ответчики Малышкова Л.Л., Дорушев Р.Д.

Согласно отчету ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», размер причиненного имуществу истца в результате залива ущерба составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Дорушев Р.Д. иск не признал, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Малышкову Л.Л., поскольку залив произошел в результате течи шланга от принадлежащей Малышковой Л.Л. стиральной машинки принадлежит.

Ответчик Малышкова Л.Л. и ее представитель фио возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку Малышкова Л.Л. фактически не пользуется жилым помещением, шланг от стиральной машины имеет запирающее устройство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Дорушева Р.Д., представителя ответчика Малышковой Л.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из акта обследования от 22.07.2022 года, утвержденного ГБУ адрес Гольяново» следует, что в квартире ... произошел залив из вышерасположенной квартиры .... Причиной залива послужила течь шланга на стиральной машине. Силами мастерского адрес Гольяново» выполнены работы по устранению течи, в квартире ... установлена заглушка на шланг стиральной машины.

Согласно единому жилищному документу жилое помещение ... является квартирой коммунального заселения, комната № 1 принадлежит на праве собственности ответчику Малышковой Л.Л., а комната № 2 – Дорушеву Р.Д.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 22-0823/89 от 04.09.2022, составленному ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущербу должна быть возложена на ответчиков, являющихся сособственниками квартиры, в которой произошла течь шланга на стиральной машине, послужившая причиной залива.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Дорушева Р.Д. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дорушев Р.Д. представил в суд первой инстанции акт обследования от 25.07.2022 года, составленный ГБУ адрес Гольяново», согласно которому на момент обследования установлено, что в коммунальной квартире ... проживают 2 собственника. На кухне установлены 2 стиральные машины собственников. По полу кухни проходят 2 шланга от стиральных машин: один отсоединен, без заглушки лежит в правом углу кухни при входе (за дверью), принадлежащий Малышковой Л.Л., шланг второго собственника Дорушева Р.Д. находится в исправном состоянии, имеются блокаторы на самой машинке и шланге, признаков утечек не выявлено. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло по вине Малышковой Л.Л.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанный акт, указал на то, что акт составлен по факту залития нижерасположенной квартиры № 173, в связи с чем не отвечает принципу относимости и не имеет доказательственного значения при рассмотрении требований фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры №165.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не установил, относятся ли акты от 22.07.2022 и от 25.07.2022 к одному заливу, что имеет существенное значение для рассмотрения спора и установления лица, ответственного за причиненный истцу ущерб. Сам по себе тот факт, что в данных актах указано на причиненный в результате течи шланга стиральной машины в квартире ответчиков ущерб разным нижерасположенным квартирам, не свидетельствует о том, что акт от 25.07.2022 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Между тем, и в акте осмотра квартиры истца от 22.07.2022, и в акте осмотра квартиры ответчиков от 25.07.2022 по вопросу залития нижерасположенной квартиры №173, указано на то, что залитие произошло в результате течи шланга стиральной машины в квартире №177. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в июле 2022 года из квартиры ответчиков имело место несколько заливов нижерасположенных квартир.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Дорушевым Р.Д. представлена справка от 27.06.2023 за подписью начальника адрес Гольяново», согласно которой акт обследования от 22.07.2022 по адресу: адрес и акт обследования от 25.07.2022 по адресу: адрес относятся к залитию, произошедшему 22.07.2022 и описывают одно событие. Акт от 25.07.2022 является дополнительным актом, который указывает виновника залива.

Поскольку проверка относимости и допустимости представленных доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор, при этом суд первой инстанции не проверил представленный ответчиком акт от 25.07.2022 на предмет относимости к заливу, имевшему место 22.07.2022, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, судебная коллегия принимает вышеуказанную справку от 27.06.2023 в качестве доказательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика фиоД, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба отсутствуют, поскольку залив произошел в результате течи шланга стиральной машины, принадлежащей ответчику Малышковой Л.Л., в связи с чем фиоЛ, должна возместить истцу причиненный в результате залива ущерб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных к ответчику Дорушеву Р.Д. требований подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малышковой Л.Л. о том, что в представленном истцом экспертном заключении указано площадь комнат 14 кв.м., 14,5 кв.м., прихожей – 6 кв.м., итого сумма кв.м., хотя в том же акте указано, что площадь двухкомнатной квартиры истца 51,5 кв.м., основанием отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий. Согласно акту осмотра, являющемуся приложением к экспертному заключению, экспертом установлена площадь помещений квартиры истца, получивших повреждения в результате залива: комната №1- 14 кв.м., комната №2 – 14,5 кв.м., прихжая – 6 кв.м., кухня – 6 кв.адрес квартиры истца, которые не имеют повреждений в результате залива, экспертом не описывались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малышковой Л.Л. о том, что в результате залива из-за течи шланга стиральной машины невозможно повреждение помещений квартиры истца, не прилегающих к кухне, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Повреждения квартиры истца в результате залива зафиксированы актом, составленным сотрудниками управляющей организации, а также актом, составленным экспертом ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард». В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что квартира истца не мола получить в результате залива повреждения в том объеме, который указан экспертом.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в составленном управляющей компанией акте осмотра отсутствует указание на повреждение расположенной в квартире истца стиральной машины.

Отсутствие сведений о поврежденном движимом имуществе в акте от 22.07.2022, составленном управляющей компанией, не может служить доказательством того, что в квартире истца не имелось поврежденного в результате залива движимого имущества, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы о том, что в результате залива повреждена находящаяся в квартире истца стиральная машина, которая имеет следы залития, потерю функциональных свойств, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года (в редакции определения суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки) в части разрешения исковых требований фио к Дорушеву Р.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Дорушеву Р.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года (в редакции определения суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышковой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1