Решение по делу № 12-15/2016 (12-79/2015;) от 26.05.2015

Дело № 12-15/2016

РЕШЕНИЕ

27 января 2016 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ефимов Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцевой Е.А. <дата> о привлечении

Ефимов Т.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на ФИО9 работающего начальником отдела УФК по Красноярскому краю, проживающего по адресу: Красноярский край <адрес> п.Березовка часть контура пашни №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Т.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 0000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что суд, вынося судебный акт, действовал исключительно в соответствии с принципом презумпции виновности, а потому игнорировал правила исследования и оценки доказательств. Акт его освидетельствовании как водителя на состояние алкогольного опьянения явился для суда достаточным доказательством вины. Все доказательства, находящиеся в логической связи с ним, без исследования и оценки приняты судом как достоверные и объективные. Суд сделал вывод, что основания сомневаться в событии преступление, изложенного в материалах дела, отсутствуют, «поскольку письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей». Не вписывающиеся в этот круг доказательства были отброшены судом и оставлены без оценки, как не могущие иметь место, а потому недостоверные. Его пояснения и предоставленные доказательства ославлены судом без внимания и проверки, расценены как направленные исключительно на принятие мер к уходу от ответственности любым способом. Обвинительный уклон судебного разбирательства препятствовал установлению фактического положения дела, проверке на соответствие нормативно-правовым актам действий и бездействия сотрудников полиции при составлении процессуальных документов о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, результатом чего явилось привлечение его к административной ответственности без законных на то оснований. Из протокола медицинского освидетельствования, проведенного по его инициативе краевым наркологическим диспансером <дата> в 9 часов 45 минут видно, что результатом исследования явилось наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,14 мг/л, что не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Будучи опрошенным в ходе рассмотрения дела, он пояснил суду, что первое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения было проведено сотрудниками полиции без участия понятых. Результатом исследования оказалось установление 0.17 мг/л. В присутствии понятых результаты исследования возросли до 0,23 мг/л. С такого рода показателями он согласиться не мог. О своем несогласии с результатами освидетельствования он сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудниками полиции <дата> в 8 часов 06 минут. Сотрудники полиции были обязаны направить его на медицинское освидетельствование, однако не сделали этого. Суд не только не оценил бездействие сотрудников как противоречащее нормативно-правовых актам, но и необоснованно обвинил его в том, что он не инициировал медицинское исследование себя на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия. Суд не дал оценки нарушению сотрудниками полиции порядка освидетельствования его на алкогольное опьянение. Сотрудники полиции не ознакомили его с целостностью клейма государственного поверителя на приборе, наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Он уверен, что инспектор применил прибор, не прошедший соответствующую проверку надзорным органом, и не включенный в государственный реестр измерений, допущенных к применению на территории РФ. Вследствие этого он не исключает, что причиной не направления его сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование явился факт использования ими некачественного прибора, имеющего большую погрешность в показаниях при исследовании лиц на установление у них наличия алкоголя. Документы о проверке прибора не были предметом исследования в судебном заседании. Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что путем допроса сотрудника полиции Бородач установлено, что на медицинское освидетельствование его (Ефимов Т.С.) не направили по той причине, что с результатами освидетельствования он был согласен, однако, потом якобы им было дописано в акте освидетельствования частица «не» к слову согласен. Сотрудники полиции зафиксировали данный факт путем отобрания у понятых объяснений относительно его действий. Поскольку к моменту оформления акта освидетельствования и других документов понятые уже были отпущены, то сотрудникам полиции пришлось поехать к ним домой для отобрания указанных объяснений. Суд принял данные показания как достоверные без оценки того факта, что оформление документов происходило в утренние часы, а потому, вероятнее всего, понятые до участия в процессуальных действиях ехали на работу, а не возвращались домой, а это исключало возможность их опроса по месту жительства, суд не оценил показания сотрудника полиции Бородач в совокупности с данными, имеющимися в объяснениях понятых, отобранных, якобы, у них по <адрес>,. хотя понятые проживают по другим адресам. Понятой Вилков проживает по <адрес>, а понятая Кравчук - по <адрес> о месте отобрания у понятых объяснений, не совпадают со сведениями, содержащимися в рапорте Бородача. Суд оставил без внимания его ходатайство о необходимости допроса понятых. Между тем у меня него есть все основания к сомнению не только в проведении опроса понятых по месту жительства, но и в достоверности сведений, указанных в рапортах сотрудников полиции, о собственноручно данных ими объяснений. Визуальное сравнение подписей понятых в документах, представленных сотрудниками полиции в качестве доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, показывает, что они выполнены по-разному. Подписи понятых Кравчук и Вилкова, исполненные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, существенно отличаются по элементам, наклону и сложности от подписей, выполненных от имени этих понятых в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и в объяснениях. Полагает что подписи во всех документах, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, выполнялись не понятыми. Данный вывод подтверждается и расхождением времени исполнения подписи понятыми на документах зафиксированном на видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, со временем, указанным на процессуальных документах, представленных в суд в качестве письменных доказательств. Его сомнения не были приняты судом во внимание, не назначено и не проведено судебно-почерковедческое исследование подписей понятых. Несоблюдение сотрудниками полиции порядка направления его на медицинское освидетельствование с целью установления состояния алкогольного опьянения, оформление процессуальных документов вопреки установленным административным законодательством правилам в целях установления его вины, являются грубыми, существенными и неустранимыми нарушениями КоАП РФ. Это нарушило его права и охраняемые законом интересы как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Судом при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание такие обстоятельства, как проведение дважды медицинского освидетельствования на состояние опьянения, существенное противоречие результатов медицинского освидетельствования, не выявившее у него алкогольного опьянения, результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, хотя временной промежуток между ними был незначителен, немногим более часа. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод в оспариваемом постановлении о наличии у него состояния опьянения не может быть признан убедительным. Просит постановление судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ефимов Т.С. и его защитник Минина Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержали доводу, указанные в жалобе.

Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании <дата> около 07.50 часов в районе <адрес> Ефимов Т.С. управлял транспортным средством TOYOTA VITZ с регистрационным знаком Т917УВ/24 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.

В присутствии понятых Ефимов Т.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специальных технических средств, на что последний согласился. Состояние алкогольного опьянения Ефимов Т.С. было установлено прибором ALCOTEST 6810, в связи с чем, в отношении Ефимов Т.С. был составлен акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Ефимов Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> около 07.50 часов в районе <адрес> Ефимов Т.С. управлял транспортным средством TOYOTA VITZ с регистрационным знаком Т917УВ/24 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Ефимов Т.С.    был отстранен от управления транспортными средствами, в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у Ефимов Т.С. было установлено состояние опьянения. В акте первоначально Ефимов Т.С. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

-записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,23 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

-рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах произошедшего согласно которому <дата> около 07.50 часов в районе <адрес> Ефимов Т.С. управлял транспортным средством TOYOTA VITZ с регистрационным знаком Т917УВ/24 в состоянии опьянения;

-объяснениями понятых Вилкова Д.В. и Кравчук О.А., а также видеозаписью.

Также вина Ефимов Т.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Бородач Д.И. - сотрудника ДПС МО МВД РФ «Березовский», который пояснил в суде первой инстанции о том, что на <адрес>, был остановлен автомобиль, у водителя, в последствии им оказался Ефимов Т.С., были установлены признаки опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Ефимов Т.С. на состояние алкогольного опьянения. Установив у Ефимов Т.С. состояние алкогольного опьянения, он, Бородач, предложил водителю пройти освидетельствование, составил протокол отстранения, акт освидетельствования. Ефимов Т.С. был дан акт освидетельствования, в котором он написал слово «согласен» и расписался. Указанный акт был подписан понятыми, где было написано Ефимов Т.С. слово «согласен», после чего понятые были отпущены. Позже, когда составлялся протокол об административном правонарушении, он заметил, что в записи теста данный водитель не расписался, он дал водителю расписаться, в тот момент Ефимов Т.С. и поставил предлог «не» перед словом согласен. В связи с чем, позже у понятых были взяты объяснения.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Все доводы, указанные в жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы Ефимов Т.С., о том, что он не был согласен с актом освидетельствования, в связи с чем, и указал в акте о том, что «не согласен» с результатами освидетельствования, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, которые также согласуются с показаниями понятого Вилкова Д.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, согласно которым, в его присутствии и в присутствии второго понятого Ефимов Т.С. продул в прибор, показания прибора были зафиксированы в акте, он их сравнил и поставил свою подпись. При этом, Вилков пояснил, что Ефимов Т.С. был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, и указал в акте слово «согласен», поставив свою подпись. Позже он давал свои объяснения сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах дела.

Ссылка защитника на то, что в объяснениях Вилкова Д.В. указано, что его остановили сотрудники ДПС на <адрес>, а в объяснениях второго понятого Кравчук О.А. – её остановили на <адрес>, не является основанием для освобождения Ефимов Т.С. от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Ефимов Т.С. прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому не подтвердилось наличие у него состояния алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что при проведении освидетельствования Ефимов Т.С. сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения на месте, тот был трезв.

Не влечет отмену постановления довод жалобы заявителя о его сомнении в объективности заключения алкотестера, поскольку, освидетельствование в отношении Ефимов Т.С. было проведено с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, в присутствии двух понятых, подтвердивших факт совершения указанных процессуальных действий. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у заявителя превысило предельно допустимую концентрацию, и составило 0,23 мг/л.

Из представленных суду материалов усматривается, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Ефимов Т.С. на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, освидетельствование проводилось с применением поверенного и допущенного к использованию на территории РФ технического средства измерения, результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе, по результатам освидетельствования составлен соответствующий акт, копия которого вручена Ефимов Т.С., о чем в акте имеется его личная подпись. Также Ефимов Т.С. были получены составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем в протоколах имеется подпись Ефимов Т.С.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Ефимов Т.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеется его подпись. Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении Ефимов Т.С. не составлял, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ефимов Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Ефимов Т.С. от административной ответственности также и по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличие у Ефимов Т.С. ФИО10.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата> о привлечении Ефимов Т.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Б.Понеделко

КОПИЯ