Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 ~ М-153/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-366/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         20 мая 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Шаповалова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Дата в Адрес в районе дома Номер в ... часов ... минут произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД был признан водитель автомобиля ЛАДА ... с государственным регистрационным знаком Номер – ФИО2. На момент причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в установленные законом сроки и порядке уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом событии, представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом. ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области ему не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом ООО «...» филиал по Волгоградской области. В связи с этим он решил, что ООО «Росгосстрах» нарушается его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Ему было сказано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ему на руки не будет выдано, так как заказчиком осмотра является ООО «Росгосстрах». После того, как ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ... рублей ... копеек, он обратился в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом с целью узнать, во сколько обойдется ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер с учетом стоимости запчастей. Таким образом, он узнал, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах». Он был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ... рубля ... копеек. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ... рублей, которые согласно квитанции были переведены им за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, которые, согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости, составил ... рублей. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ... рублей, которые были переведены им за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ... рублей ... копеек, то есть до суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ему не доплачено ... рублей ... копеек. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей. Согласно статье 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. ООО «Росгосстрах» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, ему был причинен моральный вред, вследствие того, что он был поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а также в связи с его моральными и нравственными страданиями, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта автомобиля. Моральный вред он оценивает в сумму ... рублей. Его представителем была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спорной ситуации. Сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области письмо было проигнорировано и ответ не получен до настоящего времени. Принадлежащий ему автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер зарегистрирован в МРЭО г. Михайловка. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет ... рублей (... + ... + ... + ... – ... = ... рублей, где ... рублей – сумма восстановительного ремонта, ... рублей – сумма выплаченного страхового возмещения, ... – сумма на оплату услуг независимой экспертизы, ... – сумма утраты товарной стоимости, ... – сумма на оплату услуг независимой экспертизы, ... – денежная сумма, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах»). В том числе с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом, а также неустойка за период, когда истцу было необоснованно недоплачено страховое возмещение по день вынесения решения суда исходя из расчета размера неустойки за 1 день (... / ... х ... (ставка рефинансирования)/... = ... рублей ... копеек). Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Алексея Владимировича не обоснованно невыплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ... рублей ... копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме ... рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме ... рублей, расходы, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме ... рублей, моральный ущерб в сумме ... рублей, сумму неустойки на день вынесения решения, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Шаповалов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Павлова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Н. уточнил исковые требования, указал, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет ... рублей, сумма утраты величины товарной стоимости составляет ... рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы, с целью оценки исковых требований, составляет ... рублей; ООО «Росгосстрах» было выплачено ... рублей ... копейка; размер неустойки за период с Дата по Дата (... день) составляет ... рубля ... копеек (из расчета: ... / ... х ... / ... = ... рубля ... копеек в день; ... рубля ... копеек х ... день = ... рубля ... копеек); просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Шаповалова А.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек; штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; неустойку за период с Дата по Дата (... день) в размере ... рубля ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы, из которых: ... рублей - за составление досудебное претензии, ... рублей - за составление искового заявления, ... рублей – затраты, связанные с составлением нотариальной доверенности, ... рублей – по оплате услуг представителя за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Митрофанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с возражением, в котором указала, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потребителей на возмещение причиненного вреда. Корме того, истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении требований в добровольном порядке. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах» также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Если суд удовлетворит исковые требования полностью или частично, ООО «Росгосстрах» готово исполнить решение в установленном законом порядке. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленная сумма судебных расходов в размере ... рублей на оплату услуг представителя является завышенной. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Шаповалова А.В. подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)     в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г. № 130-ФЗ, 131-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии Номер, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер принадлежит на праве собственности Шаповалову А.В. (л.д. 22-24).

Из материалов дела следует, что Дата в ... часов ... минут в Адрес в районе д. № Номер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением Шаповалова А.В. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ФИО2 (л.д. 33-38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащему Шаповалову А.В., были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полис) серии Номер что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от Дата (л.д. 7).

Из копии акта о страховом случае Номер от Дата следует, что наступившее событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и принято решение о выплате Шаповалову А.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере ... рублей ... копейка (л.д. 9).

Согласно копии выплатного дела Номер, ООО «Росгосстрах» выплатило Шаповалову А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка (л.д. 43-61).

Таким образом, судом установлено, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доводы о неполной выплате страхового возмещения по договору страхования, изложенные Шаповаловым А.В. в исковом заявлении, подтверждены следующими письменными доказательствами.

Как следует из экспертного заключения № Номер, составленного Дата автоэкспертным бюро ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего Шаповалову А.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 10-15).

Согласно экспертному заключению № Номер, составленному Дата автоэкспертным бюро ИП «ФИО7», величина утраты товарной стоимости автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего Шаповалову А.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом последующего ремонта составляет ... рублей (л.д. 16-20).

Дата представитель Шаповалова А.В. – Павлов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере недоплаченного страхового возмещения – ... рублей ... копеек (л.д. 6).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Митрофанова Н.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в суд с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, собственником которого является Шаповалов Алексей Владимирович, с учетом среднерыночных цен, по акту осмотра ООО «...» Номер от Дата по состоянию на дату осмотра.

Как следует из заключения эксперта ООО «...» Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего Шаповалову А.В., с учетом среднерыночных цен, по акту осмотра ООО «...» Номер от Дата по состоянию на дату осмотра, составила без учета износа – ... рубль, с учетом износа – ... рублей (л.д. 73-81).

Суд признает данное заключение эксперта достоверным, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в ней выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Кроме того, представитель истца Павлов А.Н. согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего Шаповалову А.В., которая с учетом износа составляет ... рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 3 - 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Шаповалов А.В. имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в размере ... рублей ... копеек (... рублей (сумма страхового возмещения) + ... рублей (величина утраты товарной стоимости) + ... рублей (сумма на оплату услуг независимой экспертизы) – ... рублей ... корейка (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, что неустойка за период с Дата по Дата (... день) составляет ... рубля ... копеек, из расчета: ... / ... х ... / ... = ... рубля ... копеек в день; ... рубля ... копеек х ... день = ... рубля ... копеек.

Данный расчет истца суд признает верным и соглашается с ним.

Таким образом, никаких препятствий для своевременного перечисления страховой выплаты в полном объеме у ответчика не имелось, ответчик нарушил срок перечисления страховой выплаты на ... день, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Шаповалова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере ... рубля ... копеек.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Шаповалов А.В. связывает наличие морального вреда с тем, что он был поставлен в затруднительное материальное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а также с моральными и нравственными страданиями, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта автомобиля.

Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Шаповаловым А.В. не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, на которые ссылается истец, и соглашается, что Шаповалов А.В., недополучив страховую выплату в полном размере, мог нервничать и переживать из-за невыплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей и считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, несмотря на направленную в её адрес претензию, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Шаповалова А.В. штраф в размере ...% от присужденной судом суммы – ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек х ...%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от Дата Шаповалов А.В. поручил Павлову А.Н. обязанности по подготовке искового заявления о защите прав потребителей и представлению интересов при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции; Шаповалов А.В. обязуется выплатить Павлову А.Н. денежное вознаграждение в размере ... рублей, из которых: составление и направление досудебной претензии – ... рублей; составление искового заявления для подачи в суд первой инстанции – ... рублей; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции – ... рублей (л.д. 25).

Как следует из копии расписки от Дата, Павлов А.Н. получил от Шаповалова А.В. ... рублей, из которых: составление и направление досудебной претензии – ... рублей; составление искового заявления для подачи в суд первой инстанции – ... рублей; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции – ... рублей (л.д. 26).

Шаповалов А.В. доверил Павлову А.Н. представление его интересов в судебных и иных государственных органах и учреждениях, что подтверждается копией доверенности от Дата, доверенность выдана сроком на один год без права передоверия (л.д. 28).

Копией справки от Дата, выданной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО8, подтверждается, что Шаповалов А.В. Дата уплатил нотариальный тариф в размере ... рублей за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности (л.д. 27).

Суд, принимая во внимание то, что данное гражданское дело не представляло особой сложности при рассмотрении, а также, учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Шаповалова А.В. судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек (составление и направление досудебной претензии – ... рублей; составление искового заявления для подачи в суд первой инстанции – ... рублей; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции –... рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ – ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░