Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2013 ~ М-71/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Чапаевск                                                                                                        19 марта 2013 года

         Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

              Председательствующего судьи                        Зеленцовой О.А.

              при секретаре                                                     Анфиногеновой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-153\13 по иску Нагорнова С.Г. к Горячеву С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля суд

У С Т А Н О В И Л :

Нагорный С.Г. обратился в суд с иском к Горячеву С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истец Нагорный С.Г. иск поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> на Интернет сайте нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21083, сумма, указанная при продажи была <Данные изъяты> рублей. При встрече с Горячевым С.Ю. договорились о продаже машины в размере <Данные изъяты> рублей. Машина была с транзитными номерами. <Дата обезличена> между ним и Горячевым С. Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21083, год выпуска 2000, vin <Номер обезличен> двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет <Данные изъяты>, который принадлежал Ответчику на праве собственности на основании ПТС серии <Адрес обезличен>, выданный <Дата обезличена> РЭО <Адрес обезличен>. В соответствии с договором автомашину приобрел за <Данные изъяты> рублей, по просьбе ответчика в договоре была указана цена <Данные изъяты> рублей для уплаты налога в меньшем размере. При постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД О МВД РФ по <Адрес обезличен> сотрудниками у него был изъят ПТС, ссылаясь на то, что идентификационный номер на стакане переварен и возможно машина находится в угоне. Сотрудниками РЭО ГИБДД О МВД РФ по <Адрес обезличен> автомобиль был направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <Адрес обезличен>. По результатам экспертизы было выявлено, что идентификационный номер (номер кузова) представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21083 т.р.з<Номер обезличен> подвергался изменению. Определить его первоначальноесодержание экспертным путем не представляется возможным. Пластина со знаками идентификационный номера ТС, установленная в багажном отсеке, крепится кустарным способом и не принадлежит данному автомобилю. По результатам экспертизы автомобиль поставить на учет отказались, ПТС не вернули. Рассчитывая на добропорядочность ответчика, был введен в заблуждение на счет цены и качества автомобиля, Ответчик не мог не знать о недостатках автомобиля. В результате ему были нанесены нравственные страдания, переживания, выразившиеся в беспокойстве о дальнейшей судьбе автомобиля, о потере заработанных денег, так как является инвали<Адрес обезличен> группы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с постоянными переживаниями.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> между Нагорным С.Г. и Горячевым С.Ю.. Взыскать с Горячева С.Ю. денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., оплаченные при покупке автомобиля. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебном заседании ответчик С.Ю. иск не признал и пояснил, что приобрел данный автомобиль <Дата обезличена> у ООО «Вираж», о чем свидетельствует договор купли-продажи за номером <Номер обезличен>, заплатив <Данные изъяты> рублей. По совету отца решил продать автомашину. На учет автомобиль не ставил. Объявление разместили в Интернете и <Дата обезличена> позвонил истец, договорились о встрече. К данному времени подъехали еще покупатели, автомобиль осмотрели, прокатились, машина истцу понравилась. На следующий день <Дата обезличена> Нагорный С.Г. и он подъехали к МРЭО и оформили договор купли-продажи. Истец отдал <Данные изъяты> рублей. Через месяц истец позвонил и стал утверждать, что он продал ему не качественный автомобиль, что ПТС у него забрали и он не знает, что с ним делать. Никаких изменений в машине он не совершал. На ПТС все изменения в особых отметках указаны, данный автомобиль на учет не ставил.

Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора купли-продажи автомототранспортных средств от 04.10. 2012 года установлено, что между Нагорным С.Г. и Горячевым С.Ю. заключен договор в соответствии с которым «Продавец» Горячев С.Ю. продал, а «Покупатель» Нагорный С.Г. приобрел автомобиль марки ВАЗ 21083, год выпуска 2000, vin <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>, цвет <Данные изъяты>, который принадлежал Ответчику на праве собственности на основании ПТС серии <Адрес обезличен>, выданный <Дата обезличена> РЭО <Адрес обезличен> за <Данные изъяты> рублей. Продавец получил денежные средства с покупателя в момент подписания договора указанную сумму (л.д. 10).

Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <Адрес обезличен> идентификационный номер (номер кузова) представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21083 т.р.з. <Номер обезличен> подвергался изменению. Определить его первоначальноесодержание экспертным путем не представляется возможным. Пластина со знаками идентификационный номера ТС, установленная в багажном отсеке, крепится кустарным способом и не принадлежит данному автомобилю (л.д. 11-14).

Из протокола <Адрес обезличен> изъятие вещей и документов от <Дата обезличена> установлено, что инспектором по розыску РЭФИО15 О МВД России по <Адрес обезличен> у С.Г. изъяты: автомашина марки ВАЗ 21083, год выпуска 2000, vin <Номер обезличен> двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет <Данные изъяты>, ПТС <Адрес обезличен>, ДКП от <Дата обезличена>, ДКП от <Дата обезличена>, договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 15).

Согласно паспорта транспортного средства <Адрес обезличен> автомашины марки ВАЗ 21083, год выпуска 2000, vin <Номер обезличен> двигатель <Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>, цвет <Данные изъяты> в графе «особые отметки» имеется запись: «на <Дата обезличена> свидетельство <Адрес обезличен> и номер <Номер обезличен> сданы для отчуждения. Выдан транзитный номер АХ 745 М 63, <Дата обезличена> маркировочная табличка закреплена кустарно. "С" на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 16-17, 34-35).

Из сообщения госинспектора РЭО ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в октябре 2012 года в РЭО ГИБДД О МВД Росиии по <Адрес обезличен> с заявлением о постановки на учет автомашины марки ВАЗ 21083 vin <Номер обезличен> обратился Нагорный С.Г. В ходе проверки документов установлено, что в ПТС и договору купли-продажи транспортного средства между гр. Нагорным С.Г. и Горячевым С.Ю. отсутствует подпись прежнего собственника (С.Ю.), а также на заявлении отсутствовала отметка об осмотре транспортного средства. В связи с этим документы были возвращены гр. Нагорнову С.Г. для устранения выявленных замечаний (л.д. 49).

В судебном заседании инспектор РЭО ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> "К", допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что октябре 2012 г. в РЭО ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> обратился с заявлением о постановке на учет транспортного средства ВАЗ 21083 Нагорный С.Г. В ходе проверки документов было установлено, что в ПТС и договоре купли-продажи транспортного средства между Нагорным С.Г. и Горячевым С.Ю. отсутствовала подпись Горячева С.Ю., а также отсутствовала отметка об осмотре транспортного средства. В связи с чем, документы были возвращены Нагорнову С.Г. для устранения недостатков. Потом Нагорный С.Г. поехал в Безенчук, где и обнаружился факт изменения в маркировке на кузове автомобиля. Ознакомившись с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, считает, что данный автомобиль на учет истцом поставлен быть не может.

Согласно информации по обращению Нагорного С.Г. прокуратуры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, 21.012013 года в прокуратуру <Адрес обезличен> из прокуратуры <Адрес обезличен> поступило обращение Нагорного С.Г. для проверки в части наличия либо отсутствия нарушений в действиях сотрудников РЭО ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> допущенных при совершении регистрационных действий. <Дата обезличена> в О МВД России по <Адрес обезличен> из О МВД России по <Адрес обезличен> поступил материал проверки, зарегистрированный в ФИО16 МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по факту выявления признаков кустарного крепления дублирующей заводской таблички с VIN номером, расположенной в багажном отсеке автомашины ВАЗ 21083 т.р.з. <Номер обезличен> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, который был зарегистрирован в ФИО16 МВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ОД О МВД России по <Адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения идентификационного номера двигателя автомобиля ВАЗ 2108 т.р.з. <Номер обезличен> (л.д. 55-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что между истцом Нагорным С.Г. и ответчиком Горячевым С.Ю. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомашины ВАЗ 21083, год выпуска 2000, vin <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет <Данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Нагорный С.Г. требования о расторжении договора мотивировал тем, что ответчиком Горячевым С.Ю. ему был передан товар (автомашина) ненадлежащего качества,     в связи с чем он не может зарегистрировать автотранспортное средство надлежащим образом и использовать автотранспортное средства по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, п. 3 приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» Госавтоинспекция не допускает к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, между Нагорным С.Г. и Горячевым С.Ю. на <Дата обезличена> факт передачи Горячевым С.Ю. товара ненадлежащего качества также подтвержден справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, из заключения которой следует, что идентификационный номер (номер кузова) представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21083 т.р.з. <Номер обезличен> подвергался изменению. Определить его первоначальноесодержание экспертным путем не представляется возможным. Пластина со знаками идентификационный номера ТС, установленная в багажном отсеке, крепится кустарным способом и не принадлежит данному автомобилю. Не доверять данным исследования у суда оснований нет поскольку, исследование проведено экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, которые предупреждены о даче заведомо ложных заключений.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном условии договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.     

Таким образом, требование Нагорнова С.Г. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена> суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворении поскольку ответчиком Горячевым С.Ю. был передан товар ненадлежащего качества, что является нарушением существенного условия договора.

В судебном заседании истец Нагорный С.Г. просил взыскать денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей переданные им Горячеву С.Ю. за приобретение автомашины.

Из показаний свидетеля "Л" установлено, что Нагорнова С.Г. знает на протяжении длительного периода времени, отношения хорошие. Горячева С.Ю. видел при осмотре транспортного средства, неприязненных отношений нет. Нагорный С.Г. давно хотел купить автомобиль, на сайте нашли два подходящих варианта автомобилей. Один находился в <Адрес обезличен>, другой в <Адрес обезличен>. В начале поехали в <Адрес обезличен>, в затем в Чапаевск. В Чапаевск приехали вечером, было уже темно. Нагорнову С.Г. понравилась машина, они договорились о покупке автомобиля за <Данные изъяты> рублей, уступать ответчик отказался. На следующий день договорились встретиться около РЭО <Адрес обезличен>, составили договор купли-продажи. Деньги Нагорный С.Г. передал Горячеву С.Ю. в машине. Он знал, что Нагорный С.Г. взял с собой более <Данные изъяты> рублей, так как надо было ставить машину на учет, потребуются дополнительные затраты. Машину на учет в Чапаевске не удалось поставить, так как не было подписи Горячева С.Ю. на документах. Они поехали за Горячевым С.Ю., он подписал документы и посоветовал попробовать поставить машину на учет в Безенчуке.

В судебном заседании свидетель "М" дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Л"

Из показаний свидетеля "Г" установлено, что Нагорнова С.Г. знает, поддерживают дружеские отношения. <Дата обезличена> находился в <Адрес обезличен>, где созвонились с Нагорным С.Г. и договорились встретиться около магазина «Домовенок». Видел приобретенную Нагорновым С.Г. машину, спросил какого она года выпуска, Нагорный С.Г. ответил, что машина 2000 г. выпуска, купил ее за <Данные изъяты> рублей. Знает, что у него проблемы с оформлением машины, так как не совпадают какие-то номера на машине и в связи с этим он не может поставить ее на учет.

К показаниям свидетелей "Л", "М", "Г" суд относится критически, поскольку данные свидетели поддерживают дружеские отношения с истцом Нагорновым С.Г., таким образом, являются лицами заинтересованными в исходе дела. Являясь одним из видов доказательств, показания данных свидетелей не согласуются с другими собранными и следованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена> цена договора составляет <Данные изъяты> рублей. Данных свидетельствующих о передаче Горячеву С.Ю. за продажу автомашины денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей в судебное заседание Нагорным С.Ю. не представлено, в связи с чем суд исходит из цены, предусмотренной договором. Доводы истца Нагорнова С.Ю о введении в заблуждении относительно указания цены в договоре, суд не может принять во внимание, поскольку являясь на момент заключения договора дееспособным осознавал последствия заключения договора, договор подписан был Нагорным С.Г. лично после достижения соглашения по всем существенным условиям договора, одним из которых является цена договора, так как в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, при расторжении договора купли-продажи, суд считает возможным взыскать с ответчика Горячева С.Ю. в пользу истца Нагорнова С.Г. денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец Нагорный С.Г. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Горячева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Ведь реакция человека на то или иное воздействие зависит от возраста, характера, состояния здоровья, материального положения и т.д. Судом учитываются также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и проч.

Требование Нагорнова С.Г. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Нагорным С.Г. не представлены доказательства ухудшения состояния его здоровья, связанного с последствиями заключения данного договора, потери денежных средств, поскольку действующим законодательством при существенном нарушений условий договора предусмотрен отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, требования имущественного характера не подлежат компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

Удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (л.д.18-20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 8) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нагорнова С.Г. к Горячеву С.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от <Дата обезличена> между Нагорным С.Г. и Горячевым С.Ю. автомашины ВАЗ 21083, год выпуска 2000, vin <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>, цвет <Данные изъяты>.

Взыскать с Горячева С.Ю. в пользу Нагорнова С.Г. стоимость транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от <Дата обезличена> между Нагорным С.Г. и Горячевым С.Ю. в размере <Данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а всего общую сумму <Данные изъяты>

Взыскать с Горячева С.Ю. госпошлину в размере <Данные изъяты>) рублей в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда                                                                                 О.А.Зеленцова