Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6170/2016 ~ М-4853/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-6170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

с участием истца Степанова Т.И.,

представителя ответчика по доверенности Бродниковой А.Л.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л :

Степанова Т.И. обратилась в суд к ООО «ППВТИ» и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-, компенсацию за отпуск при увольнении в размере -СУММА6- и компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала в «ППВТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела консалтинга. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей не начислена и не выплачена заработная плата в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников ППВТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Просила восстановить срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку она не знала о сроках обращения в суд. Кроме того, руководство ППВТИ обещало ей произвести стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате труда и премировании работников ППВТИ.

Представитель ответчика иск не признала, поскольку стимулирующие выплаты носят не обязательный характер, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, согласно п. 3.8 Положения, при увольнении работника из общества доплаты и премии, которые полагаются или могли причитаться работнику, могут быть отменены и не выплачены по усмотрению руководства общества. Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Положению об оплате труда и премированию работников ППВТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено истцом в обосновании своих исковых требований, руководством ответчика не подписано. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям в порядке ст. 392 ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Степанова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ППВТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ-

С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Истцу был установлен оклад -СУММА2- (п. 6.1.1 договора), а также согласно п. 6.1.2 трудового договора, работнику выплачиваются компенсации, иные вознаграждения предусмотренные законодательством, коллективным трудовым договором, внутренними положениями, иными локальными нормативными актами общества и филиала.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск составила -СУММА3-, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В период работы истца действовали: Положение об оплате труда и премированию работников ООО «ППВТИ», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и Положение об оплате труда и премированию работников ООО «ППВТИ», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67), с последним Положением истец была ознакомлена (л.д. 68).

Согласно п. 3.7 обоих Положений, размер премии, выплачиваемой конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальным размером не ограничивается. Основанием выплаты премии является приказ директора ППВТИ с указанием конкретного размера выплаты (в рублях).

Истцом в материалы дела представлено Приложение № к Положению об оплате труда и премированию работников общества ППВТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указана дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Как пояснила истец в судебном заседании с приложением № и Положением об оплате труда утвержденном ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена при приеме на работу.

Представитель ответчика отрицала наличие Приложения № на предприятии.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательств, суд считает, что указанное Приложение № не может быть допустимым доказательством, поскольку оно не утверждено директором общества.

Из приложения следует, что оно является Приложением к Положению от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у ответчика действует Положение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в одном из указанных выше Положений нет ссылки на Приложение №.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, она с Приложением № и Положением от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена при приеме на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а указанное выше Приложение № утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при приеме на работу истец не могла ознакомиться с указанным Приложением.

Исходя из содержания статей 129, 135, 191 ТК РФ, п. 3.7 Положения об оплате труда и премированию работников общества ППВТИ следует, что доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (в отличие от доплат и надбавок компенсационного характера) являются стимулирующими выплатами, носят необязательный характер, устанавливаются работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, принятие решений об их выплате является правом, а не обязанностью работодателя, производятся при наличии определенных критериев, в том числе с учетом финансового состояния предприятия.

Поскольку выплата премий и доплат является правом, а не обязанностью работодателя, то у ответчика отсутствовала обязанность по начислению и выплате данных доплат истцу.

При этом решение о начислении и выплате премий истцу не принималось, соответствующий приказ не издавался.

Кроме того, как следует из п. 3.8 Положения об оплате труда и премированию работников общества ППВТИ от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении работника из общества доплаты и премии, которые полагаются или могли причитаться работнику, могут быть отменены и не выплачены по усмотрению руководства общества.

Как указано выше с данным Положением истец была ознакомлена, уволена из общества ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере -СУММА1- и компенсации за неиспользованный отпуск в размере -СУММА6-, в соответствии с Положением об оплате труда и премированию работников общества ППВТИ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере -СУММА5-, поскольку суду не представлены доказательства того, что в отношении истца работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.

Кроме того, данные исковые требования производны от исковых требований, в которых истцу было отказано.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии частей 3, 4, 5 п. 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

С требованиями о выплате доплаты истец должна была обратиться в суд в следующие сроки: по требованию о выплате доплаты по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту сверки услуги полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ); по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ); по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ); по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ). Услуги по акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены не в полном объеме, долг -ОРГАНИЗАЦИЯ- равен -СУММА4-.

Исковое заявление Степанова Т.И. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представила. При этом незнание закона уважительной причиной пропуска срока, не является.

Не представлено также доказательств того, что руководство общества обещало истцу произвести указанные выше доплаты, представитель ответчика, данный факт отрицала, и с учетом положений п. 3.8 Положения об оплате труда и премированию, суд к указанным доводам истца относится критически.

Таким образом, у суда нет оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Степанова Т.И. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

В исковых требованиях Степанова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Чебыкин В.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016.