Решение по делу № 2-3269/2013 ~ М-2361/2013 от 29.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЮрФинКонсульт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЮрФинКонсульт» в должности <данные изъяты> Красногорского подразделения. Названная организация (работодатель истицы) занималась обслуживанием клиента ООО «Орифлэйм Косметикс» по месту нахождения склада: <адрес> км, который принадлежал компании «Орифлэйм».

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы на основании ч.9 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем.

Свое увольнение истица считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал всем сотрудникам уведомление об изменении обязательных условий трудового договора, в котором указал, что в связи с открытием нового склада компанией «Орифлэйм» объем операций, выполняемых действующим складским помещением, переводится на новый склад по адресу: <адрес>, <адрес>

Одновременно работодатель предложил в уведомлении работу по новому адресу с сохранением должности, оклада, гарантий и компенсаций, оговоренных в трудовом договоре, с учетом возможного изменения графика работы, а в случае отказа указал на увольнение на основании ч.9 ст.77 ТК РФ или по собственному желанию.

Истица указала, что работодатель обязан был согласно п.4.2. трудового договора предоставить рабочее место в местности, указанной в п.1.1 трудового договора, то есть в <адрес>, <адрес> км, поскольку новый склад работает с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет объем операций по хранению и обработке продукции, свою штатную численность работников, в связи с чем истица полагает, что склад в <адрес> не переводился, а ликвидировался. Следовательно, трудовой договор должен быть расторгнут на основании положений ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Указала также, что ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю справку о беременности, а ДД.ММ.ГГГГ директор склада ФИО2 в устной форме сообщил, что вопрос о дальнейшей работе истицы в компании не решен и ей необходимо отработать с ДД.ММ.ГГГГ, что истица с другими сотрудниками и сделали. В это время происходила передача склада новой компании, а также отправка документов и офисной техники в центральный офис. О своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, приехав в центральный офис, трудовую книжку своевременно не выдали, выходного пособия не выплатили.

ФИО3 просит суд восстановить на работе в ООО «ЮрФинКонсульт», просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в № рублей.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала. От заключения мирового соглашения в связи с предложением ответчика предоставить работу на складе в <адрес> по его новому месту расположения отказалась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к делу. ДД.ММ.ГГГГ всем работникам обособленного подразделения «<данные изъяты>» выданы уведомления о переводе на склад в <адрес> в связи с завершением операций клиента «Орифлэйм Косметикс» на «Складе Красногорск» и переводом всех операций в <адрес>. Работникам было предложено либо перейти в порядке перевода в обособленное подразделение «Склад Ногинск», при этом всем работникам гарантировалось предоставление работы в течение 2 месяцев с даты получения уведомления. Истица отказалась от продолжения работы в новых условиях, что зафиксировано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается подписью истицы. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истицы в связи с истечением двухмесячного срока после получения истицей соответствующего уведомления. Однако истица отказалась получить данный приказ и расписаться в его ознакомлении, а также она отказалась получить свою трудовую книжку. В связи с этим был составлен акт об отказе истицы получить приказ и трудовую книжку, а также расписаться в ознакомлении с приказом на дату ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что трудовая функция истицы не должна была измениться в связи с переездом в <адрес>, изменению подверглось лишь место работы, что явилось результатом не прихоти работодателя, а было вызвано структурной реорганизацией производства, что предусмотрено ст.74 ТК РФ. Обособленное подразделение «<данные изъяты>» не имел собственного помещения, суть работы указанного обособленного подразделения заключалась в оказании логистических (складских) услуг клиенту (ООО «Рифлэйм Косметикс») на территории клиента. Присутствие обособленного подразделения на складе в <адрес> было напрямую связано с присутствием клиента на данном складе. После того, как клиент принял решение перевести все операции из <адрес> на склад в <адрес>, ответчик направил своим работникам соответствующие уведомления об изменении места работы. Истечение двухмесячного срока по уведомлению приходится на <адрес> года, данный день считается последним днем работы истицы. В связи с отсутствием операций на складе в <адрес>, данное обособленное подразделение ДД.ММ.ГГГГ было снято с налогового учета в ИФНС РФ по <адрес>, о чем имеется соответствующее уведомление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом все операции, осуществляемые на складе в Красногорске, еще приказом от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на склад в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ утратило силу и штатное расписание обособленного подразделения «<адрес>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент увольнения вакантных должностей на складе в <адрес> не было. Утверждение истицы о допуске ее к работе после даты увольнения по устному распоряжению одного из работников склада не может являться допустимым доказательством, поскольку официальным представителем работодателя является его генеральный директор и его позиция была выражена документально путем издания соответствующих приказов. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика дополнительно пояснили, что в данном конкретном случае отсутствовала ликвидация склада в Красногорске, на что указывает истицы, поскольку имел место именно переезд работодателя в другую местность в связи с переездом клиента. Так как переезд и оформление всех официальных документов не мог быть осуществлен в один день, то оформление документов по складу в Ногинске было предпринято с осени ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно переезд и оформление всех документов завершено только весной ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.9 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Положениями ст.394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 работала у ответчика в ООО «ЮрФинКонсульт», первоначально в должности кладовщика 1-го разряда, а в ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика операционного отдела обособленного подразделения «<данные изъяты>

Из объяснений обеих сторон установлено, что ООО «ЮрФинКонсульт» занимался обслуживанием клиента ООО «Орифлэйм Косметикс» по месту нахождения склада: <адрес>, <адрес> км. Склад принадлежал компании «Орифлэйм». Обособленное подразделение «Склад Красногорск» не имел собственного помещения, суть работы указанного обособленного подразделения заключалась в оказании логистических (складских) услуг клиенту (ООО «Орифлэйм Косметикс») на территории клиента. Присутствие обособленного подразделения на складе в <адрес> было напрямую связано с присутствием клиента на данном складе.

Пунктом п.4.2. трудового договора, заключенного между сторонами по делу, ответчик обязался предоставить истице рабочее место в местности, указанной в п.1.1 трудового договора.

Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что работник принимается на работу к работодателю в обособленное структурное подразделение склад <адрес>» кладовщик 1 разряда в подразделение Операционный отдел, расположенное <адрес>, <адрес>, РФ.

Из объяснений истицы следует, что ее место работы находилось на территории <адрес>, п/о Ильинское-Усово, а/д Балтия, 26 км.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истицей прекращены на основании ч.9 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем.

Суд считает, что прекращение между сторонами по делу трудовых отношений на основании ч.9 ст.77 ТК РФ является правомерным, порядок оформления прекращения трудовых отношений был соблюден.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил всех сотрудников обособленного подразделения «<адрес>», включая истицу, об изменении обязательных условий трудового договора, о переводе на склад в <адрес>, что имело место в связи с завершением операций клиента «Орифлэйм Косметикс» на «<адрес>» и переводом всех операций в <адрес>.

При этом работникам было предложено перейти в порядке перевода в обособленное подразделение «Склад Ногинск», а также указано на возможность досрочного увольнения по собственному желанию, а в случае отказа от перевода работодатель проинформировал о возможном прекращении трудовых отношений на основании ч.9 ст.77 ТК РФ.

Истица отказалась от продолжения работы в новых условиях, что зафиксировано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается подписью истицы.

По истечении двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ работодателем правомерно был издан приказ о прекращении трудовых отношений на основании ч.9 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, в данном конкретном случае между работником и работодателем имело место прекращение трудовых отношений (а не увольнение по инициативе работника или по инициативе работодателя), поскольку при описанных выше обстоятельствах их продолжение стало невозможным.

Так как истица отказалась ознакомиться с приказом под роспись и отказалась получить трудовую книжку, работодателем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный менеджером по персоналу ФИО7, начальником отдела кадров ФИО8 директором склада ФИО2

Приведенное выше обстоятельство опровергает объяснения истицы о том, что директор склада ФИО2 в устной форме сообщил, что вопрос о дальнейшей работе истицы в компании не решен и ей необходимо отработать с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала истица в своем исковом заявлении, а также опровергает довод о том, что после прекращения трудовых отношений истица продолжала работать, поскольку директор склада ФИО2 подписался под указанным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Кроме этого, данный довод истицы не может быть принят судом в связи с тем, что официальным представителем работодателя является его генеральный директор и его позиция была выражена документально путем издания соответствующих приказов. Директор склада не является на данном предприятии руководителем организации, наделенным полномочиями по изданию приказом о приеме на работе, переводе работников и их увольнению, такими полномочиями в силу положений п.12.3 Устава ООО «ЮрФинКонсульт» наделен генеральный директор.

Довод истицы об ознакомлении с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается только объяснениями истицы, при этом данный довод противоречит приведенному выше акту работодателя.

Отсутствие желания истицы расписаться в ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истица не была своевременно ознакомлена с ним, поскольку ее отказ был зафиксирован документально путем составления соответствующего акта.

Довод истицы о ликвидации обособленного подразделения также отклоняется судом, поскольку в ходе судебного разбирательства он не нашел своего подтверждения и опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в данном конкретном случае имел место именно переезд работодателя в другую местность.

Из объяснений сторон судом установлено, что в связи с переездом обособленного подразделения работодателя в Ногинск трудовая функция истицы не должна была измениться, изменению подверглось лишь место работы.

Из объяснений ответчика и представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что изменение места расположения склада явилось результатом структурной реорганизации производства.

Обособленное подразделение «<адрес>» не имел собственного помещения, суть работы указанного обособленного подразделения заключалась в оказании логистических (складских) услуг клиенту (ООО «Орифлэйм Косметикс») на территории клиента. Присутствие обособленного подразделения на складе в <адрес> было напрямую связано с присутствием клиента на данном складе. После того, как клиент принял решение перевести все операции из <адрес> на склад в <адрес>, ответчик изменил место работы и склада.

Обособленное подразделение «<адрес>» было снято с налогового учета в ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о снятии с налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом еще приказом от ДД.ММ.ГГГГ все операции, осуществляемые на складе в <адрес>, были переведены на склад в <адрес>. Штатное расписание обособленного подразделения «<адрес>» утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что никаких вакантных должностей на складе в <адрес> на момент увольнения истицы не было, обособленное подразделение в <адрес> при снятии с налогового учета не могло осуществлять деятельность в <адрес>, а потому предложить истице другую работу в <адрес> было невозможно, а от работы в <адрес> истица отказалась.

Из изложенного также следует, что в случае вынесения судом положительного для истицы решения и восстановления ее на работе именно в обособленном подразделении в <адрес> (на чем настаивает истица), данное решение суда будет неисполнимым, поскольку на территории <адрес> и <адрес> отсутствует обособленное подразделение работодателя. Неисполнимым окажется и решение суда в случае восстановления истицы на работе на складе в <адрес>, поскольку истица не имеет намерения работать в <адрес>, она в установленном порядке письменно отказалась от такой работы в связи с переездом работодателя, свой отказ от работы в <адрес> истица подтвердила в судебном заседании, несмотря на то, что работодатель повторно предлагал ей работу на складе в <адрес> в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования о восстановлении на работе в занимаемой должности у суда не имеется.

Так как истица не подлежит восстановлению на работе, не подлежит удовлетворению и заявленное ФИО3 требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку правомерными действиями работодателя истице не мог быть причин моральный вред. Таким образом, заявленный ФИО3 иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ЮрФинКонсульт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись