Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2013 ~ М-1108/2013 от 15.10.2013

Дело №2-1017/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатанзейской Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хатанзейская В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2013 на перекрестке улиц Выучейского и Ненецкой в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 217030 Priora, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль LADA Priora получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 17.06.2013 ей было выплачено страховое возмещение в размере 9 821 руб. 49 коп., с размером которого она не согласна. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 19.07.2013 размер ущерба автомобилю Lada Priora с учетом износа заменяемых деталей составил 53 985 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 10 320 руб. За составление отчета ею было уплачено 4 000 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета об оценке, выполненного ИП Терлецким А.И., за вычетом ранее выплаченной суммы возмещения, в размере 54 483 руб. 51 коп., расходы на составление отчета в размере 4 000 руб. Указала также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере 15 000 руб. Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и по оплате нотариальных действий в размере 1000 руб.

Истец Хатанзейская В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шураков П.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился. В возражениях на иск ссылался на то, что истец Хатанзейская В.Г. не является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно направленному в суд заявлению поддерживает исковые требования Хатанзейской В.Г., просит удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 на перекрестке улиц Выучейского и Ненецкой в г. Нарьян-Маре произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030 Priora, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением Хатанзейской В.Г., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 217030 Priora, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 <адрес> установлено, что ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, не выполнил требований ПДД уступить дорогу автомобилю LADA 217030 Priora, государственный регистрационный номер № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Lada 217030 Priora, государственный регистрационный номер №, лежит на ФИО6

Как следует из правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела, а именно, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства Lada 217030 Priora, государственный регистрационный номер №, является ФИО4

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Собственником автомобиля марки Lada 217030 Priora, государственный регистрационный номер №, ФИО4 исковых требований к ответчику по данному делу не предъявлено, при этом право на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и защите законных интересов по указанным обстоятельствам, связанным с возмещением ущерба, причинённого принадлежащему ему транспортному средству, у ФИО4 не утрачено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у истца Хатанзейской В.Г. материально-правовых оснований для предъявления от своего имени и в своих интересах требований о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству, принадлежащему ФИО4, ею суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 07.03.2013, выданная собственником автомобиля ФИО4 на имя Хатанзейской В.Г., не наделяет последнюю правом предъявления требований о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу ФИО4, в свою пользу.

Согласно положениям нормы ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.48, п.1,2 ст.53, ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако правовые статусы истца и представителя истца различны.

Из юридического смысла п.3 ст. 182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать действия от имени представляемого лица в отношении себя лично.

Выданной ФИО4 на имя Хатанзейской В.Г. доверенностью последняя уполномочена представлять интересы ФИО4 в судах общей юрисдикции, в том числе, подписывать от его имени исковое заявление и предъявлять его в суд.

Однако права предъявления требований о возмещении в свою пользу материального ущерба, причинённого имуществу ФИО4, доверителем ФИО4 представителю Хатанзейской В.Г. указанной доверенностью не предоставлено.

Таким образом, действуя в качестве представителя на основании доверенности, Хатанзейская В.Г. могла осуществлять указанные в доверенности полномочия только от имени и в интересах представляемого ею лица - собственника автомобиля ФИО4

Выдавая доверенность с правом пользования и распоряжения автомобилем, ФИО4 уполномочил Хатанзейскую В.Г. представлять её интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, а в его - ФИО4 - интересах.

Доводы стороны истца о том, что причиненный автомобилю вред должен возмещаться непосредственно Хатанзейской В.Г., не основаны на законе, поскольку в этом случае нарушаются права и законные интересы собственника указанного транспортного средства - ФИО4

Требований о возмещении материального ущерба в пользу ФИО4 истцом Хатанзейской В.Г. заявлено не было.

Судом лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения ст.39 ГПК РФ, в том числе, право истца уточнить исковые требования.

Однако представитель истца Шураков П.В. настаивал на удовлетворении иска в пользу Хатанзейской В.Г.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Хатанзейской В.Г., предъявленных в связи с ущербом, причиненным транспортному средству, собственником которого она не является, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Хатанзейской Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2013 года.