Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-9293/2017 от 17.03.2017

Судья: Татаров В.А.                                                          Дело № 33-9293/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                         Рыбачук Е.Ю., Папши С.И.,

при секретаре                                               Трофимове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело по иску Гайдуковой А. АлексА.ны к ООО «ЦентрДевелопмент», администрации г.о. <данные изъяты> о выплате денежной компенсации за снесенный гаражный бокс,

по апелляционной жалобе ООО «ЦентрДевелопмент» на решение Химкинского     городского суда Московской области от 12 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Гайдуковой А.А. – Форсеевой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдукова А.А. просит суд обязать ответчиков исполнить обязательства по инвестиционному контракту № 472 от 07.12.2005 г. и распоряжению № 878-р от 20.07.2005 г. путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров согласно экспертной оценки в размере 184 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оценочную экспертизу в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» выплатить истице компенсацию за гаражный бокс в размере 101 065 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В иске к администрации г.о. <данные изъяты> отказано.

С указанным выше решением суда не согласился ООО «ЦентрДевелопмент», которым подана апелляционная жалоба. Податель жалобы просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

    Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Гайдуковой А.А. – Форсеева Л.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<данные изъяты> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО от 19.02.2007г. «Об освобождении земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить земельный участок <данные изъяты> от своего имущества и имущества своих членов и передать участок в освобожденном виде г.о. Химки, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась обеспечить оборудование на земельном участке <данные изъяты> крытой автомобильной стоянки, в том числе возведение на ней машиномест гаражного типа (металлических боксов) в количеством согласованном сторонами.

Земельный участок <данные изъяты> был передан ГСК в порядке, установленном действующим законодательством в долгосрочную аренду сроком не менее 25 лет с правом пролонгации.

В соответствии с постановлением Главы г.о. Химки Московской области от 14.07.2008 г. № 834, ЗАО «ИнвестПроект» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между Администрацией г.о. <данные изъяты> и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор аренды земельного участка № ЮА-62 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ЗАО «ИнвестПроект» уступил право аренды земельного участка, площадью 7658 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно Инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> передал свои права в качестве застройщика ООО «ЦентрДевелопмент». Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме легли на ответчика - ООО «ЦентрДевелопмент».

В июне 2014 г. ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК «Нагонное-2» гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были полностью утрачены гаражные боксы.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему легли на ООО «ЦентрДевелопмент».

Согласно ст. 283 ГК РФ в редакции, действовавшей при заключении инвестиционного контракта и дополнительных соглашений, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 279 - 282 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия делает вывод о том, что на ООО «ЦентрДевелопмент» лежала обязанность по предоставлению новых машиномест их владельцам взамен утраченных, либо выплате денежной компенсации.

Такой вывод находит свое подтверждение в п. 2.1. дополнительного соглашения № 03-472/159 от 28.12.2006 г. к инвестиционному Контракту от 07.12.2005г., где именно на Инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Для разрешения вопроса о размере ущерба, который был нанесен истцу противоправными действиями со стороны ООО «ЦентрДевелопмент», судом первой инстанции назначена судебно-оценочная экспертиза. Из выводов обозначенного заключения следует, что размер причиненного ущерба составляет 101 065 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в иске, предъявленном к администрации городского округа <данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что условия инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему утратили силу, а распоряжение органа муниципальной власти отменено или признано недействительным.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦентрДевелопмент» не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как в заседании суда апелляционной инстанции подтвержден вывод суда первой инстанции, согласно которому именно на ООО «ЦентрДевелопмент» возлагалась обязанность предоставить компенсацию или новый гаражный бокс. Из материалов настоящего дела также следует, что организации, сотрудники которых непосредственно выполняли демонтаж гаражных боксов, действовали на основании заключенных с ответчиком договоров.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своему содержанию, направлены на иную оценку обстоятельств, фактов и доказательств, которая приведена в настоящем апелляционном определении, при этом отсутствуют сведения, которые не были бы учтены судебной коллегией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского     городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрДевелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи