Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2018 ~ М-1128/2018 от 13.03.2018

Дело №2-2574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            11 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Гурьевой О.В.,

представителя истца Мишина А.Е.,

представителя ответчика ФССП России и Управления ФССП по Пермскому краю Цицюк Р.Д.,

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гайфутдиновой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гурьевой О. В. к Отделу службы судебных приставов – исполнителей Мотовилихинского района г. Перми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гурьева О.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-4164/2015, в соответствии с которым с Петричко О.Ф. в пользу Гурьевой О.В. взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере -СУММА2- Истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петричко О.Ф. Также на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 13-2230/2016, о взыскании с Петричко О.Ф. суммы в размере -СУММА1- возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких либо действий, направленных на наложение ареста на принадлежащие должнику дом и земельный участок, судебный пристав-исполнитель не предпринял, в связи с чем должник ДД.ММ.ГГГГ реализовал указанные объекты недвижимости. Кроме того, за Петричко О.Ф. числился автомобиль иностранного производства. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, однако, судебный пристав-исполнитель не произвел комиссионную оценку автомобиля и не произвел действий по его реализации. В настоящее время местонахождение автомобиля установить невозможно.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2017 по делу № 2а-4577/2017 удовлетворен административный иск Гурьевой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ей причинены убытки в -СУММА2-.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации убытки в размере 383 571,95 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что в настоящее время сумма задолженности уменьшена, поскольку частично произведены выплаты.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Пермскому краю в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что в отношении должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, применены меры принудительного исполнения. Исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении. Сумма задолженности частично погашена. Сведений о том, что истец, будучи заинтересованным в обращении взыскания на земельный участок должника обращалась в суд с иском, не имеется, что свидетельствует о том, что истцом не осуществляется эффективный контроль за интересующим ее имуществом.

Ответчик указывает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, истцом не обоснован размер убытков, поскольку на момент предъявления иска, долг по исполнительному производству частично погашен. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Ответчик считает доводы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника.

Также представитель ответчика пояснила, что истец отказалась от реализации автомобиля, принадлежащего должнику, последние перечисления денежных средств истцу произведены в августе 2018 года.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФССП России. Указывает, что невыполнение требований исполнительного документа не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, если в отношении должника им были предприняты необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Из материалов дела следует, что Гурьевой О.В. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Петричко О.Ф. в ее пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА3-, расходов по уплате госпошлины в размере -СУММА4- (л.д. 63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Хомяковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петричко О.Ф. (л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Хомяковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 67-68).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2017 постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.» (л.д. 8-14, 19-25).

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № снят арест (л.д. 86).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД (л.д. 87).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя перечислены денежные средства в -СУММА5-, остаток долга составляет -СУММА6-. Последнее перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Доводы Гурьевой О.В. о том, что судебными приставами нарушался закон, не предпринимались действия по исполнению судебного решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так в материалах исполнительного производства, кроме постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так же имеется постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю Гурьевой О.В., акты о совершении исполнительных действий, о наложении ареста, протокол об административном правонарушении в отношении Петричко О.Ф., также неоднократно подготавливались запросы в кредитные организации по выявлению денежных средств на счетах должника, запросы на выявление недвижимого имущества. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, само по себе признание незаконным действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу убытков, не установлено. Судебным приставом-исполнителем на протяжении ведения исполнительного производства необходимые действия, в целях исполнения судебных решений, производились, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на федеральную службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на обнаружение имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, в пределах своей компетенции, в связи с чем на момент рассмотрения спора возможность получения взыскания за счет средств либо имущества Петричко У.Ф. у Гурьевой О.В. не утрачена, а именно, исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не возвращен взыскателю, находится в материалах исполнительного производства, поскольку исполнительное производство по взысканию с Петричко О.Ф. в пользу Гурьевой О.В. соответствующей задолженности продолжается. Кроме того, истец не отрицает тот факт, что денежные средства частично взыскиваются с должника, последний перевод денежных средств на счет истца произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурьевой О. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.