Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2011 ~ М-1378/2011 от 21.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	Мороховец О.А.,
с участием
представителя истца	Шеметова Р.В.,
ответчика	Золотаревой И.В.,
представителя Золотаревой И.В. представившей ордер № 830 от 25.05.2011 г.	Кириленко Т.В.,
представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя	Никабадзе Н.А.,
при секретаре	Гайворонской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чибиневой Ольги Владимировны к Золотаревой Инне Владимировне, администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор найма и встречному исковому заявлению Золотаревой Инны Владимировны к Чибиневой Ольге Владимировне о признании нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чибинева О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Золотаревой И.В., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор найма, из которого следует, что в 1989 г. её отцу Золотареву В.В. предоставлена четырехкомнатная <адрес> в <адрес>. В тот момент он был женат на ответчице Золотаревой И.В., брак с которой в 1990 году был расторгнут, после чего, из-за неприязненных отношений с ответчицей, она с отцом вынуждены временно снимать квартиру. В 1995 году Золотарева И.В. в судебном порядке признала ее и отца безвестно отсутствующими, в связи с чем, они выписаны по заявлению Золотаревой И.В. из спорной квартиры. 04.05.1995 г. Золотарева И.В. приватизировала квартиру, а 05.06.1996 г. заключила со своей сестрой ФИО22 договор купли-продажи спорной квартиры.

Впоследствии судебные решения о признании истца и ее отца безвестно отсутствующими отменены, а также в судебном порядке признаны недействительными договор приватизации от 04.05.1995 г., а также договор купли-продажи квартиры от 05.06.1996 г., заключенный между Золотаревой И.В. со своей сестрой ФИО6

07.01.2004 г. Золотарев В.В., являвшийся по документам нанимателем спорной квартиры, умер. После его смерти до настоящего времени договор найма не перезаключен, в связи, с чем до настоящего времени нанимателем числится Золотарев В.В.. На предложение совместно явиться в администрацию Промышленного района для заключения договора найма ответчица Золотарева И.В. отказывается, так как считает, что право на приватизацию имеет только она. Золотаревой И.В. направлено письменное уведомление о явке 30.04.2009 г. в администрацию Промышленного района для заключение договора найма, которое ей вручено, однако она в указанное время не явилась, в связи с чем, она самостоятельно обратилась в администрацию Промышленного района, где получила письменный ответ о том, что заключении договора найма возможно только с согласия всех проживающих дееспособных, совершеннолетних членов семьи, в связи с чем необходимо представить согласия прописанных в квартире Золотаревой И.В. и Золотарева А.В. Действия ответчиков нарушают ее права на заключение договора найма и последующую приватизацию квартиры. В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Право на признание нанимателем в случае смерти прежнего нанимателя имеет только член семьи прежнего нанимателя. Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ, и, указывая, что она является дочерью прежнего нанимателя, истец просит признать её нанимателем квартиры, а Золотарева И.В. не является членом семьи Золотарева В.В., поскольку брак между ними был расторгнут.

В связи с чем, истец просила суд признать ее нанимателем <адрес> в <адрес>, возложить на администрацию Промышленного района г. Ставрополя обязанность заключить с ней договор найма квартиры <адрес>.

Ответчик Золотарева И.В. предъявила встречные исковые требования к Чибиневой О.В. из которых следует, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 24.12.2004 г. к жилищный отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

С 1990 года Золотарёв В.В., не проживая в квартире, не исполнял обязанности нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанности нанимателя жилого помещения в соответствии с типовым договором найма жилого помещения выполнялись Золотаревой И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в кассационном определении от 19 октября 2010 года согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, что именно она является нанимателем жилого помещения и правомерно отметила, что представленная поквартирная карточка, имеющаяся в материалах дела, является, якобы, допустимым и достоверным доказательством.

Однако при этом, как суду первой инстанции, так и суду кассационной инстанции на тот момент не было известно, что поквартирная карточка сфальсифицирована, поэтому суды пришли к такому выводу. В настоящее время по факту подделки поквартирной карточки в части внесения записи о нанимателе Золотарёве В.В. имеется возбужденное уголовное дело, ведётся предварительное следствие.

В связи с этим считаем, что Золотарева И.В. фактически стала нанимателем квартиры после выезда из неё Золотарёва В.В., поскольку на протяжении 20 с лишним лет квартира не могла существовать без нанимателя, и она не могла, проживая в квартире, не иметь прав нанимателя. На протяжении 20 лет Золотарева И.В. добросовестно выполняла обязанности нанимателя, предусмотренные ЖК РСФСР и типовым договором найма жилого помещения, а с января 2005 года - обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Она использовала жилое помещение по назначению, обеспечивала сохранность жилого помещения, поддерживала надлежащее состояние жилого помещения, проводила текущий ремонт жилого помещения, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. И в поквартирную карточку она была вписана в качестве нанимателя.

После смерти Золотарёва В.В., в 2004 году, он уже не мог быть вписанным в качестве нанимателя, поскольку таковыми могут быть только живые граждане, в связи, с чем и ведётся в настоящее время расследование, по факту фальсификации поквартирной карточки.

Золотарева И.В. и Золотарёв В.В. расторгли брак в 1990 году.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Эта норма регламентирует, что она вправе была стать нанимателем после выезда Золотарёва В.В. из квартиры, а поскольку ею выполнялись обязанности нанимателя на протяжении 20 лет, она и является таковым, а значит, в первую очередь может претендовать на заключение с ней письменного договора.

Как указано в кассационном определении Ставропольского краевого суда от 19.10.2010 г., из смысла ч. 2 ст. 672 ГК РФ, закон предусматривает возможность выбора нанимателя из членов его семьи, равно как и согласованную перемену нанимателя в процессе пользования жилым помещением и перезаключения с ним договора найма, однако не предусматривает изменение договора найма путём заключение отдельных договоров найма на один объект, не являющийся коммунальным жильём.

В связи с этим, поскольку имеется спорный вопрос, а Чибинёва О.В. претендует стать нанимателем, считает, что именно ею, постоянно на протяжении 20 лет добросовестно выполняются обязанности нанимателя вышеуказанной квартиры, и она должна быть признана судом нанимателем вышеуказанной квартиры.

Она проживает в квартире, а Чибинёва О.В не проживает, в связи с чем, именно с ней такой договор должен быть заключён.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если бы договор социального найма с Чибинёвой О.В. был заключён (а в настоящее время он не заключён, поскольку имеется её иск в суде), то такой договор должен был считаться расторгнутым с 29.09.2009 г., поскольку с 29.09.2009 г. Чибинёва О.В., приобретя в общую долевую собственность с мужем Чибинёвым А.В., двухкомнатную квартиру площадью 56,3 кв. м. по адресу: <адрес>, вселилась в эту квартиру на постоянное место жительства.

Право на вселение в эту квартиру - это приобретение ею права собственности на квартиру, на её 1/2 долю.

И если до сентября 2009 года Чибинёва О.В. фактически проживала, но не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то после приобретения жилья в собственность она на законном основании вселилась в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру и постоянно в ней проживает по настоящее время.

Если в такой ситуации договор социального найма жилого помещения должен считаться расторгнутым со дня выезда, то если в спорную квартиру Чибинёва О.В. вселена решением суда, но решение суда не исполнено, она фактически не вселялась в квартиру, а имеет другое постоянное место жительство, имеет жилое помещение в собственности – при таких обстоятельствах оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.

Несмотря на то, что одним из судебный решений сделан вывод о том, что право пользования Чибинёвой О.В. спорным жилым помещением носит бессрочный характер, она не связывает прекращение её пользования жилым помещением с каким-либо сроком, но связывает с наступлением определённых юридически значимых действий, а именно, при наличии права - отсутствие фактического пользования, невнесение платы за жилое помещение, и фактический отказ от права пользования, не исполнение решения суда - отсутствие фактического вселения и приобретение жилого помещения в собственность, вселение в это собственное жилое помещение, что фактически означает злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Чибинёва О.В. не предоставила суду доказательств того, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.05.1997 г. в части вселения её в спорную квартиру исполнено, что она вселилась и пользуется указанным жилым помещением.

Просит суд признать, что она исполняет обязанности нанимателя <адрес> по проспекту Юности, 11 в <адрес>, признать, что право пользования Чебиневой О.В. квартирой № <адрес>, прекращено с сентября 2009 г., в связи с приобретением ею в собственность двухкомнатной квартиры площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес> вселением в нее на постоянное место жительства.

Истец Чибинева О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 96) в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя, полномочия которого отражены в доверенности.

В судебном заседании представитель истца Чибиневой О.В. по доверенности Шеметов Р.В. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления Золотаревой И.В. отказать, дополнительно пояснив, что во встречном иске Золотаревой И.В. не указано в чем заключается нарушение ее прав со стороны Чибиневой О.В., а также не представлены доказательства наличие препятствий в заключении с ней договора найма, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав и необоснованности встречного иска.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ - право на предъявление требования о признании себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в случае смерти нанимателя принадлежит только членам семьи умершего нанимателя.

Золотарева И.В. не является членом семьи бывшего (умершего) нанимателя Золотарева В.В., поскольку брак между Золотаревой И.В. и Золотаревой В.В. был расторгнут в 1990 году, следовательно, Золотарева И.В. не вправе требовать признания себя нанимателем квартиры.

Встречный иск основан на нормах ст. 69 ЖК РФ, в силу которых, бывший член семьи нанимателя, продолжающий проживать в жилом помещении, сохраняет такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Однако в ст. 69 ЖК РФ не указано, что данная норма продолжает действовать и после смерти нанимателя, из чего следует, что нормы ст. 69 ЖК РФ действуют только при жизни нанимателя, а после его смерти подлежат применению нормы ст. 82 ЖК РФ.

Поскольку Золотарева И.В. не является членом семьи умершего нанимателя Золотарева В.В., требования встречного иска о признании именно ее нанимателем квартиры - противоречат ст. 82 ЖК РФ, то есть, не основаны на законе.

Ссылка Золотаревой И.В. на постановление о возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку основанием для возбуждения дела послужили якобы недостоверные сведения о моей прописке в квартире. О недостоверности сведений о нанимателе, которым в поквартирной карточке указан Золоторев В.В. - в постановлении не указано ни слова.

Довод Золотаревой И.В. о том, что в собственности Чибневой О.В. имеется 1\2 доля на другую квартиру - не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку законом не установлено, что данное обстоятельство прекращает её права на спорную квартиру, наличие которых установлено несколькими вступившими в законную силу судебными актами, при этом собственность на долю в другой квартире возникла у Чибиневой О.В. не в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что является основанием для суда в отказе лицу в защите принадлежащего ему права.

В настоящем случае несколькими судебными актами установлено, что именно Золотаревой И.В. созданы препятствия в проживании Чибневой О.В. в спорной квартире, именно по ее инициативе она признана безвестно отсутствующей, квартира была приватизирована и продана без её участия, а после отмены всех совершенных Золотаревой И.В. незаконных сделок, в настоящее время Золотарева И.В. препятствует Чибиневой О.В. в заключении договора найма, что свидетельствует о злоупотреблении Золотаревой И.В. своими правами и игнорировании судебных решений с целью любыми способами лишить Чибиневу О.В. прав на спорную квартиру. Данное обстоятельство в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Золотаревой И.В.

Просил иск Чибиневой О.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик Золотарева И.В., являющаяся так же представителем третьего лица Золоторева А.В. просила в удовлетворении искового заявления Чибиневой О.В. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, пояснив, что в материалах гражданского дела по иску ЧибиневойО.В. к Золотаревой И.В. о заключении с ней договора найма <адрес> стороной истца ШеметовымР.В. повторно приобщена сфальсифицированная поквартирная карточка от 15.05.2010 г., в которой указано, что нанимателем данной квартиры с этого времени и по настоящее время является Золотарев Владимир Владимирович, что является фальсификацией и подлогом и не соответствует действительности по ряду обстоятельств:

Фальсификация - это: злостное преднамеренное искажение каких-либо данных. (БЭС. том 2, стр. 540); изменение с корыстной целью вида или свойства, подделка (БЭС. том 2., стр. 540). Фальсифицировать - подделать, исказить с целью выдать за подлинное (Ожегов С.И. Словарь русского языка, стр. 693)

«Подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из-за его подделки или фальсификации. В качестве подложных доказательств обычно используются документы» ст.168 ГПК РФ

Поквартирная карточка на имя Золотарева В.В изготовлена паспортисткой ООО «Управляющая компания-5» ФИО16 15.05.2010 г. после 6 лет со дня его смерти 07.01.2004 г.(приложение)

Таким образом, человека самовольно сделали нанимателем квартиры через 6 лет после его смерти. Как такое возможно и на каком основании?

Золотарев В.В. являлся ответственным квартиросъемщиком с 18.04.1989г., по 1995г., что подтверждено поквартирной карточкой от 30.01.1995г. Нанимателем квартиры с 1995г. является Золотарева Инна Владимировна, после выезда прежнего нанимателя Золотарева В.В. в другое место жительства.

То, что именно Золотарева И.В. является нанимателем квартиры подтверждена поквартирной карточкой от 10.03.2004г. выданной той же паспортисткой Криворучко Л.Ф. на руки истице Чибиневой О.В. 10.03.2004г. уже через 3-х месяца со дня смерти Золотарева В.В.

За период с 1995г. по 10.03.2004г. никаких изменений в базе данных по квартире не значилось, что и подтверждено личной подписью ФИО16 и заверено круглой печатью ЖЭУ-6. и подписью лично директором ЖЭУ-б ФИО17

Золотарев В.В. не может являться нанимателем этой квартиры с 15.05.2010г. 3олотарев В.В. скончался 07.01.2004г. 6 лет назад. Снят с регистрационного учета, как умерший, в марте 2004 г. по заявлению самой истицы Чибиневой О.В. с адреса <адрес>,где был зарегистрирован до момента смерти, что подтверждено справкой адресного бюро <адрес>.

По сведениям поквартирной карточки от 10.03.2004 г. Золотарев В.В.был выписан из квартиры 07.04.1995 г. и не восстановлен в регистрации при его жизни до 07.01.2004 г. Сведений о восстановлении его на регистрационном учете в квартире по настоящее время не существует.

Даже, если и предположить, что Золотарев В.В., являлся бы нанимателем этой квартиры, на основании представленной фальсифицированной поквартирной карточки от 15.05.2010 г., как пытается убедить суд доверенное лицо Чибиневой О.В. Шеметов Р.В., вводя суд в заблуждение, то он должен был быть уже снят с регистрационного учета, как умерший еще в 2004г.,6лет назад, а нанимателем квартиры стал бы опять же Золотарева И.В., как постоянно проживающая в квартире с несовершеннолетним сыном Золотаревым А.В. на основании ЖК РСФСР.

Просила её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Чибиневой О.В. отказать.

Представитель ответчика Золотаревой И.В. адвокат Кириленко Т.В. в судебном заседании изложила доводы, аналогичные, указанным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Золотарева И.В. исполняет обязанности нанимателя, поэтому в силу ст. 69 ЖК РФ она вправе ставить вопрос о признании ее нанимателем квартиры. Чибиневой О.В. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента смерти ее отца Золотарева В.В. Просила в удовлетворении иска Чибиневой О.В. отказать, встречное исковое заявление Золотаревой И.В. удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А. в судебном заседании пояснила, что администрация Промышленного района г. Ставрополя постановлением Главы г. Ставрополя от 22.09.2006 г. наделена правом заключать договор найма в том случае, если стороны явятся к ним и предоставят необходимые документы, администрация Промышленного района г. Ставрополя вынесет решение. По существу заявленных исков – первоначального и встречного – просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

Золотарев А.В. в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по месту его жительства вернулась с указанием на то, что адресат за её получением не явился. Вместе с тем, Золоторев А.В. ранее извещался по указанному адресу, что подтверждается уведомлением (л.д. 113) Золоторева И.В. которая является его представителем по доверенности и одновременно, членом его семьи, матерью Золоторева А.В. и проживающая с ним по одному адресу, извещена надлежащим образом о месте времени судебного заседания. В связи с чем, суд руководствуясь ст. 116, 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным. От Золоторева А.В, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Его представителем Золоторевой И.В. о необходимости отложния судебного заседания так же не заявлялось. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступало (л.д. 144) В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Золоторева А.В. с участием его представителя Золоторевой И.В., которая указала, поддерживает встречный иск, требования первоначального иска ЧибиневойО.В. не признает.

Представитель администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ставрополя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и приобщенные к материалам дела доказательства, представленные сторонами, суд находит заявленные Чибиневой О.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Золотаревой И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.03.1989 г. исполнительным комитетом <адрес> Золотареву В.В. выдан ордер № на <адрес> в <адрес>, на состав семьи из 5 человек - Золотарева Владимира Владимировича, являющегося нанимателем, его супругу Золотареву Инну Владимировну, дочь Золотареву Ольгу Владимировну (в настоящее вреся Чибиневу О.В.), сына Золотарев Андрея Владимировича и падчерицу ФИО5 (дочь Золотаревой И.В.). Вся семья вселена в квартиру.

В 1990 г. брак между Золотаревым В.В. и Золотаревой И.В. расторгнут и в связи с возникшими неприязненными отношениями Золотарев В.В. с дочерью Зорлотаревой (Чибиревой) О.В. вынуждены были выехать из данного жилого помещения и проживать на основании договора найма по другому адресу.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.1995г. Золотарев В.В. по заявлению его бывшей супруги Золотаревой И.В. признан безвестно отсутствующим.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.1995 г. несовершеннолетняя Золотарева О.В. так же по заявлению Золотаревой И.В. признана безвестно отсутствующей.

На основании вышеназванных судебных решений Золотарев В.В. и Золотарева О.В. выписаны из квартиры № 98 по пр. Юности, 11, после чего 04.05.1995г. указанная квартира приватизирована Золотаревой И.В., ее сыном Золотаревым Андреем Владимировичем и её дочерью от первого брака ФИО23.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.1995 г. судебные решения о признании Золотарева В.В. и Золотаревой О.В. безвестно отсутствующими отменены.

05.06.1996 г. по договору купли-продажи, заключенному между Золотаревой И.В. и её сестрой ФИО6, <адрес> в <адрес> отчуждена в пользу последней.

27.08.2004 г. Золотарева О.В. вступила в брак, в результате чего ее фамилия была изменена на фамилию «Чибинева».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.1996 г. по иску Золотарева В.В. договор приватизации спорной квартиры признан недействительным вследствие нарушения его жилищных прав и прав его дочери Чибиневой (Золотаревой) О.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2006 г. Чибинева (Золотарева) О.В. восстановлена на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> и вселена в указанную квартиру. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Золотаревой О.В. о признании Чибиневой (Золотаревой) О.В. не приобретшей право пользования квартирой отказано.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2008 г., состоявшимся по иску Чибиневой (Золотаревой) О.В., признан недействительным договор купли – продажи спорной квартиры от 05.06.1996г., заключенный между Золотаревой И.В. и её сестрой Нещасной Ж.В.

Согласно представленной суду справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 12.05.2009 г. право собственности на <адрес> в <адрес> – не оформлено.

В письменной форме договор найма спорной квартиры, после вышеуказанных судебных решений, отменивших все совершенные в отношении данной квартиры сделки, не заключался. Доказательств обратному, участвующими в деле лицами не представлено.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированными числятся: Золотарев Владимир Владимирович 26.09.1957 года (наниматель), Золотарёва Инна Владимирова 12.05.1956 г.р. (бывшая жена), Чибинёва Ольга Владимировна 11.02.1980 г.р. (дочь), Золотарёв Андрей Владимирович 26.05.1988 г. (сын), данное обстоятельство установлено решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2010 г., состоявшимся между теми же сторонами и имеющим преюдициальное значение в силу ст.61ГПК РФ.

Данным решением так же установлено, что со стороны Золотаревой И.В. в заключении с Чибиневой О.В. договора найма и проживании Чибиневой О.В. в спорной квартире. При этом судом был сделан вывод о том, что Чибинева О.В. имеет право на заключение с ней договора найма спорной квартиры.

Суд, полагает установленным и не подлежащим доказыванию в силу ст.61ГПК РФ тот факт, что за Чибиневой О.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, возникшее в 1989 году, её выселение из квартиры являлось вынужденным, в отсутствие её доброй воли и вызвано невозможностью вселения и проживания в спорном жилом помещении вплоть до сегодняшнего дня вследствие неприязненных отношений со стороны Золотаревой И.В. и неправомерных действий по приватизации и отчуждению квартиры, выводы о чем содержатся в том числе в кассационном определении Ставропольского краевого суда от 19.10.2010 г.

Согласно обз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Аналогичные положения отражены в сч. 2 ст. 82 ЖК РФ, согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку, на момент смерти Золотарева В.В., являющегося нанимателем спорного жилого помещения, членом его семьи, совместно с ним проживающим и ведущим с ним общее хозяйство, в соответствии с положениями ч. 1 ст.69ЖКРФ, являлась его дочь Золотарева О.В., которая не утратила права пользования спорным жилым помещением, но была лишена возможности его реализовать по обстоятельствам, не зависящим от её воли. В связи с чем, суд полагает, что она вправе требовать признания её нанимателем <адрес> в <адрес>.

После расторжения брака с нанимателем Золотаревым В.В. в 1990 году, Золотарева И.В. с ним не проживала, общего хозяйства не вела, то есть фактически перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения.

При этом, ссылку Золотаревой И.В. на то, что фактически после смерти Золоторева В.В. она являлась нанимателем спорного жилого помещения суд признает несостоятельной, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Право пользования Золотаревой И.В. спорным жилым помещением истцом не оспаривается, что соответствует положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Однако, ст.672 ГК РФ, ст.ст. 69, 82 ЖК РФ бывшие члены семь и нанимателя не наделены правом требовать заключения с ними договора найма после смерти нанимателя.

Возможность заключения нескольких договоров найма на одно жилое помещение законом не предусмотрено. Факт исполнения Золотаревой И.В. обязанностей по содержанию жилого помещения, оплаты коммунальных услуг не порождает возникновение у нее статуса нанимателя.

Судом учитывается и тот факт, что препятствия созданные ЗолотаревойИ.В. в проживании Чибиневой О.В. в спорной квартире являются причиной невозможности исполнения Чибиневой О.В. своих обязательств, вытекающих из правоотношений найма жилого помещения, то есть носят вынужденный характер по вине Золотаревой И.В.

Довод Золотаревой И.В. о том, что она по настоящее время является нанимателем квартиры на основании внесения ее в 1995 году в поквартирную карточку в качестве нанимателя – не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные изменения в поквартирной карточке выполнены в 1995 году на основании судебного решения о признании первоначального нанимателя Золотарева В.В. безвестно отсутствующим, которое впоследствии отменено другим судебным решением, что в свою очередь послужило основанием для восстановления статуса Золотарева В.В. как нанимателя спорной квартиры и внесения соответствующих изменений в поквартирную карточку, куда Золотарев В.В. вновь вписан в качестве нанимателя.

То обстоятельство, что постановлением от 18.02.2011 г. ОД УВД по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело по факту подделки поквартирной карточки на <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о том, что Золотарев В.В. не являлся нанимателем спорного жилого помещения и не подтверждает, что его нанимателем является ЗолотареваИ.В.

Сам по себе факт указания в документах в качестве нанимателя умершего человека до переоформления договора найма на другого нанимателя не противоречит действующему законодательству, и напротив соответствует положениям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ. Доказательств обратному не представлено.

Напротив, как следует из смысла ч. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ новый наниматель после смерти бывшего нанимателя подлежит внесению в документы только после признания нанимателем одного из членов семьи бывшего (умершего) нанимателя и внесения соответствующих изменений в договор найма, то есть после завершения процедуры правопреемства.

До завершения указанной процедуры и внесения изменений в договор найма, нанимателем в документах будет указан умерший наниматель, также как умерший собственник имущества числится по документам собственником до завершения процедуры вступления в наследство.

Согласно ст. 674 ГК РФ, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Доказательств заключения с Золотаревой И.В. договора социального найма спорного жилого помещения в установленной законом письменной форме суду не представлено.

Доводы ответчика и её представителя о том, что договор социального найма является публичным договором, в связи с чем, такой договор был заключен с ответчиком, которая проживала в спорном жилом помещении и несла бремя по его содержанию, суд находит несостоятельным и противоречащим действующему жилищному законодательству.

Факт приобретения истцом по договору ипотеки в собственность квартиры не может служить основанием для отказа ей в заключении договора найма жилого помещения, право пользование которым у нее возникло до приобретения в собственность иного жилья. Наличие или отсутствие в собственности гражданина жилых помещений не влечет прекращения права пользования жилыми помещениями по договорам социального найма, не влияет на объем жилищных прав по указанным договорам и не препятствует приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы Золоторевой И.В. о приобретении ею, как супругой нанимателя, при вселении в спорную квартиру права собственности на ? долю в этой квартире, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из представленных материалов спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится на балансе ЖРЭП-6. В собственности Золотарева В.В. данная квартира не находилась.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом приватизации наделены лица имеющие право пользования этими жилыми помещениями в том числе и несовершеннолетние.

Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что является основанием для суда в отказе лицу в защите принадлежащего ему права.

Представленные суду судебные решения, вступившие в законную силу свидетельствуют о том, что истец Чибинева (Золотарева) О.В. более 10 лет принимает меры к восстановлению свое нарушенного жилищного права, а ответчик Золотарева И.В. в свою очередь препятствует ей в проживании в спорной квартире и реализации иных жилищных прав, в том числе и права на заключение договора найма этого помещения.

При этом, предъявляя встречный иск о признании того, что ею фактически исполнялись обязанности нанимателя спорного жилого помещения и признании её нанимателем, заявителем не представлено доказательств наличия препятствий со стороны Чибиневой О.В. либо иных лиц, в заключении с Золотаревой И.В. договора найма.

Довод ответчицы Золотаревой И.В. о пропуске Чибиневой О.В. срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку нарушение прав Чибиневой О.В. со стороны ответчицы Золотаревой И.В. носит длящийся характер, так как препятствия в проживании Чибиневой О.В. в спорной квартире, а также в заключении с ней договора найма не устранены ЗолотаревойИ.В. вплоть до настоящего времени.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку Чибиневой О.В. заявлены требования о защите прав, связанных с лишением владения спорной квартирой, право на владение, которой установлено за Чибиневой О.В. несколькими судебными решениями, в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространятся на заявленные Чибиневой О.В. исковые требования.

При указанных обстоятельствах, требования Чибиневой О.В. о признании её нанимателем спорной квартиры и возложении на администрацию Промышленного района г. Ставрополя обязанности заключить с ней договор найма <адрес> – подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований Золотаревой И.В. о признании, что она с 1990 г. исполняет обязанности нанимателя <адрес> <адрес>, признании её нанимателем этой квартиры, а так же о признании Чибиневой О.В. прекратившей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> с сентября 2009 г., в связи с приобретением ею в собственность двухкомнатной квартиры площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес> вселением в нее на постоянное место жительства, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чибиневой Ольги Владимировны удовлетворить.

Признать Чибиневу Ольгу Владимировну нанимателем <адрес> в <адрес>.

Возложить на администрацию Промышленного района г. Ставрополя обязанность заключить с Чибиневой Ольгой Владимировной договор найма <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Золотаревой Инне Владимировне отказать в полном объеме.

Взыскать с Золотаревой Инны Владимировны в пользу Чибиневой Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011 г.

Судья О.А. Мороховец