Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5375/2018 ~ М-2867/2018 от 05.06.2018

                                                                                          Дело № 2-5375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителей истца Ситниковой Л.Н., адвоката Сухоруковой И.И., ответчика Велиева А.А., представителя ответчика адвоката Ждановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Александра Александровича к Велиеву Арзу Аллахяр Оглы о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ситников А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Велиеву А.А. оглы и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 900 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2012 года между истцом и Свиридовым Александром Борисовичем было заключено соглашение, согласно которому истец уступает свои права (ФИО2) на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 1234,4 кв.м., а (ФИО2) уступает свои права истцу на объект недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 1860,9 кв.м.; сделки по купле-продаже объектов должны быть совершены сторонами до 31 декабря 2012 года; сумма сделок не должна превышать 1 млн. рублей.

Указанным соглашением стороны договорились, что истец выдаст доверенность на имя Велиева А.А. оглы, а (ФИО2) – гражданину (ФИО1)

21 ноября 2012 года истец выдал нотариальную доверенность на имя Велиева А.А. оглы с правом продажи объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью 1234,4 кв.м., с правом представлять интересы истца при регистрации договора, с правом подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, получить причитающиеся деньги и т.д.

13 декабря 2012 года представители (ФИО2) и Ситникова А.А. – (ФИО1) и Велиев А.А. оглы соответственно заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Ситников А.А. продал (ФИО2) объект недвижимости: часть здания (помещение VII, X) в лит. А по адресу: <адрес> площадь 1234,4 кв.м., этаж 3,5,6, номера на поэтажном плане Х-1,2,3, VII-132,135,137-145,147,147а,148,150-170,178,178-б,178-в,179,179-а, 179-б,180,180-а,180-б,181,181-а,181-в. Цена объекта установлена сторонами в сумме 900 000 рублей. В договоре имеется указание на то, что продавец деньги получил до подписания настоящего договора.

Проект договора купли-продажи ответчик Велиев А.А. оглы с истцом не согласовывал.

14 декабря 2012 года Велиев А.А. оглы и (ФИО1) как представители Ситникова А.А. и (ФИО2) по доверенностям подали заявление на регистрацию перехода права собственности от Ситникова А.А. на (ФИО2) на указанный объект недвижимости по Московскому проспекту, 97.

17 декабря 2012 года (ФИО2) скоропостижно скончался в г. Москва.

25 декабря 2012 года представители Ситникова А.А. и (ФИО2) –Велиев А.А. оглы и (ФИО1) соответственно подали заявление в Управление Росреества о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по Московскому проспекту, 97.

С 2013 года начались судебные процессы между наследниками умершего (ФИО2)

Так как переход права собственности по договору купли-продажи от 13.12.2012 года не был зарегистрирован, истец считал себя полноправным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1234,4 кв.м., пользовался указанным имуществом и не требовал с Велиева А.А. оглы денежные средства по договору купли-продажи от 13.12.2012 года.

05.04.2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа по иску Романовой Аллы, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО7) (наследника первой очереди умершего (ФИО2)), вынес решение о признании за (ФИО7) в порядке наследования права собственности на объект недвижимости по Московскому проспекту, 97, на основании заключенного 13.12.2012 года договора купли-продажи. Названным решением суда было признано незаключенным соглашение 12.10.2012 года, подписанные (ФИО2) и Ситниковым А.А.

01.12.2016 года апелляционным определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2016 года отменено в части: отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО3), действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО2), о признании незаключенным соглашения от 12.10.2012 года, подписанного (ФИО2) и Ситниковым А.А.

Таким образом, 01.12.2016 года было признано право собственности за (ФИО2) на недвижимое имущество, которое истец полагал принадлежащим ему, так как денежных средств от (ФИО2) в сумме 900 000 рублей истец не получал, представитель Велиев А.А. оглы истцу денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества не передавал.

Именно 01.12.2016 года истец узнал о нарушении своего права, то есть о том, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2012 года он лишился принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: <адрес>, что даже 900 000 рублей не получил за отчуждаемое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2018 года принято решение, которым признано за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью 1860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания (номера на поэтажном плане:1 этаж 1-36,2 этаж 1-53), расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным апелляционным определением от 25.01.2018 года взыскано с Ситникова А.А. в пользу (ФИО2) в лице законного представителя (ФИО3) - 900 000 рублей за объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 1860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что ответчик Велиев А.А. оглы при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2012 года и после совершения сделки от 13.12.2012 года действовал явно в ущерб интересам доверителя, то есть истца, так как не передал истцу денежные средства в сумме 900 000 рублей, полученные от (ФИО2) или его представителя, в связи с чем причинил истцу убытки. При этом Велиев А.А. оглы обогатился за счет истца на сумму 900 000 рублей.

Истец Ситников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца Ситникова Л.Н., действующая на основании доверенности №36 А В 1878515 от 24.05.2016 года, адвокат Сухорукова И.И., действующая на основании ордера № 020000 от 04.09.2018 года, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Велиев А.А. оглы и его представитель адвокат Жданова Ю.Г., действующая на основании ордера №36528 от 19 декабря 2018 года, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что доказательств о получении именно Велиевым А.А. оглы денежных средств от покупателя Свиридова А.Б. или представителя по доверенности Луценко А.Л., истцом не представлено. Кроме того, Велиевым А.А. оглы заявлено о применении срока исковой давности по тем основаниям, что условиями соглашения от 12.10.2012 года (п.3) стороны должны осуществить сделки купли-продажи до 31.12.2012 года. Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2013 года, на следующий день после окончания срока, установлено п.3 соглашения от 12.10.2012 года. Также Ситникову А.А. было известно о заключении договора купли-продажи от 13.12.2012 года сведениями: уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от 09.01.2013 года; материалами гражданского дела (№) по иску (ФИО4) к (ФИО5) о признании права собственности на объект недвижимого имущества; материалами гражданского дела (№) по иску (ФИО3), (ФИО4), Стреленко Р.Н. к Ситникову А.А. о признании недействительной сделки отказа от государственной регистрации; материалами гражданского дела (№) по иску Ситникова А.А. к (ФИО3) в интересах (ФИО2) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Ситникову А.А. на праве собственности принадлежал следующий объект недвижимости: часть здания (помещение VII, X) в лит. А по адресу: <адрес>, площадь 1234,4 кв.м., этаж 3,5,6, номера на поэтажном плане Х-1,2,3, VII-132,135,137-145,147,147а,148,150-170,178,178-б,178-в,179,179-а,179-б,180,180-а,180-б, 181, 181-а,181-в.

12 октября 2012 года между истцом и (ФИО2) было заключено соглашение, согласно которому истец уступает свои права (ФИО2) на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> площадью 1234,4 кв.м., а (ФИО2) уступает свои права истцу на объект недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 1860,9 кв.м.; сделки по купле-продаже объектов должны быть совершены сторонами до 31 декабря 2012 года; сумма сделок не должна превышать 1 млн. рублей.

21.11.2012 года между Ситниковым А.А. (доверитель) и Велиевым А.А. оглы (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому истец уполномочил ответчика продать часть здания (помещение VII, X) в лит. А по адресу: <адрес>, Московский проспект, 97, площадь 1234,4 кв.м., этаж 3,5,6, в установленном законом порядке и способом за цену и на условиях по своему усмотрению, быть представителем во всех уполномоченных органах, учреждениях, предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы и формы собственности на территории <адрес>, в том числе, но не ограничиваясь этим, в органах технической инвентаризации и государственного технического учета, органах власти и органах местного самоуправления, у нотариуса, ИФНС России, УГА, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов для отчуждения, государственной регистрации договора, перехода и прекращения права собственности, для чего предоставлено право подавать от имени истца любые заявления, в том числе о переходе права собственности, о приостановлении и возобновлении регистрационных действий, получать необходимые справки и документы, в том числе правоустанавливающие документы, вносить изменения в ЕГРП, получать сведения из ЕГРП, выполнять все действия по подготовке документов и исполнять условия, требуемые для заключения договора отчуждения вышеуказанного имущества и/или по вопросу перехода права собственности, сдать документы и согласовать время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для совершения сделки, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся истцу деньги, передать недвижимость покупателю в порядке ст. 556 ГК РФ, с правом заключения и подписания предварительного договора и получения денежных средств, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом подачи декларации об объекте недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от 21.11.2012 сроком действия на один год (л.д.12).

Во исполнение указанного договора поручения Велиев А.А. оглы от имени истца заключил договор купли-продажи от 13.12.2012 года с Луценко А.Л., действующем в интересах Свиридова А.Б., части здания (помещение VII, X) в лит. А по адресу: <адрес> площадь 1234,4 кв.м., этаж 3,5,6, номера на поэтажном плане Х-1,2,3, VII-132,135,137-145,147,147а,148,150-170,178,178-б,178-в,179,179-а,179-б,180,180-а,180-б, 181, 181-а,181-в (л.д.13).

В соответствии с договором указанная недвижимость оценивается сторонами договора в 900 000 рублей (п.3). Оплата за продаваемую недвижимость производиться покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п.4).

Обращаясь с иском в суд, Ситников А.А. указал на то, что Велиев А.А. оглы не исполнил обязанность по передаче ему денежных средств, полученных при продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.12.2012 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение Велиевым А.А. оглы денежных средств в сумме 900 000 рублей по договору от 13.12.2012 года. Расписок или каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Велиеву А.А. оглы по договору от 13.12.2012 года, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

Договор и акт приема-передачи от 13.12.2012 года не могут служить доказательствами передачи денежных средств Велиеву А.А. оглы, поскольку содержат лишь сведения о порядке расчета при подписании договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) суду пояснил, что при заключении сделки он был представителем по доверенности от (ФИО7). В его обязанности входило заключить сделку с Ситниковым, интересы которого представлял Велиев. Свидетелю известно, что в начале ноября Ситников встречался со (ФИО7), они проводили переговоры, после чего (ФИО7) дал (ФИО1) поручение провести сделку, передал документы. После слов (ФИО7) «сделка произошла», расчет был произведен. Деньги (ФИО7) передавал Ситникову, в договоре указано верно. После смерти (ФИО7), Ситников сообщил, что является единственным наследником и вступит в права. Свидетель отнес в Росреестр заявление на отмену регистрации сделки. (ФИО7) пользовался помещением, он передал (ФИО1) ключи и документы. (ДД.ММ.ГГГГ) Ситников с неким Сысоевым силой захватили другие помещения. Денежных средств с Велиевым они не касались. (ФИО7) и Ситников сами решали денежные вопрос. Если бы (ФИО7) передал Велиеву денежные средства, (ФИО1) бы знал. При передаче денег между Ситниковым и (ФИО7) он не присутствовал. Это произошло в ноябре – начале декабря Ситников оформлял разрешение супруги. Ситников не предъявлял к свидетелю претензий по поводу денежных средств.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд принимает показания свидетеля (ФИО1) как допустимое доказательство.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сухорукова И.И. заявила о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей как поверенного. В подтверждение этого представитель истца сослалась на материалы регистрационного дела по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, полученные по запросу Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-5325/2018, из которых следует, что Велиев А.А. оглы на основании доверенности от 05.02.2012 года, выданной (ФИО2), спустя полгода после смерти последнего, подал в Росреестр документы на регистрацию договора купли-продажи от 03.12.2012 года, заключенного с неким гражданином (ФИО6)

Данные доводы представителя истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанная сделка не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании и не свидетельствует о недобросовестном поведении поверенного Велиева А.А. оглы при заключении сделки купли-продажи от 13.12.2012 года между Ситниковым А.А. и (ФИО2)

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Истец указывает, что о нарушении ответчиком условий договора поручения Ситникову А.А. стало известно 01.12.2016 года с момента получения им информации о правах третьих лиц на объект недвижимости, указанный в договоре от 13.12.2012 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 соглашения от 12.10.2013 года об уступке прав на объекты недвижимости, стороны должны осуществить сделки купли-продажи до 31.12.2012 года. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2013 года, то есть на следующий день после окончания срока, установленного п.3 соглашения от 12.10.2013 года.

Кроме того, 09.01.2013 года Управление Росреестра по Воронежской области направило Ситникову А.А. уведомление о прекращении государственной регистрации права (л.д.205).

Так, в письменных возражениях на иск по гражданскому делу по иску (ФИО3), (ФИО4), Стреленко Р.Н. к Ситникову А.А. о признании недействительной сделки отказа от регистрации договора, Ситников А.А. указал: «О сделке я ничего не знал до середины января 2013 года, когда получил уведомление из ГУ ФРС об отмене регистрации» (л.д.206).

В исковом заявлении, направленном в Ленинский районный суд г. Воронежа, Ситников А.А. также указывает о том, что «в январе 2013 года я узнал о заключенном 13.12.2013 года договоре купле-продаже от нашего имени, который подписали от моего имени Велиев А.А., а от имени (ФИО2) – (ФИО1)» (л.д.207).

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в январе 2013 года. В связи с чем, срок исковой давности истекает в январе 2016 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 05.06.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В этой связи, поскольку по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения установлен, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.09.2018 года наложен арест на автомобили Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№), Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак (№), 2014 года выпуска, принадлежащие Велиеву Арзу Аллахяр Оглы, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.09.2018 года, в виде наложения ареста на автомобили Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№), Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак (№), 2014 года выпуска, принадлежащие Велиеву Арзу Аллахяр Оглы, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ситникова Александра Александровича к Велиеву Арзу Аллахяр Оглы о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№), Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак (№), 2014 года выпуска, принадлежащие Велиеву Арзу Аллахяр Оглы, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        В.В. Ятленко