Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5269/2017 ~ М-4046/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-5269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Воронеж                                      13 декабря 2017 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием представителя ответчика Хрячковой Н.М., действующей на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 66200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В обоснование указанного требования указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак (№) получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Лункашу Е.Ю. согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

         Гражданская ответственность Борисова Ю.В.была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов, признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 79000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением которого, размер причиненного ему ущерба составил 145200 рублей, оплата заключения составила 20000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Борисов Ю.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хрячкова Н.М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в связи с отсутствием задолженности по страховой выплате перед истцом.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Лункашу Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лункашу Е.Ю., нарушившая п. 8 ПДД РФ.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ (№)) в АО «СОГАЗ», он обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату возмещения Борисову Ю.В. в размере 79000 рублей.

Впоследствии истец обратился в автомобильную независимую экспертизу «<данные изъяты> ИП Лебенко А.И. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1451200 рублей, оплата заключения составила 20000 рублей.

Истцом в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и оплатить расходы на услуги эксперта. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в НИИошении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. и ФЗ «Об ОСАГО»), составляет 77400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до поступления иска в суд.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований Борисова Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Борисова Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Л.И. Ивакина.