Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2018 ~ М-85/2018 от 28.02.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 292 462 рубля 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля SUV T11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBA10291, кузов № №, цвет чёрный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Условия кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 520 рублей 17 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 675 рублей 20 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль SUV Т11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBА10291, кузов № №, цвет чёрный. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1

На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUV Т11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBA10291, кузов № №, цвет чёрный, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 254 000 рублей, исходя из отчёта об оценке №.01-608 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 79), просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске в полном объёме. Просила учесть, что она является собственником спорного автомобиля SUV Т11 Vortex Tingo на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора и постановки автомобиля на учёт каких-либо сведений о наличии обременений в отношении автомобиля не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, однако судебная повестка, направленная по месту её регистрации возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 90-91). Неявку третьего лица в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф (л.д. 31-32), заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 292 462 рубля 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля SUV T11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBA10291, кузов № №, цвет чёрный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз (л.д. 27).

В соответствии с определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), приняты меры к обеспечению иска и на автомобиль SUV T11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBA10291, кузов № №, цвет чёрный, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 520 рублей 17 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 675 рублей 20 копеек, обращении взыскания на автомобиль SUV T11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBA10291, кузов № №, цвет чёрный. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) отмены обеспечительные меры о наложении ареста на автомобиль SUV T11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBA10291, кузов № №, по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с урегулированием вопроса залогового имущества между сторонами по делу.

Согласно результатам поиска регистрационных действий (л.д. 92) ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стал ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО5, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также карточкой учёта ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки SUV T11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBA10291, кузов № №, цвет чёрный было зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вопреки принятым на себя обязательствам, без согласования с кредитором, произвела отчуждение транспортного средства - предмета залога ФИО4, который продал данный автомобиль ФИО5, а тот – ФИО1

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменённые положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля марки SUV T11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBA10291, кузов № №, цвет чёрный между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель ФИО1, приобретая у ФИО5, возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения автомобиля ФИО1, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращён.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО1 знала, что спорный автомобиль является предметом залога. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение тот факт, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SUV T11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBA10291, кузов № №, цвет чёрный удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано и прекращён залог транспортного средства, в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки SUV T11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBA10291, кузов № №, цвет чёрный, принятые определением судьи Николаевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки SUV T11 Vortex Tingo, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель № SQR481FCFFBA10291, кузов № №, цвет чёрный, принятые определением судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                            Л.А. Байдакова