Решение по делу № 2-3033/2018 ~ М-2020/2018 от 06.07.2018

Гражданское дело №2-3033/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре – Кидакоеве П.А.,

представителя истца Мисроковой З.Ш. – Альборовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3033/18 по исковому заявлению Мисроковой Зулифы Шамельевны к Акимовой Наталье Викторовне о взыскании долга,

установил:

Мисрокова Зулифа Шамельевна через своего представителя обратилась в суд с иском Акимовой Наталье Викторовне о взыскании долга. В обоснование своих требований указала, что 19 мая 2017 года, в городе Черкесске, между истцом и Акимовой Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором Акимова Н.В. взяла на себя обязательства по оформлению наследственных прав после смерти супруга – истца - Мисрокова Артура Арсеновича, по переоформлению договоров аренды на земельные участки на имя истца, а также регистрации их в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. За оказание услуг по оформлению документов истец оплатила Акимовой Н.В. единовременно 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в качестве 100 % предоплаты. 03 августа 2017 года истец оформила нотариальную доверенность на нее для принятия наследства и ведения наследственного дела. Ранее, еще в 2016 году была оформлена первая доверенность, срок которой истек в июле 2017 года. Ей были переданы все документы истца для оказания услуг по оформлению наследственных документов. Между тем, взятые на себя обязательства Акимова Н.В. не выполнила, долгое время обманывала истца, и когда по прошествии большого промежутка времени они ничего не сделала, истец забрала у нее оригиналы документов. При этом, ответчик обязалась вернуть предоплату за не оказанные услуги в размере 54 000 рублей. Однако, до настоящего времени сумма предоплаты истцу не возвращена. Размер процентов за период с 19.05.2017г. по 01.07.2018г. составил 4 921, 39 руб. В марте 2018 года истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Однако постановлением от 12.03.2017г. УУП ОМВД России по г.Черкесску капитана полиции Каппушева ММ. отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд для взыскания суммы долга. В данном постановлении указано, что гр. Акимова Н.В. не скрывается от истца и не отказывается от своего долга в сумме 54 000 рублей. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Акимовой Натальи Викторовны сумму долга по договору об оказании услуг в размере 54 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 291,39 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы по оформлению доверенностей в размере 3 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца отказалась от требования о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 3 200 рублей. Определением суда принят отказ в данной части и производство по делу в этой части прекращено. Остальные заявленные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, суд, при условии надлежащего уведомления, и отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика, имеет право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, также исследовав гражданское дело 2-3033/18, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом приведенных выше правовых норм, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года, в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, между истцом и Акимовой Натальей Викторовной был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором Акимова Н.В. взяла на себя обязательства по оформлению наследственных прав после смерти супруга – истца - Мисрокова Артура Арсеновича, по переоформлению договоров аренды на земельные участки на имя истца, а также регистрации их в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. За оказание услуг по оформлению документов истец оплатила Акимовой Н.В. единовременно 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в качестве 100 % предоплаты.03 августа 2017 года истец оформила нотариальную доверенность на нее для принятия наследства и ведения наследственного дела.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Мисроковой Зулифой Шамельевной и Акимовой Натальей Викторовной был заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению наследственных прав после смерти супруга – истца - Мисрокова Артура Арсеновича, по переоформлению договоров аренды на земельные участки на имя истца, а также регистрации их в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, который, являлся реальным. Денежные средства за оказание вышеуказанных услуг в размере 54000 рублей были получены Акимовой Н.В., что подтверждается как показаниями истца, так и буквальным содержанием и толкованием представленного суду договора.

Также следует, что договорившиеся стороны ясно и четко осознавали последствия при заключении договора от 19.05.2017 года добровольно заключили указанный договор, обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях отсутствовали, суду не представлены.    

В постановлении от 12.03.2017г. УУП ОМВД России по г.Черкесску капитана полиции Каппушева ММ. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что гр. Акимова Н.В. не скрывается от истца и не отказывается от своего долга в сумме 54 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по оформлению наследственных прав после смерти супруга – истца - Мисрокова Артура Арсеновича, по переоформлению договоров аренды на земельные участки на имя истца, а также регистрации их в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не исполнены.

Данное обстоятельство также подтверждается копий заявления Мисроковой З.Ш. об установлении юридического факта принятия наследства в виде права аренды земельных участков, открывшегося после смерти Мисрокова АА. поданного и рассматриваемого Черкесским городским судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, Мисрокова З.Ш. заявляя требование о взыскании в ее пользу с ответчика процентов, представила суду соответствующий расчет.

Произведенный истцом расчет процентов и их взыскание в указанной сумме суд признает правильным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору, по которому должен нести ответственность перед истцом.

С учетом вышеизложенных правовых норм, условий договора, данный договор будет считаться исполненным в момент оказания услуг указанных в нем. Следовательно, поскольку обязательства не исполнены, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Из буквального содержания данного договора следует, что ответчик взяла на себя обязательство оказания услуг по оформлению наследственных прав.

Таким образом, с учетом того, что сумма долга ответчика, на которую начисляются проценты, составляет 54 000 рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика согласно исковым требованиям с 19 мая 2017 года по 01.07.2018 года составляет 4 921,39 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Акимовой Н.В. в пользу Мисроковой З.Ш. надлежит взыскать 54 000 рублей и сумму процентов в размере 4 921, 39 рублей, за период с 19.05.2017 года по 01.07.2018 года.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 25000 рублей завышенной и подлежащей уменьшению до 15000 рублей.

При подаче иска, истец оплатил госпошлину в размере 1 967,64 рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в пользу Мисроковой З.Ш. следует взыскать государственную пошлину в размере 1 967,64 рублей подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мисроковой Зулифы Шамельевны к Акимовой Наталье Викторовне о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой Натальи Викторовны, в пользу Мисроковой Зулифы Шамельевны денежные средства в размере 54 000 руб.

Взыскать с Акимовой Натальи Викторовны в пользу Мисроковой Зулифы Шамельевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 291,39 рублей.

Взыскать с Акимовой Натальи Викторовны в пользу Мисроковой Зулифы Шамельевны оплаченную государственную пошлину в размере 1 967,64 рублей.

Взыскать с Акимовой Натальи Викторовны в пользу Мисроковой Зулифы Шамельевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15.09.2018 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова