Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37418/2019 от 13.11.2019

        Судья: Дмитренко В.М.                                 дело <данные изъяты>

            50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

    судей Лаща С.И., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2019 г. апелляционную жалобу Доронина Г. В. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Доронина Г. В. к ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Доронина Г.В. - Шароватовой А.П., Ждановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Доронин Г.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил:

- обязать предоставить документы, необходимые для снятия обременения с автомобиля марки «VolkswagenPolo», находящегося в залоге у Банка согласно условиям Договора от <данные изъяты>;

- обязать предоставить справку для возврата суммы гарантийного взноса в личное страхование пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора;

- взыскать неустойку за период - 63 дня в размере 552 309, 81 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ними ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 747 109 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автомобилямарки «VolkswagenPolo».

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является вышеуказанное движимое имущество.

В соответствии с графиком платежей, с момента получения истцом потребительского кредита до <данные изъяты>, он должен был заплатить 193 800 руб.

Однако до <данные изъяты> оплата по договору не производилась в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции его исковых требований о признании недействительным Кредитного договора.

<данные изъяты> истцом была произведена оплата задолженности в размере 194 000 рублей, в соответствии с графиком платежей, с учетом как суммы в погашение тела кредита, так и процентов за пользование кредитом.

В первом квартале 2014 года истцом от ООО КБ «АйМаниБанк» получено требование от <данные изъяты> о погашении задолженности в полном объеме в течение трех дней. В данном требовании также содержалась информация о том, что остаток ссудной задолженности    по кредитному договору на <данные изъяты> составляет 739 241, 89 руб.

Как указал истец, согласно условиям договора,ему необходимо было оплатить 1 017 450, 01 руб.,а фактически им было внесено 1 026 297 руб., т.е. образовалась переплата в размере 8 846, 90 руб.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил заявление о досрочном погашении кредита. По состоянию на <данные изъяты> им полностью были оплачены ежемесячные платежи, предусмотренныедоговором по <данные изъяты> включительно.

Однако Письмом от <данные изъяты> с приложением справкиответчик сообщил об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 299 535, 72 рублей, в том числе 297 984, 57 руб. – срочная ссудная задолженность, 1 551, 51 руб. – проценты за срочную ссудную задолженность.

О начислении неустойки истец не был уведомлен и не знал о ее размере.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Доронин Г.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Дорониным Г.В. и ООО КБ «АйМаниБанк»заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 747 109 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автомобилямарки «VolkswagenPolo» VIN <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является вышеуказанное движимое имущество.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий Доронин Г.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью истца в Анкете-заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, до <данные изъяты> оплата по договору истцом не производилась, в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции его исковых требований о признании недействительным названного выше кредитного договора от <данные изъяты>,решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, кредитный договор от <данные изъяты> между Дорониным Г.В. и ОООКБ «АйМаниБанк», не расторгнут, не отменен, и недействительным не признан.

<данные изъяты> истцом была оплачена сумма в размере 194 000руб., подлежащая уплате на названную дату в соответствии с графиком платежей.

В первом квартале 2014 ООО КБ «АйМаниБанк» направило истцу требование от <данные изъяты> о немедленном погашении задолженности в полном объеме в течение трех дней с момента его получения, а также сообщил об остатке ссудной задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> в размере 739 241, 89 рублей.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КБ«АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил заявление о досрочном погашении кредита.

Между тем, из представленногоответчиком в материалы дела расчета задолженности, следует, что обязательства покредитному договоруот <данные изъяты> истцом исполнены не в полном объеме, задолженность не погашена.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Доронина Г.В. составляет 238 463, 23 рубля, в том числе: 238 339, 17 руб. – задолженность по кредиту; 124 06 руб. – задолженность по процентам.

Установив, что обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> истцом не исполнены, задолженность не погашена, а иные обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога транспортного средства по делу не установлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 428, 431, 434, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО КБ «АйМаниБанк» обязанности предоставить документы,необходимые для снятии обременения с автомобиля марки «VolkswagenPolo», находящегося в залоге у Банка согласно условиям названного кредитного договора, равно как и обязанности предоставить справку в целях обращения в ООО «Страховая группа «Компаньон» для возврата суммы гарантийного взноса в личное страхование пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора.

Поскольку истцу было обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа.

    Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка правовых оснований для начисления неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не погашена, договор заключен сроком до <данные изъяты>, а, соответственно, именно с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец с требованием о неправомерности начисления неустойки не обращался, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, контррасчет не представлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи