Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2015 ~ М-3046/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-4992/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общество Взаимного кредита» к Кузнецову А.Б., ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общество Взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «Общество Взаимного кредита», истец, займодавец) обратился в суд с иском к Кузнецову А.Б. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), ООО «<данные изъяты> (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447877 руб. 76 коп. взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Истец мотивирует свои требования тем, что 21 февраля 2014 года ответчик-1 взял у истца по договору потребительского займа сумму денег в размере 320000 руб. под 60 % годовых, обязуясь вернуть долг в срок до 21.02.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

В указанный срок заемщик долг не вернул, место нахождения поручителя истцу неизвестно, ответчики на телефонные звонки не отвечают, на письменное предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответили.

В судебном заседании представитель истца Яновская О.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере 320000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 21.12.2014 г. по 21.02.2015 г., в размере 32613 руб. 70 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленную за период с 21.02.2015 г. по 08.05.2015 г., в размере 79956 руб. 16 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начисленную за период с 21.02.2015 г. по 08.05.2015 г., в размере 9810 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.02.2015 г. по 08.05.2015 г., в размере 5496 руб. 99 коп.. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.Б. не явился Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР, ответчик-1 зарегистрирован по адресу: г.<адрес>. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика-1 по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на 23.06.2015 г. и на 12.08.2015 г. С места проживания ответчика-1 почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика-1 по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик Кузнецов А.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-1.

В судебное заседание представитель ответчика-2 не явился. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика-2 является: <адрес>, офис 14. Судебные извещения и корреспонденция направлялись по месту нахождения ответчика, но были возвращены в суд с отметкой отдела почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что по месту нахождения ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на 23.06.2015 г. и на 12.08.2015 г., с места нахождения ответчика-2 почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика-2 по месту своего нахождения либо по иным уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту нахождения ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик-2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика-2.

При этом представитель ответчика-2 Сирик Б.О., являющийся директором ООО «<данные изъяты> представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что положения ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком Кузнецовым А.Б. заключен договор займа № ДЗ/1/Иж-2014, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. сроком возврата до <дата> г.с обязательством уплаты 60 % годовых.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства № ДЗ/1/Иж-2014-1, согласно которому ответчик-2 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа № ДЗ/1/Иж-2014 от <дата> г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

Сумма займа в размере 320 000 руб. 00 коп. была выдана заемщику и получена им <дата> г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата> № 1.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполнили.

Ответчик Кузнецов А.Б. надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования КПК «Общество Взаимного кредита» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно 4.2 договора поручительства, заключенных между истцом и ответчиком-2, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика ООО «<данные изъяты>» не прекратилось.

Судом установлено, что между КПК «Общество Взаимного кредита» и ответчиком-1 заключен договор займа № ДЗ/1/Иж-2014 от <дата> со сроком возврата займа до <дата>.

Ответчик-1 обязался возвратить сумму займа истцу единовременно в конце действия срока договора – <дата> и уплачивать проценты ежемесячно в срок до 21 числа каждого месяца (п.3.1, 3.2 договора займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно п.3.1 договора займа отсчет срока для начисления процентов начинается со следующего дня после даты получения займа и заканчивается датой погашения займа (части займа) включительно. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное количество дней (365 или 366).

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, несвоевременно и не в полном объеме возвращал проценты, имеет задолженность по уплате суммы долга и процентов за пользование займом.

Денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. получены заемщиком, об этом свидетельствует личная подпись ответчика-1 в расходном кассовом ордере <номер> от <дата>.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по основному долгу и процентам за пользование займом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора и берется за основу при вынесении решения суда.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику-1 сумму займа, а от­ветчик Кузнецов А.Б. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок погашения задолженности по договору займа наступил, принятые заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, а поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком-1, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 320 000 руб. 00 коп. и сумма задолженности по процентам за пользование займом, начисленными за период с <дата> по <дата> г., в размере 30613 руб. 70 коп., подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца – КПК «Общество Взаимного кредита».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за несвоевременную уплату суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета двухкратной процентной ставки, установленной п.1.2 настоящего договора. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа. Начисление производится со дня, следующего за днем образования просроченной суммы, и заканчивается днем погашения (включительно).

Ответчик-1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 3.2 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по неустойке, предусмотренной договором займа, суд находит его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою
силу Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
направлена против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет
ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом реализация предоставленного законом права суда на
уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу
свободы договора, а также принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа
справедливости конституционное требование соразмерности установления
правовой ответственности предполагает в качестве общего правила
дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо
иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,
в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма
договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки
последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать,
например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий
по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к
выводу, что определенная в договоре займа неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и
задолженности, учитывая соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в десять раз, т.е. до суммы в размере 7 995 руб. 62 коп. (неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга) и до суммы 981 руб. 09 коп. (неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная за период с 21.02.2015 г. по 08.05.2015 г., в размере 7995 руб. 62 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начисленная за период с 21.02.2015 г. по 08.05.2015 г., в размере 981 руб. 09 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, как и взыскание пени, являются мерами гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от уплаты поставленной продукции.

Между тем, исходя из смысла главы 25 ГК РФ, за одно и то же нарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности одновременно.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О судебной практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, дополнительное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что за нарушение исполнения обязательств истцом начислена неустойка (пени), исходя из общих принципов гражданского законодательства, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Из представленного истцом соглашения на оказание юридических услуг от <дата> не следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя.

Более того, в указанном соглашении предусмотрено, что плата за исполнение настоящего соглашения перечисляется доверителем в течение трех дней со дня вступления в законную силу судебного решения (определения) суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 320000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░., ░ ░░░░░░░ 32613 ░░░. 70 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░., ░ ░░░░░░░ 7 995 ░░░. 61 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░., ░ ░░░░░░░ 981 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3099 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3099 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░