Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-956/2015 от 03.04.2015

Судья: Тишаева Ю.В.             Дело № 33-956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сабаевой И.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коптеловой Н.В. к администрации г. Орла, Семеновой В.М., Шумахер О.Н., Мешковой Г.С. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании частично недействительными договор на передачу квартиры в собственность и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе Коптеловой Н.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2015 г., которым Коптеловой Н.В отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Коптеловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также возражения на жалобу ответчика Семеновой В.М., судебная коллегия

установила:

Коптелова Н.В. обратилась в суд с иском к Семеновой В.М. о признании права собственности на долю в квартире.

Исковые требования обоснованы тем, что истец вместе с ответчиком были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
<дата> Семенова В.М. заключила с муниципальным образованием «город Орел» договор на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым ответчик приобрел указанную квартиру в собственность. При заключении сделки ответчик обещал, что продаст названную квартиру и приобретет другую квартиру, оформив ее, в том числе на Коптелову Н.В. В <дата> бабушка Коптеловой Н.В. КАГ* подарила истцу <...> долю в <адрес>. Денежные средства в сумме <...> руб., вырученный от продажи указанного имущества, были перечислены на счет ответчика, который использовал их и денежные средства от продажи квартиры по <адрес> для приобретения у Мешковой Г.С. <адрес>. Впоследствии Семенова В.М. продала указанную квартиру и приобрела у Шумахер О.Н. <адрес>. Ответчик зарегистрировал истца в указанной квартире, однако долю в праве собственности не передала.

Истец полагал, что ее доля в праве собственности на <адрес> должна составлять не менее <...>, поскольку истец имел равное с ответчиком право на участие в приватизации квартиры в <адрес>, а также в связи с тем, что при приобретении <адрес> использовались денежные средства Коптеловой Н.В.

По указанным основаниям Коптелова Н.В., с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила суд:

- признать недействительным ее отказ от участия в приватизации <адрес>;

- признать частично недействительным договор на передачу указанной квартиры в собственность от <дата>, заключенный между
Семеновой В.М. и муниципальным образованием «город Орел»;

- признать частично недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенный между Мешковой Г.С., и Семеновой В.М.;

- признать частично недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенный между Семеновой В.М. и Шумахер О.Н.;

- признать за Коптеловой Н.А. право собственности на <...> доли в праве собственности на <адрес>.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Мешкова Г.М. и Шумахер О.Н.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Коптелова Н.В. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что ею не пропущен срок исковой данности, который следует исчислять с момента подачи иска о ее выселении.

Ссылается на то, что была введена в заблуждение ответчиком при подаче заявления об отказе от участия в приватизации.

Указывает, что судом не дано оценки доказательствам приобретения спорных квартир, в том числе, за счет денежных средств истца.

На заседание судебной коллегии не явились: ответчики Мешова Г.С., администрация г. Орла, Шумахер О.Н. Перечисленные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Из содержания исковых требований, а также пояснений истца Коптеловой Н.В., данных ею в суде первой инстанции, усматривается, что она ставит вопрос о признании сделок, заключенных ответчиком, недействительными, ввиду введения истца при их заключении в заблуждение относительно судьбы предмета сделок, а также обмана со стороны ответчика при использовании денежных средств истца, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных норм, сделки совершенные под влиянием обмана, либо заблуждения являются оспоримыми, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коптеловой Н.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что истец пропустил срок исковой давности и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Усматривается, что Коптелова Н.В. ставит вопрос о признании недействительными договора на передачу в собственность <адрес> от <дата>, договора купли-продажи <адрес> от
<дата>, договор купли-продажи <адрес> от <дата>, то есть сделок, с момента совершения которых до подачи Коптеловой Н.В. иска – <дата>, прошло более 9 и 5 лет соответственно.

Из дела также усматривается, что приобретенная ответчиком в собственность <адрес> продана Семеновой В.М. на основании договора купли-продажи от <дата>

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в период с
<дата> по <дата> был зарегистрирован и проживал в <адрес>.

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Коптелова Н.В. знала об оспариваемых сделках с момента их заключения, о чем свидетельствуют фактические действия сторон, в частности отказ Коптеловой Н.В. от участия в приватизации.

Кроме того, сама Коптелова Н.В. не отрицала своей осведомленности о совершаемых ответчиком сделок, однако мер по их оспариванию не предпринимала, в связи с чем судебная коллегия считает факт пропуска Коптеловой Н.В. срока исковой давности по заявленным требованиям установленным.

Доводы Коптеловой Н.В. о том, что она не обращалась с иском об оспаривании сделок ввиду введения ее в заблуждение ответчиком, судебная коллегия находит голословными, в связи с чем не принимает их во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что она узнала о нарушении своего права в момент подачи Семеновой В.М. иска о ее выселении также не может быть принят во внимание, поскольку указанный иск судом оставлен без рассмотрения, иных требований о выселении не заявлено. Доказательств о наличии препятствий в пользовании указанной квартирой стороной истца также не представлено.

Доводы о том, что суд не дал оценки доказательствам приобретения спорных квартир, в том числе, за счет денежных средств истца, на законность решения суда также не влияют, поскольку сводятся к обстоятельствам не имеющим в данном случае правового значения для дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптеловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи