Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23279/2021 от 23.07.2021

Судья: Геберт Н.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(дело 2-1/2021)                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                      2 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдугалимовой Н.В.,

судей Тихонова Е.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова О. В. к Матвеевой Л. С., Кутиной Д. А., Администрации городского округа Чехов о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки в части указания площадей, признании права общей долевой собственности на земельный участок, реальном разделе жилого дома, по встречному иску Матвеевой Л. С., Кутиной Д. А. к Филиппову О. В. о реальном разделе жилого дома, об установлении смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе Филиппова О. В. на решение от <данные изъяты> Чеховского городского суда <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Филиппова О.В. и его представителя Яковлева В.В., Кутиной Д.А. и ее представителя Анцышкиной Г.И.

УСТАНОВИЛА:

Филиппов О.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Матвеевой Л.С., Кутиной Д.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1200 кв. м, <данные изъяты> от <данные изъяты> на 200 кв. м, <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1200 кв. м в части указания в них площадей в квадратных метрах, которые не соответствовали долям в домовладении; признании права общедолевой собственности на земельный участок при домовладении <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с внешними границами в указанных в иске координатах, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом – за ним, Филипповым О.В., 5/6 доли в праве, на Матвеевым А.Н., правопреемниками которого являются Матвеева Л.С. и Кутина Д.А., 1/6 доли в праве; произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом и земельного участка при домовладении согласно прилагаемому варианту <данные изъяты>; обязать ответчиков при разделе жилого дома и участков по варианту <данные изъяты> выплатить ему компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 30096 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что он, Филиппов О.В., является собственником 10/12 части домовладения в д. Высоково, <данные изъяты>. В соответствии с действовавшим тогда законодательством к нему перешло и право пользования 10/12 доли общего земельного участка при домовладении. <данные изъяты> его составляла около 2600 кв. м, соответственно, его доля составляла около 2166 кв. м. он разрешил Куклачеву Б.С., имевшему тогда 1/12 долю в праве на домовладение, пользоваться частью участка, на который он имел права. Тогда же, в 1991 году Куклачевым Б.С. был поставлен деревянный забор, который разделил общий участок вдоль. В 1992 году в рамках приватизации и согласно письму Роскомзема РСФСР от <данные изъяты> в д. Высоково проводились обмеры земельных участков. Измерения проводились с помощью аршина, на глазок, поэтому определить фактическую площадь земельного участка, имеющего сложную геометрическую форму – возможности не было. Решением Стремиловского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> им были выданы следующие свидетельства: ему – свидетельство на праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1200 кв. м (со слов заместителя председателя сельсовета Варламова, более чем 0,12 га по одному документу оформлять было нельзя, поэтому ему и были выданы два свидетельства на право собственности) и свидетельство на праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> на 200кв. м, Куклачеву Б.С. – свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1200 кв. м. При этом, в нарушение положений ст. 37 ЗК РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты>-I были нарушены не только его права, но и права еще одного сособственника 1/12 доли в домовладении (Чертилиной Т.С.) – на эту долю вообще никакого участка выделено не было. При приведенных норм следует, что права на земельный участок при жилом доме переходили к собственникам дома в размере пропорционально долям в праве собственности на дом. Поэтому в свидетельствах на земельные участки местная администрация должна была указывать площадь таких участков в размере, соответствующем долям в праве собственности на дом. Следовательно, каждый из сособственников жилого дома вправе рассчитывать на выдел ему земельного участка, площадь которого соответствует доле в праве собственности на дом. Таким образом, в свидетельствах 1992 года площади земельных участков были указаны без учета норм действующего законодательства. <данные изъяты> Куклачевой М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю в доме и земельный участок площадью 0,12 га, принадлежавший Куклачеву Б.С. на основании свидетельства на праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Стремиловским сельсоветом <данные изъяты>. В 2003 году Куклачева М.И. подарила Матвееву А.Н. 1/12 доли дома и земельный участок площадью 1200 кв. м. В 2014 году принадлежащие ему участки с кадастровыми номерами 50:31:0050702:225 и 50:31:0050702:226 были поставлены на кадастровый учет, работы по уточнению местоположения границ земельных участков были выполнены в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 221-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> и письмом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИМ.<данные изъяты>Э. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050702:2<данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 220 кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Матвеева А. Н. – признано недействительным межевание принадлежащих ему, Филиппову О.В., земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, и из ЕГРН были исключены сведения о координатах характерных точек этих участков. Также были установлены внешние границы общего земельного участка при домовладении <данные изъяты> в д. <данные изъяты>. Следовательно, выданные сторонам свидетельства являются документами, подтверждающими лишь право каждого собственника доли жилого дома на долю в едином земельном участке. Наряду с нормами права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> также является основанием для признания за ним, Филипповым О.В., и Матвеевым А.Н. прав общедолевой собственности на общий земельный участок при домовладении <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, границы которого в нем были установлены, пропорционально принадлежащим им долям в домовладении. Фактическое пользование Матвеевым А.Н. частями жилого дома и общего земельного участка, существенно превышающими его долю в праве – является прямым нарушением его прав, он имеет право требовать их устранения. Одним из способов их устранения является раздел (выдел долей в натуре) домовладения <данные изъяты> в д. <данные изъяты> и земельного участка, на котором оно расположено, пропорционально долям в домовладении. Поскольку право собственности на земельные участки возникло при наличии долевой собственности на домовладение, расположенное на указанных земельных участках, то каждый из сособственников жилого дома вправе рассчитывать на выдел ему земельного участка, площадь которого соответствует доле в праве собственности на дом, а значит, в свидетельствах 1992 года площади земельных участков были указаны без учета норм действовавшего законодательства.

Матвеева Л.С., Кутина Д.А. предъявили встречные исковые требования к ответчику Филиппову О.В. о реальном разделе жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> между ними и ответчиком по сложившемуся порядку пользования, выделив при этом им в собственность комнату <данные изъяты> площадью 9,5 кв. м, а ответчику Филиппову О.В. комнату <данные изъяты> площадью 13,3 кв. м, и комнату <данные изъяты> площадью 11.4, кв. м, с выплатой компенсации Филиппову О.В. в размере 47567 руб.; об установлении смежной границы между их земельными участками в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> (рисунок 16, таблица координат таблица <данные изъяты>), от точки н2 до точки н28, от точки н28 до точки н43, от точки н43 до точки н18.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что истцы по встречному иску просили произвести реальный раздел жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты> в соответствии со сложившимся порядком пользования данным жилым домом, который сложился на протяжении длительного времени, как между ними и Филипповым О.В., так и между Филипповым О.В. и предыдущими собственниками жилого дома Куклачевым Б.С., Чертилиной Т.С. по варианту, предложенному в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> Чтобы сохранить за правопреемниками Матвеева А.Н. данную площадь, они должны выплатить Филиппову О.В. компенсацию в размере 47567 руб. Учитывая, что у них и у Филиппова О.В. имеются правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на отдельные земельные участки с указанием на площадь земельных участков, их раздел невозможен. Учитывая, что апелляционная инстанция установила внешние границы земельного участка при домовладении <данные изъяты> в д. Высоково, считают, что необходимо установить смежную границу между их земельными участками по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Истец Филиппов О.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменные возражения на встречный иск.

В судебном заседании ответчик Кутина Д.А., действующая по доверенности в интересах ответчика Матвеевой Л.С., представитель ответчика Кутиной Д.А. адвокат Анцышкина Г.И. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности Усачева Н.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца, разрешение спора по встречному иску оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования Филиппова О.В. удовлетворить частично, встречные исковые требования Матвеевой Л.С., Кутиной Д.А. удовлетворить.

Не согласившись с постановленным решением, Филиппов О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Филиппов О.В. и его представителя Яковлев В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Кутина Д.А. и ее представитель Анцышкина Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласились.

Матвеева Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Филиппов О.В. на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Полетаевым А. Ю. и Филипповым О.В., удостоверенного председателем Стремиловского сельского <данные изъяты> Цыбульским Д. Б., является собственником 10/12 части домовладения <данные изъяты> в д. <данные изъяты>.

Судом установлено, что Филиппову О.В. на основании решения малого Совета Стремиловского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок площадью 0,12 га, для огородничества, по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>; а также свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок площадью 0,02 га, для огородничества, по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>.

Филиппов О.В. на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка общей площадью 1311 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>; и на свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка общей площадью 220 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Судом установлено, что правопреемник ответчиков Матвеевой Л.С., Кутиной Д.А., Матвеев А. Н., умерший <данные изъяты>, на основании договора дарения 1/12 доли жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Куклачевой М.И. и Матвеевым А.Н., и договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Чертилиной Т.С. и Матвеевым А.Н., является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Высоково, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведена замена Матвеева А. Н., умершего <данные изъяты>, на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с его смертью на его правопреемников Матвееву Л. С. и Кутину Д. А..

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно выводам вышеназванного экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, определить вариант реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты> – в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом не представляется возможным. Возможное отступление от идеальной доли, выделяемой Матвееву А.Н. в жилом доме в сторону увеличения, с учетом требований законодательства, возможно при следующем выделе: Филиппову О.В. – 24,2 кв. м, что составляет 8,49/12 доли, Матвееву А.Н. – 10 кв. м, что составляет 3,51/12 доли. В этом случае размер компенсации в пользу Филиппова О.В. от Матвеева А.Н. равен 1,51/12 доли от рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты> дома составляет 34,2 кв. м, площадь застройки – 42 кв. м. Данный вариант раздела также подразумевает перенос перегородки между помещениями 2 и 3 в сторону увеличения помещения 3 и уменьшения помещения 2 на 0,34 м, перенос двери между помещениями 1 и 2 в сторону окна на 0,23 м. Хозяйственная постройка и веранды сохраняются в соответствии с фактическим пользованием. Размер компенсации в пользу Филиппова О.В. от Матвеева А.Н. составит 29 120 руб. экспертами разработан вариант реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, с учетом требований действующего законодательства.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в результате осмотра установлено, что дом является деревянным одноэтажным срубом и фактически разделен между Филипповым О.В. и Матвеевым А.Н. на две части. Эксперты поименовали часть дома, фактически используемую правопреемниками Матвеева А.Н. как часть А, используемую Филипповым О.В. как часть Б. к части А пристроены остекленные веранды и подсобное помещение. К части Б пристроена веранда. Подсобное помещение и веранды расположены на отдельных фундаментах и не имеют общей крыши с домом. Внутри дом разделен легковозводимыми перегородками. Дом имеет два отдельных входа в каждую из частей.

В помещении 2 части Б расположена нестационарная печь. Дом оснащен электричеством. Подключение происходит по двум разным проводам к каждой части дома. В доме отсутствуют водоснабжение, канализация.

В ходе натурного обследования проведены контрольные обмеры внутренних помещений и составлен план этажа жилого дома с кадастровым номером 50:31:0050702:270 по фактическому использованию, который приведен на рисунке 10.

На основании обследования конструкций (контура сруба) в информации, приведенной на рисунке 9, эксперты полагают, что помещение 4 площадью 9,5 кв. м, относящееся к части А, а также помещение 2 площадью 13,3 кв. м и помещение 3 площадью 11,4 кв. м, относящиеся к части Б, составляют площадь жилого дома, равную 34,2 кв. м. иные помещения, прилегающие к коробке сруба, являются пристроенными.

Учитывая, что в актуальных сведениях ЕГРН содержатся данные о площади жилого дома, равной 34,2 кв. м, эксперты полагают возможным определить варианты реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, исходя из площади 34,2 кв. м.

По результатам проведенной экспертизы эксперты приходят к следующему заключению: согласно сведениям ЕГРН идеальные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, составляет следующие пропорции: Филиппов А.В. – 10/12 доли, Матвеев А.Н. – 2/12 доли. В пропорциях: Филиппову О.В., 10/12 доли – 28, 5 кв. м, Матвееву А.Н., 2/12 доли – 5,7 кв. м.

Таким образом, выдел доли в размере 5,7 кв. м может привести к нарушению требований ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, эксперты полагают, что определить вариант реального раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты> – в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом не представляется возможным.

Эксперты полагают, что возможно отступление от идеальной доли, выделяемой правопреемникам Матвеева А.Н. в жилом доме, в сторону увеличения, с учетом требований законодательства, при следующем порядке определения долей: Филиппову О.В. – 24,2 кв. м, что составляет 8,49/12 доли, Матвееву А.Н. – 10 кв. м, что составляет 3,51/12 доли.

Соответственно: правопреемники Матвеева А.Н. являются собственниками 2/12 доли домовладения, что составляет 5,7 кв. м, по факту правопреемники занимают комнату <данные изъяты> площадью 9,5 кв. м, из этого следует, что правопреемники используют 3,8 кв. м в собственности истца Филиппова О.В. в домовладении.

Чтобы сохранить за ответчиками данную площадь, правопреемники Матвеева А.Н. должны выплатить истцу компенсацию в размере 47567 руб.

Экспертами установлено, что общая площадь земельных участков, принадлежащих Филиппову О.В., за период с 1992 по 2014 год увеличилась с 1400 кв. м до 1531 кв. м.

В результате натурного обследования изучены земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>. В границах земельного участка размещены здания, строения.

Каталоги координат характерных точек границы земельного участка при части А и при части Б по фактическому использованию (вариант 1) приведены в таблице 2.

Из информации, приведенной на рисунке 15, следует, что границы земельного участка закреплены на местности капитальным ограждением (забором). В границах земельного участка имеется внутренние ограждения (заборы), разделяющие территорию фактического землепользования по правообладателям. Территория в восточной части участка используется Филипповым О.В., к западу используется правопреемниками Матвеева А.Н. Площадь земельного участка при части А жилого дома составляет 1061 кв. м, площадь земельного участка при части Б жилого дома составляет 1534 кв. м. Площадь общего земельного участка составила 2595 кв. м.

По результату измерений на местности установлено, что по фактическим границам площадь земельного участка, принадлежащая на праве собственности Матвееву А.Н., на 139 кв. м (1200 кв. м – 1061 кв. м = 139 кв. м) меньше, чем значение площади, содержащееся в ЕГРН, что нарушает права законных правопреемников Матвеева А.Н.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома должно быть не менее трех метров.

Вместе с тем, расстояние от существующего забора на участке границы от точки н36 до н 37 до объекта <данные изъяты> – сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом незавершенного строительства – составляет менее трех метров.

Учитывая, что объект <данные изъяты> создан в соответствии с разрешением на строительство от <данные изъяты> № <данные изъяты>, эксперты полагают, что установление границ по фактическому землепользованию нарушит законные права правопреемников Матвеева А.Н.

В целях учета законных прав правопреемников Матвеева А.Н. и соблюдения требований, установленных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», экспертами подготовлен вариант установления границ земельных участков, приведенный на чертеже границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, обозначенный как вариант 2 (рисунок 16).

Из информации, приведенной на рисунке 16, следует, что площадь земельного участка при части А жилого дома составит 1093 кв. м, площадь земельного участка при части Б жилого дома составит 1502 кв. м.

При этом площадь участка при части А жилого дома составит на 107 кв. м меньше, чем по сведениям ЕГРН (1200 кв. м – 1093 кв. м = 107 кв. м).

Площадь участка при части Б жилого дома составит на 9 кв. м меньше, чем по сведениям ЕГРН (1511 кв. м – 1502 кв. м = 9 кв. м).

Площадь общего земельного участка составила 2595 кв. м.

При реализации варианта 2 в натуре потребуется перенос забора на участке протяженностью 33,6 метра от точки н31-н34.

Сведения о границах участков: с кадастровым номером <данные изъяты> соответствующего земельному участку при части А жилого дома; с кадастровыми номерами <данные изъяты>, соответствующих земельному участку при части Б жилого дома, в ЕГРН отсутствуют. В целях закрепления пределов земельных участков необходимо внести сведения о местоположении характерных точек границ указанных земельных участков в реестр.

Эксперты полагают возможным рассмотреть вариант установления границ земельных участков, приведенный на чертеже границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, обозначенный как вариант 3.

Из информации, приведенной на рисунке 17, следует, что площадь земельного участка при части А жилого дома составит 1511 кв. м, что соответствует сведениям о площади земельный участков, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствующем земельному участку при части А жилого дома, и земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, соответствующих земельному участку при части Б жилого дома.

При реализации варианта 3 в натуре потребуется перенос забора на участке протяженностью 114,9 метра от точки н31-н34, н27-н1, н1-н3 и н2-н-29.

Площадь земельного участка будет увеличена на 116 кв. м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН, данное увеличение участка не приведет к нарушению законных прав третьих лиц.

На основании проведенной экспертизы было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, определенные истцом Филипповым О.В., установлен разделительный забор в виде сетки рабицы, заходят на смежный с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок правопреемников Матвеева А.Н. – Матвеевой Л.С., Кутиной Д.А.

Из материалов дела следует, что Матвеева Л.С., Кутина Д.А. – правопреемники Матвеева А.Н., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м (рисунок 18).

По результатам проведенной экспертизы и замеров выделенных границ участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, по фактическому землепользованию (рисунок <данные изъяты>) площадь земельного участка правопреемников Матвеева А.Н. составила 1061 кв. м, что на 139 кв. м меньше, чем значение площади, содержащееся в данных ЕГРН.

Кроме того, эксперты полагают, что реализация представленных Филипповым О.В. вариантов раздела дома с кадастровым номером 50:31:0050702:270, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты> (рисунок 10 А и 10 В), не представляется возможной. Жилой дом не подлежит разделу в соответствии с долями в праве на него.

Удовлетворяя исковые требования частично и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст. 209, 252, 254 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 50 ЖК РФ, проведенными по делу экспертизами, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наиболее целесообразным произвести реальный раздел спорного жилого дома будет являться по сложившемуся на протяжении длительного времени между сторонами порядку пользования жилым домом, по варианту дополнительной судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» <данные изъяты>, поскольку данный вариант оптимально учитывает фактически сложившийся с 1991 года между сторонами порядок пользования жилым домом, по которому не требуется переоборудование жилого дома, не затрагиваются его несущие конструкции, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения, с отступлением от долей сособственником в общем имуществе, по которому выделить в собственность Филиппова О. В. комнату <данные изъяты> площадью 13,3 кв. м, и комнату <данные изъяты> площадью 11.4, кв. м; выделить в долевую собственность Матвеевой Л. С. и Кутиной Д. А. комнату <данные изъяты> площадью 9,5 кв. м.

Величина денежной компенсации за несоответствие стоимости реально выделяемой в натуре долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, <данные изъяты>, в соответствии с предлагаемым экспертом вариантом, составляет 47567 руб. от правопреемников Матвеева А.Н. к Филиппову О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова О.В. о признании недействительными вышеназванных свидетельств о праве собственности на земельные участки в части указания площадей, признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные свидетельства были выданы на законных основаниях, а также Филиппов О.В. на протяжении более десяти лет знал об указанных свидетельствах, которые ранее не оспаривал в судебном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ Филиппов О.В. пропустил трехлетний срок для обращения в суд о признании недействительными данных свидетельств без уважительных на то причин.

Учитывая, что у Филиппова О.В. и у правопреемников Матвеева А.Н. – Матвеевой Л.С., Кутиной Д.А., имеются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на отдельные земельные участки, с указанием на площадь земельных участков, их раздел не возможен.

Между тем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка при домовладении <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, полагал необходимым установить между земельными участками Филиппова О.В. и земельным участком правопреемников Матвеева А.Н. – Матвеевой Л.С., Кутиной Д.А., смежную границу в координатах согласно варианту <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в указанной части встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный раздел судом первой инстанции не соответствует требования закона, Филиппову О.В. было отказано в признании права долевой собственности на общий участок, что также не соответствует требованиям закона, являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку как было указано экспертами, предлагаемый раздел Филипповым О.В. не представляется возможным, жилой дом не подлежит разделу в соответствии с долями в праве на него. Кроме того, раздел, установленный судом первой инстанции, соответствует нормам законодательства, а также отвечает интересам сторон и такой раздел произведен по сложившемуся порядку пользования жилым домом сторон.

Доводы о том, суд неправомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в части оспаривания вышеуказанных свидетельств, также являются несостоятельными и не принимается судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца по исковым требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи