Решение по делу № 1-113/2020 от 22.05.2020

Уголовное дело №1-5/2018

УИД 68RS0015-01-2020-000942-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 23 июня 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска Нагайцева В.А.,

Подсудимого Вострикова Василия Владимировича,

Защитника Матвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер № Ф-105424 от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

А также потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОСТРИКОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом по ст. 146 ч. 2 п. «б», 121, 40 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом по ст. 105 ч. 1, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании постановления Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 10 УК РФ считается осужденным по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ /по приговорам того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Востиков В.В.. совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2020 года примерно в 15 часов 30 минут Востриков В.В. распивал спиртное со своим знакомым ШКВ в доме последнего по адресу: <адрес>.

В ходе совместного распития спиртных напитков между Востриковым В.В. и ШКВ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Вострикова В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ШКВ

С этой целью Востриков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ШКВ, взял в руки лежащий у печи топор, обухом которого нанес сидящему на стуле ШКВ один удар по голове, отчего потерпевший упал на пол. После этого Востриков В.В. подошел к лежащему на полу ШКВ, и, держа топор в руках, нанес обухом данного топора более пяти ударов по голове и телу ШКВ Продолжая свой преступный умысел, Востриков В.В. приискал в вышеуказанном доме кочергу, и, держа её в руке нанес металлической частью кочерги более пяти ударов по голове и телу ШКВ, от чего деревянная рукоять кочерги сломалась. Тогда Востриков В.В. нанес ногой более пяти ударов по голове и телу потерпевшего.

Своими противоправными действиями Востриков В.В. причинил потерпевшему ШКВ телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут, ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний левой височно-темно-затылочной доли и правой затылочной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния мозжечка, перелома костей свода и основания черепа; ушибленных ран: у наружного угла правого глаза, на верхнем веке правого глаза в правой околоушной области, по переднему краю правой наружной ушной раковины, на правой наружной ушной раковине, в левой заушенной области, в левой височной области; ссадин: в области правого угла нижней челюсти; кровоподтека на верхних и нижних веках правого и левого глаза, на правой наружной ушной раковине, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека повлекшие смерть; закрытой тупой травмы грудной клетки: внутрикожного кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья от грудиной до передне-подмышечной линии; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-11 ребер между около-грудинной и передне-подмышечной линиями, переломов ребер слева по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиба нижней доли левого легкого; закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки; закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства: кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку, разрыва левой почки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; ушибленной раны в проекции гребня левой подвздошной кости, краевого перелома гребня левой подвздошной кости, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель; ушибленной раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-ой пястной кости; внутрикожных кровоизлияний: на наружной поверхности левого плечевого сустава; ссадин: на задней поверхности левого плечевого сустава, в области правого надплечья, на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, применительно к живому лицу, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ШКВ скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Востриков В.В. свою вину в совершенном преступлении признал и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ВВВ, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, где Вострикову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 часов до 11 часов 30 минут он колол дрова во дворе дома у СВН, за что тот ему утром заплатил 500 рублей. Во время колки дров он /Востриков В.В./ увидел ШКВ, который проходил мимо и предложил ШКВ попозже с ним выпить, ШКВ согласился и ушел по своим делам, а он продолжил колоть дрова. За период колки дров он отлучался два раза, чтобы приобрести и выпить спиртное. Примерно в 11 часов 30 минут он позвонил знакомому Свидетель №6 и предложил ему выпить, Свидетель №6 согласился. Тогда он взял пол-литровую бутылку самогона и пошел к нему. Выпивал он у Свидетель №6 в амбаре, расположенном напротив его дома, с ними был также сосед Свидетель №6. Выпил он бутылку с Свидетель №6 вдвоем. Примерно через час они закончили выпивать и он пошел к Свидетель №3, у которого в гостях был его знакомый по кличке «Мамед», который выпивал вместе с ними. После этого, он пошел к Свидетель №1, у которого приобрел самого в объеме 0,5 л. самогона. Примерно в 15 часов 30 минут он пошел к ШКВ, проживающему по адресу: <адрес>. В доме у ШКВ они стали выпивать спиртное, которое принес он /Востриков В.В./, пили они с ним из одного стакана по очереди. В ходе совместного распития спиртных напитков ШКВ стал его оскорблять с нецензурной бранью, вспоминать его криминальное прошлое. Это его сильно разозлило, и тогда он захотел убить ШКВ ШКВ в это время сидел на стуле за столом к нему спиной, так как ШКВ был крупнее него, и он бы с ним голыми руками не справился, то он решил поискать в комнате предмет, каким можно убить ШКВ Посмотрев по сторонам, он обнаружил в комнате около печи топор. Взяв топор в обе руки он подошел к сидящему на стуле, к нему спиной, ШКВ и с размаха обухом топора ударил один раз по голове ШКВ ШКВ, сидя на стуле, обмяк. После этого он ударил ногой по стулу. Стул вместе с Шингаловым упал на пол, и он стал наносить по лежащему на полу ШКВ многочисленные удары обухом топора по голове и телу. Сколько он нанес ШКВ ударов обухом топора он точно не помнит, но их точно было более пяти. Топор, которым он наносил удары, имел деревянную рукоять длинной примерно 40 см, лезвие топора выполнено из металла темного цвета длинной примерно 15 см, а обух топора был длиной примерно 10 см. Кроме топора он наносил еще многочисленные удары правой ногой по телу ШКВ Сколько он нанес ШКВ ударов ногой он точно не помнит, но их точно было более пяти. Кроме топора и ноги еще, возможно, что он наносил удары кочергой, которая валялась в этой же комнате, но этого он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а еще он был сильно взволнован. Кочерга, которую он видел в доме у ШКВ, состояла из металлической части и деревянной рукояти. Когда он только пришел в дом, кочерга была целой, а когда уходил, то она уже была сломана. Рукоять кочерги валялась в одном месте, а металлическая часть кочерги в другом. Поэтому он думает, что после ударов топором он бил кочергой, а потом ногой. ШКВ лежал на полу молчал и тогда он понял, что ШКВ умер. Когда он увидел, что ШКВ умер, то он вместе с находящимся у него в руках топором вышел из дома и бросил топор в кусты расположенные с правой стороны от входа в дом ШКВ,и пошел к соседу ШКВ, которому сказал, что пришел в гости к ШКВ и обнаружил его труп. Также он попросил Свидетель №5 вызвать полицию. Позже приехали родственники Шингалова и сотрудники полиции, а потом его задержали и отвезли в отдел полиции, где он добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции признался в убийстве ШКВ и написал явку с повинной. /т. 1 л.д. 119-125, 143-146, 162-173/.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ШКВ приходился ей братом. Подсудимого она ранее не видела и она не знает, как он попал в дом к ее брату. Она звонила брату ДД.ММ.ГГГГ, поздравила его с праздником, он сказал, что масленица начинается, он собрался печь блины, пригласить соседей, которые живут напротив. О смерти брата она узнала от зятя, после чего сразу собрались и с мужем приехали в дом брата. Вначале она подумала, что у него сердечный приступ или обострилась язва. На месте находился участковый, который не пускал в дом никого, но она все равно зашла туда, в уголке постояла, я решила, что у брата сердечный приступ и он упал, ударился об угол буфета. Но на буфете никаких следов не было. Дома уже участковый сказал, что это убийство. В доме все было, как обычно, единственное, посуда после блинов была грязная, и около печки лежал опрокинутый стул со спинкой, кровь была на двери и на полу. Считает, что если бы брат обидел ВВВ, то он мог бы просто уйти из чужого дома, а не наносить 18 ударов исподтишка.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему с 14 до 15 часов звонил ШКВ, который попросил у него бутылку самогона, причем сказал, что за самогоном придет Востриков В.В. Через пять минут пришел подсудимый, и он дал ему бутылку с самогоном, объемом 0,5 литра. Востриков В.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда около 17 часов с работы вернулась супруга, то она сообщила, что ШКВ убили. После этого он первым делом подумал о том, что данное преступление мог совершить Востриков В.В, который, насколько ему известно, ранее неоднократно судим. Погибшего и подсудимого он может охарактеризовать как спокойных людей.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что про убийство ШКВ ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. К нему примерно в 12 часов приходил Востриков В.В. и спрашивал спиртное. Он ответил, что спиртного нет, и Востриков В.В. ушел, больше он его не видел. ШКВ может охарактеризовать как простого и не агрессивного человека. В нетрезвом виде может пошуметь и поругаться.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он был дома, готовил еду. К нему домой пришел Востриков В.В., они покурили, после чего Востриков В.В. ушел. Примерно через 5 – 10 минут Востриков В.В. вернулся и сообщил, что заходил в дом к ШКВ и обнаружил в доме его труп. Он позвонил участковому, после чего отправил своего сына с Востриковым В.В. в дом к ШКВ, посмотреть, что произошло. Через несколько минут сын с Востриковым В.В. вернулись и сообщили, что на полу лежит ШКВ, а под ним кровь и он не подает признаков жизни. Он вновь позвонил участковому Свидетель №9 и сообщил о случившемся. Свидетель №9 попросил его самого сходить в дом к Шингалову и самому посмотреть, что там произошло. Когда он с Востриковым В.В. пришел в дом ШКВ, то увидел, что в кухне на полу у стола лежит ШКВ Востриков В.В. потрогал пульс и сказал, что тот мертв. Позже приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она возвращалась домой с работы и у дома ШКВ увидела полицейскую машины. После ей на мобильный телефон позвонила КН и сообщила, что в доме у ШКВ обнаружили его труп. Она вышла из дома и пошла к дому ШКВ, чтобы посмотреть, что там произошло. У дома уже находился участковый и местные жители. Здесь же находился и Востриков Василий, который говорил всем присутствующим, что пришел домой к ШКВ, что бы выпить и обнаружил его труп. Она вернулась домой и сообщила мужу, что обнаружили труп ШКВ, а так же рассказала, что труп обнаружил Востриков В.В., который утверждает, что пришел к ШКВ, что бы выпить спиртного и обнаружил труп. На это ей муж сказал, что днем ему звонил ШКВ и попросил дать спиртного. Муж согласился и сказал ШКВ, что бы тот приходил за самогоном. На это он ему сказал, что он пришлет Вострикова В.В. Через некоторое время пришел Востриков В.В. и муж передал бутылку с самогоном ему, после чего тот ушел.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему приходил Востриков В.В. с бутылкой самогона. Они выпили разошлись. Он пошел спать, а позже ему позвонил Свидетель №5, который сказал, что ШКВ умер, об этом ему сказал Востриков В.В. Они пошли посмотреть, что там случилось. Когда они вошли в дом, что увидели, что Шингалов в кухне лежит в крови и не подает признаков жизни, тогда они вышли из дома и Свидетель №5 позвонил участковому Свидетель №9 Востриков В.В. тоже там находился.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение, что в <адрес>, обнаружен труп гражданина с признаками насильственной смерти. В составе следственно-оперативной группы они туда приехали. Как стало известно, что обнаружил данный труп подсудимый. Для дальнейшего расследования дела он был доставлен в здание полиции. В ходе беседы, он рассказал, что он пришел к погибшему, у них возник конфликт, и он его топором ударил. Потом он выразил написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной Вострикову В.В. были разъяснены его права, а также право пользоваться услугами адвоката. Указанными правами Востриков В.В. воспользоваться не пожелал, после чего собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил житель <адрес> Свидетель №5 и сообщил, что к нему домой пришел Востриков В.В. и сказал, что обнаружил труп ШКВ Он попросил Свидетель №5 сходить в дом к ШКВ и удостовериться действительно ли ШКВ умер. Примерно через 10 минут ему на мобильный телефон вновь позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ШКВ действительно мертв. После этого он поехал в дом ШКВ Зайдя в дом, он обнаружил на полу кухни труп ШКВ в крови и с признаками насильственной смерти, о чем он сообщил в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» и попросил, чтобы приехала опергруппа, которая приехала в течение часа.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, согласно которым:

- свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел в гости к Свидетель №3 Когда он был в доме у Свидетель №3, то приходил Востриков В.В. и спрашивал спиртное у Свидетель №3 Тот ответил, что спиртного нет, и Востриков В.В. ушел, больше он его не видел /т. 1 л.д. 90-92/;

- свидетель Свидетель №7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к нему пришел Востриков В.В., чтобы колоть дрова. До которого часа у него колол дрова Востриков В.В., он не знает, так как уезжал в <адрес>. Примерно в 17 часов 56 минут ему на телефон позвонил ВВВ и сообщил, что обнаружил труп ШКВ и что на следующий день колоть дрова не придет. В чем именно причина Востриков В.В. не пояснил /т. 1 л.д. 103-106/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ШКВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга.

При исследовании трупа ШКВ, обнаружены следующие телесные повреждения которые условно можно разделить на следующие группы:

Группа «А»: открытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния левой височно – темено - затылочной доли и правой затылочной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние мозжечка, перелом костей свода и основания черепа; ушибленные раны: у наружного угла правого глаза (1), на верхнем веке правого глаза (2), в правой околоушной области (1), по переднему краю правой наружной ушной раковины (1), на правой наружной ушной раковине (1), в левой заушенной области (2), в левой височной области (1); ссадины: в области правого угла нижней челюсти (6); кровоподтеки на верхних и нижних веках правого (1) и левого (1) глаза, на правой наружной ушной раковине (1). Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекшие смерть.

Группа «Б»: Закрытая тупая травма грудной клетки: внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья от грудиной до передне-подмышечной линии (1); кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-11 ребер между около-грудинной и передне-подмышечной линиями (1), переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям (3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12) с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиб нижней доли левого легкого; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки; закрытая тупая травма органов забрюшинного пространства: кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку, разрыв левой почки. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

Группа «В»: Ушибленная рана в проекции гребня левой подвздошной кости (1), краевой перелом гребня левой подвздошной кости. Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель.

Группа «Г»: Ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-ой пястной кости (1); внутрикожные кровоизлияния: на наружной поверхности левого плечевого сустава (1); ссадины: на задней поверхности левого плечевого сустава (3), в области правого надплечья (1), на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1). Данные телесные повреждения применительно к живому лицу, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все телесные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов). Однако каких - либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которого можно было бы его идентифицировать, в имеющихся телесных повреждениях, не отобразилось.

Между повреждениями группы «А» и наступлением смерти имеется причинно – следственная связь.

Учитывая имеющиеся телесные повреждения, эксперт пришел к выводу, что по телу ШКВ было нанесено травматических воздействий: не менее 18-ти в область головы; не менее 13-ти в область грудной клетки; не менее двух в область живота и поясницы; не менее 1-го в область таза слева; не менее 7-ми в область верхних конечностей.

После получения телесных повреждений, состоящих в причинно следственной связи со смертью, вероятность совершения ШКВ. целенаправленных самостоятельных действий маловероятна, так как данная травма сопровождается потерей сознания.

В момент нанесения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший и нападавший, вероятнее всего, находились лицом друг другу или близком к этому положению, с учетом доступности зон для их нанесения

Ушибленную рану на тыльной поверхности левой кисти, можно расценивать как повреждение, образовавшееся при защите от нападения другого человека.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ШКВ, 1967 г.р., обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле. /т. 1 л.д. 230-241/.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом ст. следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по <адрес> лейтенанта юстиции МАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение об обнаружении трупа ШКВ с признаками насильственной смерти. /т. 1, л.д. 11/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В центре первой комнаты домовладения обнаружен труп ШКВ с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра были изъяты деревянная щепа с внутренней стороны рубашки трупа, металлическая часть кочерги, стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью, смыв с пола, контрольный смыв с пола, деревянный черенок, деревянная щепка, три прозрачных отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров /т. 1, л.д.12-20/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, и прилегающая территория. В ходе осмотра были изъяты три топора, снимок следа обуви /т. 1, л.д.26-30/;

- сообщением оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение от Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен труп ШКВ /т. 1 л.д. 55/;

- протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Востриков В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, нанес множественные удары топором и кочергой ШКВ, от чего последний скончался на месте. /т. 1 л.д. 56, 65/;

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Востриковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Востриков В.В. в присутствии участников следственного действия показал, как ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, причинял телесные повреждения ШКВ, от которых смерть последнего наступила на месте. /т. 1 л.д. 126-132/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вострикова В.В. изъяты предметы верхней одежды: куртка, рубашка, свитер, штаны и сапоги. /т. 1 л.д. 207-210/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Моршанском отделении БСМЭ по <адрес> изъяты предметы одежды (2 пары носков, трусы, трико, футболка и рубашка), образцы крови, срезы ногтевых пластин, образцы волос с трупа ШКВ: куртка, рубашка, свитер, штаны и сапоги. /т. 1 л.д. 212-214/;

- заключением судебной экспертизы ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предоставленных на экспертизу куртке, левом сапоге, обнаружена кровь человека, которая происходит от ШКВ и не происходит от Вострикова В.В. /т. 2 л.д. 22-27/;

- заключением цитологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом левой руки найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А, В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А и Н, свойственных ШКВ, от него самого. Антиген В потерпевшему не присущ. Отмеченное не исключает происхождение пота и клеток с антигеном В от подозреваемого Вострикова В.В. /т. 2 л.д. 34-38/;

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след подошвы обуви, зафиксированный на фото № в представленной фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия, а также низ подошвы мужского зимнего сапога на левую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Вострикова В.В., имеют одинаковую групповую принадлежность. /т. 2. <адрес>/;

- заключением судебной экспертизы ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на предоставленных на экспертизу деревянной щепке с рубашки, металлической части кочерги, обнаружена кровь человека которая происходит от ШКВ и не происходит от Вострикова В.В. На предоставленных на экспертизу деревянной щепке с пола, металлической части кочерги, обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ШКВ и не происходят от Вострикова В.В. /т. 2 л.д. 76-80/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка с надписью «Светлое пиво», обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. /т. 2 л.д. 82-83/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация расходов (звонков) номера мобильного телефона 79806772057, принадлежащего Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ. В 14 часов 37 минут имеется входящий звонок с номера телефона + 7(910) 854-55-64, принадлежащего ШКВ, продолжительность звонка 2 минуты. /т. 2 л.д. 87-89/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал переданную обвиняемому Вострикову В.В. бутылку с самогоном с надпись. «Светлое пиво». Бутылка была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. /т. 2 л.д. 90-96/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая часть кочерги, деревянная щепка с рубашки трупа, деревянный черенок, деревянная щепка с пола, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 2 пары носок черного и серого цветов, трусы серого цвета, трико черного цвета с двумя вертикальными полосками по бокам, футболка серого цвета, рубашка в клетку сине-голубого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в здании морга ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» предметы одежды потерпевшего ШКВ; куртка, рубашка, свитер, штаны и сапоги, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Вострикова В.В.; три топора, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. /т. 2 л.д. 97-102/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательства признаны: металлическая часть кочерги, деревянная щепка с рубашки трупа, деревянный черенок, деревянная щепка с пола, стеклянная бутылка с надписью «Светлое пиво», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 2 пары носок черного и серого цветов, трусы серого цвета, трико черного цвета с двумя вертикальными полосками по бокам, футболка серого цвета, рубашка в клетку сине-голубого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в здании морга ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» предметы одежды потерпевшего ШКВ; куртка, рубашка, свитер, штаны и сапоги, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Вострикова В.В.; детализация расходов (звонков), изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 /т. 2 л.д. 103-105/.

    Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А у Вострикова В.В. обнаруживаются признаки органического легкого когнитивного расстройства (по МКБ-10 F06.7). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Вострикова В.В. не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Востриков В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. /т. 1 л.д. 222-225/.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вострикова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая указанную квалификацию суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, пришел к убеждению, что умысел Вострикова В.В. был направлен именно на причинение смерти ШКВ

О том, что Востриков В.В. в момент нанесения ШКВ телесных повреждений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным именно на лишение потерпевшего жизни, объективно свидетельствует нанесение им многочисленных ударов обухом топора и металлической частью кочерги в область жизненно важного органа человека – головы.

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство, по мнению суда, свидетельствуют не только нанесение потерпевшему множественных ударов обухом топора и металлической частью кочерги в область жизненно важного органа, но и его последующие осмысленные действия, направленные на сокрытие следов преступления, – избавился от топора, выбросив его в кусты, сообщил Свидетель №5 недостоверную информацию, сказав, что пришел к ШКВ в гости и обнаружил его мертвым.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ШКВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что данные телесные повреждения потерпевшему причинил ВВВ

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде смерти ШКВ имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное Востриковым В.В. преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Наличия в действиях Вострикова В.В. признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что пострадавший совершал нападение на подсудимого, судом не установлено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что ходе совместного распития спиртных напитков ШКВ стал его оскорблять с нецензурной бранью, вспоминать его криминальное прошлое. Это его сильно разозлило, и тогда он захотел убить ШКВ ШКВ в это время сидел на стуле за столом к нему спиной, так как ШКВ был крупнее него, и он бы с ним голыми руками не справился, то он решил поискать в комнате предмет, каким можно убить ШКВ Посмотрев по сторонам, он обнаружил в комнате около печи топор. Взяв топор в обе руки он подошел к сидящему на стуле, к нему спиной, ШКВ и с размаха обухом топора ударил один раз по голове ШКВ ШКВ, сидя на стуле, обмяк.

Восприятие подсудимым поведения погибшего как оскорбительного является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне употребления алкоголя.

Суд считает, что, беря в руки топор, а потом и кочергу, и нанося ими многочисленные удары потерпевшему в область головы, подсудимый сознательно прибегнул к таким средствам и способам, которые явно не вызывались ни поведением потерпевшего, ни реальной обстановкой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Востриков В.В., нанося удары обухом топора и металлической кочергой в область жизненно важного органа человека – головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным именно на лишение потерпевшего жизни.

Суд также не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2020 года № 302-А следует, что Востриков В.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. В момент совершения преступления Востриков В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Указанное заключение признано судом объективным и оценено в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также то, что Востриков В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит.

Вместе с тем, суд учитывает, что Востриков В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явки с повинной положены судом в основу обвинительного приговора. Поскольку, совершив убийство, Востриков В.В. не предпринимал попыток скрыться, находился на месте преступления до момента задержания его сотрудниками правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия давал показания, предоставлял образцы для экспертного исследования, тем самым значительно облегчив работу органа предварительного расследования.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №5 установлено, что Востриков В.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Востриков В.В. пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Будучи в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2020 года № 302-А следует, что Востриков В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд считает, что именно состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение, снизило его самоконтроль при совершении преступления, ослабило нравственно-волевой контроль Вострикова В.В. за своим поведением и способствовало совершению им преступления.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Вострикова В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Органом предварительного расследования других отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд не может согласиться с данным фактом.

В судебном заседании было исследовано требование ИЦ УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 175-177/, из которого следует, что Востриков В.В. имеет не погашенную судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору Моршанского районного суда от 01 декабря 2000 года, поскольку, с учетом последующих приговоров, наказание по которым назначалось по правилам ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимость по которым погашена, Востриков В.В. был освобожден условно – досрочно 04 декабря 2012 года, и в силу ст.ст. 10, 86 УК РФ /в редакции до ФЗ РФ от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ/ срок погашения судимости составляет 8 лет.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Вострикова В.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку, имея не погашенную судимость за особо тяжкое преступление, он вновь совершил особо тяжкое преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступления суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить Вострикову В.В. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимому ВВВ преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также имеются отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Вострикову В.В. должен быть определен как колония особого режима.

С учетом личности подсудимого Вострикова В.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Вострикову В.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей в результате гибели брата, а также материального ущерба на сумму 33 715 рублей (затраты на погребение).

Подсудимый Востриков В.В. гражданский иск признал в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда и возмещении материального ущерба - удовлетворить.

В силу ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.ст. 151; 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Суд признает право потерпевшей Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого она понесла невосполнимую утрату в результате гибели родного человека (брата), насильственная и безвременная смерть которого при изложенных в приговоре обстоятельствах причинила ей тяжелые нравственные страдания.

Разрешая вопрос о компенсации потерпевшей морального вреда, суд учитывает степень причиненных ей нравственных страданий в связи с утратой брата, с которым она близко общалась, а также принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не находя данную сумму завышенной, и не находя оснований для ее снижения.

Что касается требований о возмещении понесенных Потерпевший №1 расходов на погребение и обустройство места захоронения, то в соответствии со ст.1094 ГК РФ Востриков В.В., как ответственный за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленным в суд документам, подлинность которых сомнений не вызывает, Потерпевший №1 понесены расходы на организацию похорон ШКВ и обустройство места захоронения в размере 33 715 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими возмещению потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств /т. 3, л.д. 103-105/ суд разрешает в соответствии с. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОСТРИКОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Вострикову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вострикова С.С. с 26 февраля 2020 года по день предшествующий вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Вострикову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с осужденного Вострикова Василия Владимировича в пользу Потерпевший №1 – 1 000 000 /один миллион/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, также 33 715 /тридцать три тысячи семьсот пятнадцать/ рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- металлическую часть кочерги, деревянную щепку с рубашки трупа, деревянный черенок, деревянную щепку с пола, стеклянную бутылку с надписью «Светлое пиво», 2 пары носок черного и серого цветов, трусы серого цвета, трико черного цвета с двумя вертикальными полосками по бокам, футболку серого цвета, рубашку в клетку сине-голубого цвета, куртку, рубашку, свитер, штаны и сапоги - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- детализацию расходов (звонков) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Востриковым В.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Федеральный судья:                             Н.А. Понкратова