Решение по делу № 2-329/2019 (2-4597/2018;) ~ М-4467/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. №2-329

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО9 к Авдеевой ФИО10, Авдееву ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, ответчики являются собственниками <адрес>. 18.09.18г. из квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истца, причиной залива явился разрыв гибкой подводки к смесителю на горячую воду в санузле на умывальнике в квартире ответчиков. В результате залива квартире истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 170000 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате госпошлины, по составлению отчета, за составление доверенности, почтовые расходы по отправке ответчикам претензии, госпошлины за заказ выписки из ЕГРН, по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО3 с иском согласились частично.

Представитель 3-го лица ООО «ДЖРЭУ» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, ответчикам принадлежит на праве собственности <адрес>. 18.09.18г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из квартиры, принадлежащей ответчикам. Согласно акту обследования от 19.09.18г. причина залива квартиры истца – лопнула гибкая подводка к смесителю на горячую воду в санузле на умывальнике в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиками – собственниками жилого помещения №, расположенного по указанному адресу, обязанностей по содержанию сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчиков, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчиков в равных долях в соответствии с размером долей, принадлежащих ответчикам на указанную квартиру, из которой произошел залив квартиры истца.

Истцом в обоснование размера причиненного ей ущерба представлен в материалы дела отчет об оценке ремонта, составленный ООО «Центр независимой оценки ОМЕГА», в соответствии с которым общая стоимость работ для восстановительного ремонта помещений составляет 122806 руб., общая стоимость материалов с учетом износа – 11945 руб., общая стоимость имущества с учетом износа – 34629 руб., всего – 169380 руб., округленно 170000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, включая и стоимость поврежденного, по утверждению истца, в результате залива имущества : ковра 2.5-3 м., ковра 0.8м.-1.5м. и полки навесной.

Определением Дмитровского горсуда от 04.02.19г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО8 представлено в суд заключение, из которого следует, что согласно акту от 19.09.18г. обследования квартиры истца, в результате залива <адрес> из вышерасположенной <адрес>, повреждения были получены : в комнате площадью 18.1 кв.м. – потолок (окраска водоэмульсионной краской по штукатурке), желтые пятна на площади 2 кв.м., отслоение штукатурного слоя ; стены (под окраску) – рыжие разводы на площади 18 кв.м.; пол (ламинат) – разошлись доски в местах стыковки, частичная деформация краев плиток на площади 6 кв.м.; на момент осмотра ковер был мокрым. В коридоре площадью 3.8 кв.м. : потолок (окраска водоэмульсионной краской по штукатурке) – желтые пятна на площади 0.25 кв.м.; стены (водоэмульсионная окраска) – рыжие разводы по всей площади ; в кухне площадью 6.5 кв.м. : потолок (окраска водоэмульсионной краской) – рыжие разводы на площади 4 кв.м.; пол (ламинат) – разошлись доски в местах стыковки на площади 2 кв.м. По результатам натурного обследования с учетом перечня повреждений, описанных в вышеуказанном акте, установлено, что в <адрес> имеются следующие повреждения, причиненные в результате залива, которые экспертом приведены в таблице 1. Экспертом отмечено, что в <адрес> технические решения внутренних отделочных работ возможно отнести к простым.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений. причиненных <адрес>, исходя из перечня повреждений согласно акту от 19.09.18г., определенная с учетом результатов натурного обследования, составляет 93708 руб., в т.ч. стоимость работ – 64198 руб., стоимость материалов – 29510 руб., средневзвешенный физический износ квартиры с учетом поврежденных заливом отделочных материалов и предложенных работ по устранению повреждений принимается 10%. Следовательно, с учетом физического износа, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, составляет : 85189 руб., в т.ч. стоимость работ – 58362 руб., стоимость материалов – 26827 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, данное заключение является достоверным и убедительным доказательством, которое надлежит положить в основу решения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Определенная экспертом сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения №, обязаны содержать сантехническое оборудование, расположенное в квартире в надлежащем состоянии, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей собственников принадлежащего им жилого помещения. Следует отметить, что экспертом принимались для расчета те повреждения квартиры, которые зафиксированы в акте от 19.09.18г., противоречий не имеется.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представленный истцом в качестве доказательства суммы ущерба, суд во внимание не принимает, указанный специалистом процент износа к материалам не обоснован, общий размер ущерба принят округленно, что в данном случае не допустимо. Доводы истца о повреждении имущества, находящегося в квартире истца : двух ковров и навесной полки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в акте осмотра квартиры истца от 19.09.18г. указано о том, что только один ковер на момент осмотра был мокрым. Однако, в заключении специалиста, представленного истцом, нет сведений о том, что данный ковер не подлежит химчистке или иному ремонту, если ковер был поврежден в результате залива квартиры, экспертом приведена средняя стоимость указанного истцом имущества с учетом износа 50%, расчет которого также не приведен специалистом. Поэтому, суд считает, что данный отчет специалиста суд в качестве достоверного и убедительного доказательства в обоснование размера ущерба не принимает.

Расходы истца по составлению отчета, заявленные истцом в размере 12000 руб., подлежат взысканию с ответчиков, но в размере по 3000 руб. с каждого, т.е. в размере от суммы удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого, принимая во внимание требования разумности, установленные ст.100 ГПК РФ. Почтовые расходы истца по отправке ответчикам претензии в размере 191 руб. 20 коп., также подлежат удовлетворению частично, по 47 руб. 80 коп. с каждого, как и расходы по получению выписки из ЕГРН по 112 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по 1150 руб. с каждого, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ. Расходы истца по составлению доверенности на представителя в размере по 1400 руб. на каждого представителя взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, поскольку данные доверенности были выданы истцом не на представление интересов истца по данному делу, а на любые иные дела истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются частично, ходатайство ответчиков о взыскании с истца судебных расходов по проведению экспертизы в размере 22000 руб. суд также находит подлежащими удовлетворению, но частично, в сумме 11000 руб. в пользу ответчика ФИО3, которой понесены данные расходы, что не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 15 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по 42594 руб. 50 коп. с каждого, расходы по составлению отчета по 3000 руб. с каждого, почтовые расходы по 47 руб. 80 коп. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 7500 руб. с каждого, расходы по получению выписки из ЕГРН по 112 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 1150 руб. с каждого, а всего взыскать по 54404 руб. 80 коп. с каждого.

В остальной части иска ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: