Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 (2-1940/2018;) ~ М-1962/2018 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                 г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2019 по иску индивидуального предпринимателя Масленкова Дмитрия Викторовича к Лаврентьеву Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

ИП Масленков Д.В. обратился в суд с иском к Лаврентьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ИП Масленковым Д.В. были произведены платежи за Лаврентьева С.В. платежными поручениями: за коммунальные услуги в адрес ООО УЖКК - управляющей компании дома <адрес> (адрес регистрации Ответчика): № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 092,83 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 697,61 рубль; в Фонд капитального ремонта за март 2018г, за принадлежащие Ответчику нежилые помещения в г. Самара, по адресам: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 121,67 рублей, № от 13.04.2018г. в размере 15 617,98 рублей; В АО ПТС за теплоэнергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 190,64 рубля, а всего на общую    сумму 80 720,73 рублей. Истцу указанная сумма не была возвращена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена, но оставлена без внимания. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику краткосрочную финансовую помощь в размере 10 000 рублей, что подтверждается банковским ордером. Принимая во внимание отсутствие договора касательно указанной помощи, данная помощь является возвратной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с Лаврентьева С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 96720 рублей 73 копейки, проценты в размере 2612 рублей 91 копейка, расходы по госпошлине в размере 3181 рубль 08 копеек, а также просил определить взыскание с Лаврентьева С.В. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые от основной суммы долга в размере 96720 рублей 73 копейки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Селезнев А.В., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шамаев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что характер правоотношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороны ответчика. Произведенные истцом выплаты денежных средств третьим лицам не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами, поскольку обязательства по оплате коммунальных платежей предусмотрены договором аренды, на основании которых истец пользовался принадлежащими ответчику нежилыми помещениями. Оплата за коммунальные услуги по адресу регистрации ответчика была произведена в счет заработной платы, которую истец был должен ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> по данному адресу ответчик зарегистрирован и проживает. Ответчик Лаврентьев С.В. так же является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Из пояснений истца ИП Масленкова Д.В. следует, что он по просьбе ответчика осуществлял платежи в ООО УЖКХ – управляющей компании жилого дома, где проживает ответчик, а также платежи в фонд капитального ремонта за принадлежащие ответчику вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ за ответчика Лаврентьева С.В. по лицевому счету № подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26092,83 коп. и на сумму 8 697,61 коп соответственно.

Факт оплаты истцом денежных средств в фонд капительного ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ за нежилые помещения и в АО «ПТС за теплоэнергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано: коммунальные услуги за Лаврентьева С.В. а так же номера лицевого счета ответчика и номер договоров. Всего по обязательствам Лаврентьева С.В. истцом оплачено 80720,72 рубля. Данный факт стороной ответчика так же не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательств ответчика третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности

В соответствии с ч.1, 2 и 5 ст. 313 ГК РФ: Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из разъяснений пп. 20-22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" о применении положений статьи 313 ГК РФ следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Аналогичная позиция отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 согласно которой суд обязан исходить из того, что не может быть признано ненадлежащим исполнение обязательства добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника; в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. При этом существенным критерием в данном случае является осведомленность лица производившего платеж о характере взаимоотношений между Кредитором и должником, что нашло свое отражении в назначении платежа, где были указаны существенные реквизиты обязательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП Масленков Д.В произвел платежи по обязательствам Лаврентьева С.В. в пользу его кредиторов на основании устных договоренностей. Подтверждением указанного обстоятельства являются указание в платежных документах сведения о характере платежа (за что и по какому договору производится платеж). Соглашение между ИП Масленков и Лаврентьевым С.В. об исполнении долговых обязательств последнего и условий такого исполнения не заключалось, в связи с чем к ИП Масленкову перешли права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ, которые реализованы подачей настоящего иска.

Доводы стороны ответчика о том, что данные платежи вносились истцом в счет погашения его собственных долгов перед ответчиком за пользование нежилыми помещениями по договорам аренды и субаренды, суд находит несостоятельными. Факт субаренды истцом ИП Масленковым нежилых помещений по адресу <адрес> принадлежащих ответчику, стороной истца не оспаривался, однако из анализа условий представленных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг связи и пр. возложены на арендатора, а не на субарендатора ИП Масленкова.

Доводы стороны ответчика о том, что оплата истцом коммунальных услуг за ответчика по адресу его регистрации и проживания осуществлена в счет погашения долга самого истца перед ответчиком по заработной плате не могут быть приняты по внимание, поскольку в случае нарушения трудовых прав ответчик не лишен права на обращение в суд за их защитой.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Требования истца о взыскании суммы перечисленной в качестве краткосрочной помощи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания этой нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере предоставления истцом краткосрочной финансовой помощи в размере 10 000 рублей, банковская операция по факту перевода которой подтверждена сведениями АО «Тинькофф Банк».

Принимая во внимание что какой –либо договор касательно предоставления указанной помощи не заключался, доказательств передачи денежных средств в дар или по мотивам благотворительности не представлен, суд полагает, что требования истца о возврате указанной суммы помощи подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный расчет процентов в размере 2612 рублей 91 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы долга в размере 80720,73 рублей судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного решения обоснованы и соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу Масленкова Д.В. также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3181 рублей 08 копеек, оплаченная при подаче первоначального иска и уточнений к исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Масленкова Дмитрия Викторовича к Лаврентьеву Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева Сергея Валентиновича в пользу Индивидуального Предпринимателя Масленкова Дмитрия Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 96720 рублей 73 копейки, проценты в размере 2612 рублей 91 копейка, расходы по госпошлине в размере 3181 рубль 08 копеек.

Взыскивать с Лаврентьева Сергея Валентиновича в пользу Индивидуального Предпринимателя Масленкова Дмитрия Викторовича проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые от основной суммы долга в размере 96720 рублей 73 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - 19.02.2019 года.

Судья:                                     Давыдова А.А.