Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2013 ~ М-318/2013 от 25.02.2013

дело №2-529\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 июля 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

с участием ответчика Егонского П.В.,

представителя ответчика Губарь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Егонскому П. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику Егонскому П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ООО «<данные изъяты>» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств по полису № №. Виновником данного ДТП признан ответчик Егонский П.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время находиться в составе ОАО СК «<данные изъяты> по договору страхования ОСАГО ВВВ №. Истец ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «<данные изъяты>-М» письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивают.

Ответчик Егонский П.В. свою вину в данном ДТП не оспаривает. Считает, размер исковых требований завышенным. Не согласившись с данным размером ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по оценке причиненного автомашине «<данные изъяты>» материального ущерба. С размером ущерба, определенным экспертом ЗАО «<данные изъяты>», согласен.

Представитель ответчика Егонского П.В., Губарь А.И., в суде пояснил, что истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта машины и страховым возмещением. Между тем, ответчик должен отвечать за причиненный своими действиями материальный ущерб.

Третье лицо ОАО СК «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») ходатайствовали о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, пояснив, что по рассматриваемому страховому случаю ОАО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Рассмотрев исковые требования, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» №\Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, на 0 км. +950 метров автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес> района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением собственника автомашины Стукушина Ю.М. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Егонского П.В.

Виновником данного ДТП признан ответчик Егонский П.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. Ответчик Егонский П.В. свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (добровольное страхование транспортного средства) -1020 №.

ООО «Росгосстрах» во исполнение вышеуказанного договора выплатил владельцу пострадавшей автомашины страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которая складывается из: стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимости автопокрышки заднего правого колеса, которое на СТОА не был заменен размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Егонского П.В. был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») по договору страхования ОСАГО ВВВ №, которая выплатила страховой компании ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита -<данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, определенной ООО «<данные изъяты>», заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению материального ущерба, причиненного автомашине «<данные изъяты>» №. Истец возражений против назначения экспертизы не представил.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «Ресурс».

Согласно экспертного заключения № ЗАО «<данные изъяты>», материальный ущерб с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>» на дату ДТП составил <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта величина материального ущерба определена в соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение размера ущерба связано с трем, что в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ подвергаются ремонтным воздействиям элементы не указанные в акте осмотра транспортного средства, такие как сайлент -блоки, кронштейны бампера, эмблемы в количестве трех штук. Такие элементы как брызговики в акте указаны в количестве четырех штук.

Из отчета ущерба ЗАО «<данные изъяты>» усматривается, что она была проведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 220-ФЗ), Федеральным стандартом оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», Федеральным стандартом оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости», Федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке».

Суд находит оценку ущерба, выполненную ЗАО «<данные изъяты>» объективной, обоснованной и верной, соответствующей требованиям закона, а поэтому, считает возможным положить ее в основу данного решения, как наиболее соответствующую реальной стоимости, причиненного ущерба автомашине «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, не возмещенная истцу сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Егонского П.В., как с лица виновного в причинении убытков в связи с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в виде госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Егонского П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: Капцова Т.Ю.