Решение по делу № 33-18253/2022 от 17.05.2022

Судья первой инстанции Ильинская Т.А.

Гр. дело № 2-3975/21 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-3975/22 (ап. инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кулешовой Светланы Игоревны на решение Чертановского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулешовой С.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

первой инстанции Ильинская Т.А.

Гр. дело № 2-3975/21 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-3975/22 (ап. инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кулешовой Светланы Игоревны на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио Игоревны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности по приобретательной давности на 54/100 доли в общей долевой собственности в квартире №187, расположенной по адресу: адрес отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Кулешова С.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – доли равной 54/100 в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес. В обоснование требований указала, что истец Кулешова С.И. является собственником 46/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Остальной долей 54/100 указанной квартиры владел фио, право которого было зарегистрировано дата В дата фио.В. умер. Доля умершего фио никому передана не была, наследники свое право в установленный законом срок не реализовали. Однако с дата истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной – долей 54/100 в указанной квартире более пятнадцати лет – оплачивает коммунальные услуги, проводит за собственный счет текущий ремонт. Иных лиц, в том числе, наследников по закону или в силу завещания, оспаривающих права истца на предмет иска не имеется. Истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. На основании изложенного, просит признать за Кулешовой С.И. приобретшей право собственности на основании приобретательной давности на объект недвижимости – доли 54/100 в жилом помещении, расположенной по адресу: адрес, произвести государственную регистрацию права, взыскать с адрес Москвы расходы по оплате госпошлины.

Истец Кулешова С.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что на протяжении более 20 лет истец проживает в спорной квартире, несет расходы на содержание жилого помещения, расходы по ремонту, оплате жилищно-коммунальных услуг. Зарегистрированные лица в указанной квартире не появлялись, участие в расходах жилого помещения не принимали. Истец наследовала 46/100 после смерти мужа.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кулешова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной представитель ответчика ДГИ адрес, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, наименование организации, третье лицо фио, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истцу фио (Самодергина) С.И. на праве собственности принадлежит 46/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

Собственником 54/100 доли вышеуказанной квартиры с дата являлся фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

Из выписки домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрирован фио (л.д.218).

Согласно свидетельству о смерти, фио умер дата. (л.д.142).

Наследником после смерти фио согласно завещанию от дата является фио (л.д.143).

Решением Чертановского районного суда адрес от дата фио продлен срок для принятия наследства после смерти фио, умершего дата.

фио вступил в наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства (л.д.141).

Согласно сведениям Чертановского отдела ЗАГС, Замоскворецкого отдела ЗАГС записи актов о смерти фио не обнаружены. Сведениями о прекращении права собственности фио на 54/100 доли спорной квартиры суд не располагает.

фио от своих прав на долю спорной квартиры не отказывался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказывая Кулешовой С.И. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что собственником 54/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на которую претендует истец, является фио, данные о том, что фио отказался от своих прав на указанное имущество, в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом доказательства об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, фактически потребляемых истцом услуг, не свидетельствует о добросовестном, открытом, непрерывным владением принадлежащей фио долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном, открытом, непрерывном владении Кулешовой С.И. 56/100 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес а также о том, что фио отказался от указанной доли, судебной коллегией отклоняются, так как представленными истцом в ходе судебного разбирательства доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. Соответствующим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулешовой С.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1