Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-927/2012 от 10.09.2012

44а-927

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Кузнецова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 г. Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 51-52).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 06 августа 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Н.А. - без удовлетворения (л.д. 74).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.09.2012 года, заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12.09.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 26.09.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2012 года в 10:10 на участке ** км автодороги **** Кузнецов Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Кузнецовым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2012 года ** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова Н.А. (с приложенным результатом), согласно которого у Кузнецова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения 1,12 мг/л., с результатами освидетельствования Кузнецов Н.А. был согласен (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Кузнецовым Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Кузнецова Н.А. о нарушении его права на судебную защиту, так как мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайствам Кузнецова Н.А. и его защитника Б., рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 19.03.2012 года, откладывалось на 22.03.2012 г., 29.03.2012 г., 13.04.2012 г., 25.04.2012 г., 26.04.2012 г., 28.04.2012 г., 16.05.2012 г. (л.д. 17, 22, 26, 30, 37, 40, 44). Судебная повестка о явке к мировому судье 16.05.2012 года Кузнецову Н.А. вручена 28.04.2012 года (л.д. 46).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, суд предоставил Кузнецову Н.А. и его защитнику возможность участия в судебном заседании.

Рассматривая 16 мая 2012 года дело об административном правонарушении, в присутствии защитника Б. и отсутствии Кузнецова Н.А., мировой судья исходил из того, что все необходимые меры к надлежащему извещению привлеченного и его защитника о времени и месте рассмотрения дела были предприняты.

На момент рассмотрения мировым судьей дела (16.05.2012 г.) от Кузнецова Н.А. никаких письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании 16 мая 2012 года от Кузнецова Н.А. мировому судье не представлено.

Вместе с тем, поступившее мировому судье ходатайство защитника Кузнецова Н.А. Б. об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей и обоснованно и мотивированно отклонено, оснований не соглашаться с позицией мирового судьи, изложенной в определении от 16 мая 2012 года, не имеется (л.д. 49, 50).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Кузнецова Н.А. Помимо прочего, в судебном заседании принимала участие защитник Б., реализуя право Кузнецова Н.А. на защиту

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие понятых З. и С., которые были вызваны в суд в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку мировым судьей предпринимались попытки вызова указанных лиц в судебное заседание (л.д. 47,48). Их неявка препятствием для рассмотрения дела о привлечении Кузнецова Н.А. к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения не являлась.

Доводы жалобы относительно того, что Кузнецов Н.А. в алкогольном состоянии транспортным средством не управлял, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, равно как и указание на то, что освидетельствование проведено не законно, так как прибор был в собраном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кузнецова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Кузнецову Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 16 мая 2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 06 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.А. оставить без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков