Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2020 (2-2778/2019;) ~ М-2587/2019 от 28.11.2019

УИД 66RS0024-01-2019-003419-63

Дело № 2-248/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

г. Верхняя Пышма 21 января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчака Михаила Викторовича к Коржову Сергею Владимировичу о взыскании пени под договору займа,

установил:

Сторчак М.В. обратился в суд с иском к Коржову С.В. о взыскании пени по договору займа в сумме 698250,00 руб. за период с 23.01.2019 по 18.06.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 26 апреля 2019 года решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области с учетом частично удовлетворены его исковые требования к ответчику Коржову С.В. С ответчика Коржова С.В. в пользу Сторчака М.В. взысканы пени по договору займа в размере 300000 рублей за период с 13.05.2017 по 22.01.2019, проценты за пользование денежными средствами. Апелляционным определением от 30 августа 2019 года данное решение отменено в части взыскания с ответчика Коржова С.В. процентов за пользование денежными средствами. Ответчик по состоянию на 28 ноября 2019 года по возврату долга не исполнил в полном объеме. По условиям договора займа ответчик обязуется в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа выплачивать пени в сумме 0,5% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму пени в сумме 698250,00 руб. за период с 23.01.2019 по 18.06.2019, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10183,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме явиться в судебное заседание он не может, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № 2-1273/2017 частично удовлетворены требования Сторчак М.В., с Коржова С.В. в пользу Сторчак MB. сумма долга по расписке в размере 950 000 рублей, пени в размере 475 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 326 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2017 решение суда от 03.07.2017 года изменено в части размера взысканных с Коржова С.В. в пользу Сторчак M.B. пени по договору займа, снижен размер пени с 475 250 рублей до 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2017 решение суда от 03.07.2017 года изменено в части размера взысканных с Коржова С.В. в пользу Сторчак M.B., пени по договору займа, снижен размер пени с 475 250 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение суда от 03.07.2017 года оставлено без изменения. 26 апреля 2019 года решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, с учетом частично удовлетворены его исковые требования к ответчику Коржову С.В. С ответчика Коржова С.В. в пользу Сторчака М.В. взысканы пени по договору займа в размере 300000 рублей за период с 13.05.2017 по 22.01.2019, проценты за пользование денежными средствами. Апелляционным определением от 30 августа 2019 года данное решение отменено в части взыскания с ответчика Коржова С.В. процентов за пользование денежными средствами.

Как ранее установлено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № 2-1273/2017 по иску Сторчака Михаила Викторовича к Коржову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с условиями договора займа от 04.11.2016 Коржов С.В. обязался выплачивать истцу пени 0, 5% в случае просрочки платежа за каждый день просрочки.

Апелляционным определением от 06.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за период с 26.12.2016 по 12.05.2017 в размере 100000 рублей. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года, с ответчика Коржова С.В. в пользу Сторчака М.В. взысканы пени по договору займа в размере 300000 рублей за период с 13.05.2017 по 22.01.2019.

Установленные по названным делам обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, поэтому пересмотру в рамках нового гражданского дела не подлежат.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производства на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1273/2017, возбуждено исполнительное производство № 64279/17/33023-ИП от 27.11.2017, задолженность составляет 770326,25 рублей.

По настоящему гражданскому делу истец просит взыскать пени за период с 23.01.2019 по 18.06.2019, размер пени согласно расчету истца составил 698250,00 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного пеней, имеются основания для взыскания неустойки начиная с 23.01.2019 по 18.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, частичное погашение должником задолженности, размер задолженности, размер договорной неустойки по договору займа суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размера задолженности, характера обязательства полагает возможным при расчете неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки за указанный истцом период просрочки исполнения должником обязательства в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина за подачу иска в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5267 руб. 76 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д. 2)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску Сторчака Михаила Викторовича к Коржову Сергею Владимировичу о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коржова Сергея Владимировича в пользу Сторчак Михаила Викторовича пени по договору займа за период с 23.01.2019 по 18.06.2019 в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                подпись     О.В. Карасева