Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2011 ~ М-1080/2011 от 14.02.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СУ-2» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что на основании договора уступки прав требования № от 29 марта 2010 года по договору участия в долевом строительстве дома от 01 июня 2009 года, заключенного между ООО1 и , истец стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При наступлении холодного периода в квартире истца были выявлены скрытые недоставки. На претензию об устранении выявленных недостатков от 20 декабря 2010 года директор ООО «СУ-2» ответил отказом. Из заключения строительной лаборатории ООО2 от 27 декабря 2010 года следует, что температурный режим в квартире не соответствует ГОСТ-30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении». Пониженная температура вызвана проникновением холодного наружного воздуха в помещение из-за пустот в швах кирпичной кладки наружных стен, отсутствие гидроветрозащитной пленки в конструкции утепления фасада, отсутствия теплоизоляции откосов окон и некачественной теплоизоляции монтажного шва на примыкании оконного блока к проему в комнате. Кирпичная кладка стен не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Обшивка стен гипсокартонном не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Монтаж оконного блока в комнате имеет отклонение от ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Оконный блок в кухне имеет отклонения от ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхроридных профелей». Указанные дефекты делают квартиру непригодной для нормальной эксплуатации. Согласно заключению ООО ООО3 от 10 февраля 2011 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> составляет 81743 рубля. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 81743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, судебные расходы: 500 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя; 3776 рублей – расходы по оплате услуг экспертов ООО2 и 4700 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей. Не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка, возражений не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2009 года между ООО «СУ-2» и ООО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 64-квартирного жилого дома по улице <адрес>.

29 марта 2010 года между ООО1 и был заключен договор уступки права требований № по договору участия в долевом строительстве дома от 01 июня 2009 года, предметом которого является уступка права требования на квартиру с порядковым номером 1, которая находится в 64-квартирном жилом доме по улице <адрес> Заказчиком-застройщиком дома является ООО «СУ-2».

08 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия Головину Е.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

10 декабря 2010 года истец направил письменную претензию в адрес ООО «СУ-2», в которой указал на выявленные недостатки: вдоль внешних стен на кухне и в комнате присутствует постоянный поток холодного воздуха. Причиной являются плохие швы в кирпичной кладке, закрытые гипсокартонном.

28 декабря 2010 года от ООО «СУ-2» в адрес истца поступил ответ о том, что утепление наружных стен с внутренней стороны, а также внутренних оконных откосов проектом не предусмотрено. Данный вид работ может быть выполнен истцом по собственному желанию.

Строительная лаборатория ООО2 провела обследование строительных конструкций в квартире по адресу: <адрес>.

Из заключения ООО2 от 27 декабря 2010 года следует, что температурный режим в квартире не соответствует ГОСТ-30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении». Пониженная температура вызвана проникновением холодного наружного воздуха в помещение из-за пустот в швах кирпичной кладки наружных стен, отсутствие гидроветрозащитной пленки в конструкции утепления фасада, отсутствия теплоизоляции откосов окон и некачественной теплоизоляции монтажного шва на примыкании оконного блока к проему в комнате. Кирпичная кладка стен не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Обшивка стен гипсокартонном не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Монтаж оконного блока в комнате имеет отклонение от ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Оконный блок в кухне имеет отклонения от ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Указанные дефекты делают квартиру непригодной для нормальной эксплуатации.

Расходы по обследованию и составлению заключения составили 3776 рублей, что подтверждается счетом № от 20 декабря 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2010 года и кассовым чеком от 27 декабря 2010 года.

27 января 2011 года истец обратился в ООО3 для составления отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 10 февраля 2011 года, выполненному ООО3 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> составляет 81743 рубля.

Расходы по составлению отчета составили 4700 рублей, что подтверждается договором № от 27 января 2011 года и квитанцией от 28 января 2011 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание выявленные недостатки в отделке квартиры, подлежащие устранению третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 81743 рубля и расходов, понесенных истцом по оплате составления технического заключения и отчета об оценке в 8476 рублей.

Обоснованными суд считает требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию частичная компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между и Автухович Л.П. 27 января 2011 года был заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг согласно договору составляет 30 тысяч рублей.

За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере 30 тысяч рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 января 2011 года и от 09 февраля 2011 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд полагает подлежащим взысканию с ООО «СУ-2» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы – (81743 рубля + 10000 рублей) х 50% = 45871 рубль 50 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3314 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» в пользу 81743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8973 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 105716 (сто пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 45871 рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3314 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано стороной, не присутствующей в судебном заседании, в течение 7 дней в Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.