Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5747/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-5747/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005277-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием ответчика Мешкова В.Г., представителя ответчика – адвоката Адамиа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Мешкову Виктору Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Мешкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 500 043 рубля 23 копейки, состоящей из суммы основного долга в размере 116130 рублей 97 копеек, суммы неоплаченных процентов в размере 44299 рублей 02 копейки, суммы неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 года по 01.09.2020 года в размере 319613 рублей 24 копейки, неустойки в сумме 20 000 рублей, указывая на то, что 27.06.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и Мешковым В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 118180 рублей 86 копеек на срок до 27.06.2018 с уплатой процентов по ставке 45,80% процентов годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее КБ «Русский Славянский банк», на основании договора цессии №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», а в последующем к ИП Инюшину К.А. в полном объеме, который денежную сумму в размере 500 043 рубля 23 копейки просит взыскать с ответчика в свою пользу, продолжив начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до полного погашения задолженности (л.д. 3-8).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Мешкову В.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с Мешкова В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.взысканы сумма задолженности по кредитному договору № 10-046825 от 27.06.2013 в размере 485043 рубля 23 копейки, из которой: основной долг – 116130 рублей 97 копеек; проценты за пользование кредитом – 44299 рублей 02 копейки; неоплаченные проценты за период с 30.08.2014 года по 01.09.2020 года – 319613 рублей 24 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 5000 рублей, проценты на сумму просроченного основного долга по текущей ставке 45,80% годовых, за период с 02.09.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга, неустойка на сумму просроченного основного долга по текущей ставке 0,5% годовых ежедневно, за период с 02.09.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга, а также с Мешкова В.Г. взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8200 рублей 43 копейки.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.09.2021 Мешкову В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2021, заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2021 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда, судебное заседание назначено на 30 сентября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 41605 рублей 53 копейки невозвращенного основного долга, 76377 рублей 94 копейки неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 28.09.2017 по 30.09.2021, 41000 рублей неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.09.2017 по 30.09.2021, проценты по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга 41605 рублей 53 копейки за период с 01.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 41605 рублей 53 копейки за период с 01.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, 4379 рублей 67 копеек государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, в уточненном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мешков В.Г. и его представитель – адвокат Адамиа Д.А., действующий на основании ордера № 91 от 23.08.2021, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что в счет погашения основного долга по исполнительному производству с ответчика удержано 32683 рубля 20 копеек, в случае удовлетворения исковых требований просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в суд не обеспечило, извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мешковым В.Г. заключен кредитный договор №10-046825 о предоставлении кредита в сумме 118180 рублей 86 копеек, сроком до 27.06.2018 с выплатой процентов по ставке 37,60% годовых, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия банковского счета (№) и перечисления на него суммы кредита. Полная стоимость кредита составила 56,72% годовых (л.д. 11, 12).

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Мешков В.Г. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 118 180 рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской по счету (№) (л.д. 50).

В нарушение условий договора ответчик не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора (л.д. 18).

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 года – ООО «Финансовый Советник») заключен договор № РСБ-250814-ИКТ уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №10-046825 от 27.06.2013 (л.д. 19-23, 28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года по делу № А40-162967/16-174-267 ООО «Финансовый Советник» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден М..

29 октября 2019 года ООО «Финансовый Советник» и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС (л.д. 24-25).

Согласно Акту приема-передачи от 11.11.2019 года, права требования, в том числе и в отношении ответчика перешли в полном объеме к ИП Инюшину К.А. (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии Мешков В.Г. имел просроченную задолженность по кредитному договору.

За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции от общей суммы задолженности по неустойке в размере 41000 рублей.

Задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет 41605 рублей 53 копейки – сумма невозвращенного основного долга, 76377 рублей 94 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 28.09.2017 по 30.09.2021, 41000 рублей – сумма неустойки за период с 28.09.2017 по 30.09.2021.

Проверив расчет ИП Инюшина К.А. задолженности по основному долгу, суд признает его арифметически верным, произведенным истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что в ходе исполнительного производства в счет погашения долга с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32683 рублей 20 копеек. Следовательно, размер задолженности ответчика по основному долгу составит 8922 рубля 33 копейки (41605,53-32683,2).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд находит несостоятельными требования расчёта любого долга по договорным процентам по ставке 45,80 % годовых, поскольку условиями заключённого между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мешковым В.Г. кредитного договора№ 10-046825 от 27.06.2013 предусмотрена иная ставка платы за кредит – 37,60 % в год.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предусмотрение банком условий кредитного договора, не отвечающих критерию правовой определённости в последствиях заключаемой сделки и нарушающих, тем самым, права потребителя банковских услуг.

При принятии такого решения суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», - по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае очевидна необходимость толкования условий кредитного договора, заключённого в офертно-акцептной форме, в пользу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами. При этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Исходя из установленного по делу, истец в связи с не возвратом ответчиком кредитного долга имеет право на получение с него процентов, которые предусмотрены кредитным договором, за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата.

При таком положении требуемые правопреемником банка к погашению договорные проценты на сумму основного долга за период с 01.10.2021 по дату фактического погашения задолженности подлежат взысканию с Мешкова В.Г. с учётом остатка суммы кредитной задолженности по основному долгу в размере 8922 рубля 33 копейки и договорной процентной ставки 37,60 %, а также предусмотренного договором максимального размера договорных процентов – 185383,89 рублей.

Размер договорных процентов, исходя из ставки 37,60 %, на сумму кредитной задолженности по основному долгу в размере 41605,53 рублей за период с 28.09.2017 по 30.09.2021 будет составлять (41605,53 * 37,60 % : 365 * 1442) =61603,25 рублей.

Таким образом, возможный к судебному взысканию общий размер задолженности по договорным процентам на момент рассмотрения спора по данному делу составляет 61603,25 рублей.

При этом, размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать максимальную сумму уплачиваемых процентов предусмотренную кредитным договором, а именно 185383,89 рублей (л.д. 11).

Заключая кредитный договор, Мешков В.Г. согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке им не оспорены, не признаны недействительным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2017 по 30.09.2021 на сумму невозвращенного основного долга в размере 41000 рублей.

Однако, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 02.06.2021 составляет 8922 рубля 33 копейки, в связи с чем размер неустойки за период с 03.06.2021 по 30.09.2021 составит 15400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Мешков В.Г. дал согласие банку на полную уступку прав требования по договору третьему лицу.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору опровергается материалами дела, а именно списком представленных почтовых отправлений от 16.06.2020, подтверждающим, что 16.06.2020 в адрес Мешкова В.Г. было направлено уведомление о цессии.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 85 925 рублей 58 копеек, состоящей из суммы основного долга – 8922 рубля 33 копейки, процентов за период с 28.09.2017 по 30.09.2021 – 61603 рубля 25 копеек, неустойки по состоянию на 30.09.2021 – 15400 рублей.

При этом, проценты подлежат начислению, исходя из ставки 37,60% годовых с 01.10.2021 по дату фактического погашения основного долга, но не более 123780,24 рублей (185383,89 - 61603,25).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (л.д. 2), в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 2 778 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Мешкову В.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. сумму задолженности по кредитному договору № 10-046825 от 27.06.2013 в размере 85 925 рублей 58 копеек, из которой: основной долг – 8922 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 61 603 рубля 25 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 15 400 рублей.

Взыскать с Мешкова В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты на сумму просроченного основного долга – 8922 рубля 33 копейки по текущей ставке 37,60% годовых за период с 01.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга, но не более 123780 рублей 24 копейки.

Взыскать с Мешкова В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку на сумму просроченного основного долга – 8922 рубля 33 копейки по текущей ставке 0,5% годовых ежедневно, за период с 01.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с Мешкова В.Г. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021 г.