Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 (2-7036/2016;) ~ М-6198/2016 от 21.11.2016

дело № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником доли жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти родителей – ФИО, ФИО; раздел дома произведен в судебном порядке; в <дата> истцом было совершенно преступление, он был взят под стражу; в <дата> ФИО был осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы; знакомая истца – ответчик ФИО после заключения истца под стражу предложила ему свою помощь в сохранении спорного дома, в оплате коммунальных услуг за дом, для чего попросила его выдать ей соответствующие доверенности; истцом на имя ответчика было выдано 8 доверенностей, заверенных начальником ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО; в <дата>., находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, истец написал заявление об отзыве, выданных ранее на имя ответчика доверенностей; также истец обращался в правоохранительные органы. После освобождения из мест лишения свободы, в <дата>. истец, прибыв по адресу спорного дома, узнал, что в доме проживает ответчик со своей матерью, сам истец был снят с регистрационного учета по приговору суда; дом неоднократно сдавался в аренду ответчиком, однако никаких доходов истец не получал; в дом ответчик истца не пустила, указав, что замок от входной двери поменян, вещей истца в доме нет; попытки истца выяснить какую-либо информацию по указанным обстоятельствам не увенчались успехом; в настоящее время истец также отбывает наказание за совершенное преступление.

Истец просит суд обязать ответчика передать ему часть дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика доходы, полученные от сдачи в аренду спорного дома, также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО в судебное заседание не явился (отбывает наказание), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против иска, указала на его необоснованность, просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества истца в чужом незаконном владении, возлагается на истца - лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство истец ФИО являлся собственником 20/100 долей спорного жилого дома по адресу: <адрес>.

Приговором Пушкинского городского суда от <дата> ФИО был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отбывая наказание в местах лишения свободы, истец ФИО выдал на имя ответчика ФИО доверенности, удостоверенные ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО, которыми уполномочил ФИО, в том числе, и на совершение сделки дарения принадлежащих истцу долей дома в пользу ФИО

Действуя на основании доверенности от <дата> ФИО от имени истца <дата> подарила ФИО 10/100 долей дома, принадлежащих истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, на основании доверенности от <дата> ФИО от имени истца <дата> подарила ФИО 10/100 долей дома, принадлежащих истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

Договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке, не отменены и не изменены.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, к моменту рассмотрения дела правообладателями дома являлись:

ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. - 0,20 доли жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. и решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>. - 0,06 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО на основании договора дарения жилого дома в долях от <дата>. и договора дарения жилого дома в долях от <дата>. -0,10 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

На основании договора дарения долей жилого дома от <дата>. ФИО и ФИО принадлежат по 0,05 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Остальными совладельцами спорного жилого дома являются: ФИО – 0,18 доли дома, ФИО – 0,34 доли дома, ФИО- 0,02 доли дома.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда от <дата> за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО признано право на самовольно переоборудованные строения по тому же адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение суда от <дата> отменено в части выделения в общую долевую собственность частей жилого дома; в отмененной части принято новое решение о разделе дома по варианту № экспертного заключения: в общую долевую собственность ФИО – 45/100 долей, ФИО – 23/100 долей ФИО – 23/100 долей, ФИО – 9/100 долей, выделена часть дома в составе помещений, указанных в варианте № экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> дополнительное решение суда от <дата> отменено, в указанных требованиях отказано.

Определением Пушкинского городского суда от <дата>. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, к ФИО о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома: выделена в долевую собственность ФИО, ФИО и ФИО часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27, 6 кв. м, состоящая из помещений: в лит. А помещение – жилая площадью 13,1 кв.м, в лит. А1 помещение – кухня площадью 9,9 кв.м, помещение санузел 4,0 кв.м, помещение коридор площадью 1,3 кв.м, надворные постройки Г8 септик; установлены доли в выделенной части дома: ФИО - 0,50 долей, ФИО - 0,25 долей, ФИО - 0,25 долей в праве собственности на часть указанного жилого дома, прекращено за ФИО право собственности на 0,07 долей части жилого дома, общей площадью 27, 6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО обязалась выплатить ФИО денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за 0,07 части долей жилого дома площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу; прекращено право общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 27,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО и ФИО, ФИО и ФИО

На основании указанного определения Пушкинского городского суда зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО на часть жилого дома, общей площадью 27,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 307 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Приговором Пушкинского городского суда от <дата>. ФИО признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из ответа ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, поступившего во исполнение судебного запроса, следует, что копии доверенности, выдаваемые ФИО, содержащегося под стражей с <дата>., на имя ФИО, представить не представляется возможным, так как были уничтожены согласно истечения срока хранения и утратившие практическое значение; согласно Книге регистрации доверенности ФИО были выданы следующие доверенности: регистрационный № от <дата>. по вопросу дарственной ФИО, доверенность была выдана ФИО, регистрационный № от <дата>. по вопросу дарственной ФИО, доверенность была выдана ФИО

С учетом установленных судом обстоятельств и комментируемых норм права, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об истребованнии имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку сделки отчуждения имущества в пользу ФИО никем не оспорены, не отменены, ответчик в свою очередь является титульным собственником доли спорного жилого дома на основании договора дарения долей жилого дома от <дата>., при этом, истец не представил доказательств того, что является законным владельцем истребуемого имущества, объем которого также не определен.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доходов, полученных ФИО от сдачи в аренду спорного дома, поскольку в нарушение указанных требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств доводов иска истцом суду не представлено.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Однако первоначально истец должен доказать факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий, повлекших за собой моральные переживания.

Физические и нравственные страдания истец связывает с ущемлением его жилищных прав неправомерными действиями ответчика, между тем указанные доводы ничем объективно не подтверждены, при этом, как следует из комментируемых норм материального права, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по заявленным истцом основаниям, в этой связи, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в заявленном требовании о компенсации морального вреда.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения иска по всем заявленным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.04.2017г.

Судья: