Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2016 ~ М-1075/2016 от 24.03.2016

№ 2-1371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

представителя истца Поляковой Е.А, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рюмин Ю.М. к Сидоров А.В. о возмещении задолженности по арендной плате и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Рюмин Ю.М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Сидоров А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рюмин Ю.М. и Сидоров А.В. был заключен договор проката автомобиля №R-00001947 на срок с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями №, 2, 3, договор проката неоднократно продлевался, дополнительным соглашением № стороны продлили прокат транспортного средства с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по арендной плате у Сидоров А.В. возникла в следствие пропуска срока возврата автомобиля арендодателю, а именно, Сидоров А.В. вернул истцу арендуемый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата автомобиля. Помимо того, за период проката ответчиком неоднократно нарушались ПДД, о чем имеются постановления УГБДД по <адрес> на общую сумму 3000 руб. Так же в период аренды арендуемый автомобиль был поврежден, поэтому истец полагает, что Сидоров А.В. обязан возместить ему понесенные убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору проката в сумме 65 200 руб., убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 40 958,57 руб., судебные расходы в размере 4 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 413,20 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 628 ГК арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

На основании ч.2 ст. 629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ИП Рюмин Ю.М. является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 30 №, выданным МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рюмин Ю.М. и Сидоров А.В. был заключен договор проката транспортного средства №R-00001947, по условиям которого ИП Рюмин Ю.М. (исполнитель) предоставляет заказчику Сидоров А.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, г/н №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Сидоров А.В. (арендатор) по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии (п.п. 1.1, ДД.ММ.ГГГГ Договора). Срок аренды транспортного средства согласно п.3.3 договором установлен с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора плата за прокат автомобиля установлена в размере 2700 руб. за сутки проката от 1 суток и более.

Факт передачи транспортного средства в прокат Сидоров А.В. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, приложенным к договору проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте приема-передачи имеются указания на наличие механических повреждений, а именно: нарушение ЛКП заднего бампера под г/н; скол у лючка бензобака; нарушение ЛКП на переднем бампере под правой фарой; отверстие диаметром 1 см на задней спинке сидения; трещина на лобовом стекле; сколы на капоте; прожжено правое переднее сидение; скол на левом переднем крыле; 2 трещины на переднем бампере снизу.

Судом также установлено, что дополнительными соглашениями №, 2, 3, договор проката неоднократно продлевался, дополнительным соглашением № стороны продлили прокат транспортного средства с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора проката, заключенного между сторонами, Сидоров А.В., как заказчик, обязался в установленные договором сроки возвратить исполнителю транспортное средство в исправном состоянии и комплектности, чистом виде, по акту приема-передачи в месте расположения исполнителя. При возврате с превышением срока указанного в п. 3.3 договора, плата за прокат взымается из расчета 350 руб., за каждый последующий час.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров А.В. вернул автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, нарушив сроки, предусмотренные п.3.3 Договора. Данный факт подтверждается актом возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами.

Таким образом, размер арендной платы, начисленной истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2015г., то есть за 8 дня или 192 часа, составил 67 200 руб.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.2. Договора в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате (возмещению) сумм в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, 2.3,17, 3.1. и разделом 4 настоящего Договора Заказчик вносит денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей (далее - «Гарантийная сумма»). Гарантийная сумма вносится Заказчиком в день заключения Договора. ???????????????????????????????????????????????????????????“???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?*?*???°?¤?????????????????????› ???????????? ???????????? ???????????? ???????????????????? ???????? ?????????????????????????????????????????

Кроме того, за период проката, Ответчиком были нарушены правила дорожного движения, что подтверждается постановлениями УГИКДЦ по <адрес> (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и 08.11.15г.). На прокатный автомобиль были выписаны штрафы на общую сумму 3 000 (три тысячи) рублей.

Следовательно, после оплаты данных штрафов, из гарантийной суммы, сумма долга Ответчика перед Истцом за нарушение условий п. 3.3. Договора составляет 65 200 руб. (67 200р. – 3000 р. -2 000 р. = 65 200 р.).

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства уплаты истцу денежной суммы за просрочку обязательств полностью или частично.

Однако, каких-либо доказательств выплаты, подтверждающих уплату истцу денежной суммы в полном размере, ответчик Сидоров А.В. суду не предоставил.

Таким образом, вследствие того, что ответчик Сидоров А.В. не выполнил своих обязательств по вышеуказанному договору проката, до настоящего времени сумму задолженности по арендной плате истцу не возвратил, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за просрочку исполнения обязательств в общем размере 65 200 руб.

Согласно акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при его получении обнаружены (помимо ранее имевшихся недостатков) повреждения: отсутствие лючка бензобака; декоративной накладки на левом пороге, автомобиль сдан в грязном виде.

Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что Заказчик возмещает убытки и вред в случае наращения им правил эксплуатации автотранспортного средства, правил пожарной безопасности, перевозки и хранения ядовитых, огнеопасных и взрывчатых веществ.

Согласно п.4.3 Договора, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта поврежденных элементов автомобиля, которые не указаны в справке органов ГИБДД/МВД.

Ответчик Сидоров А.В. справки из органов ГИБДД по повреждениям, обнаруженным при возврате автомобиля, истцу и суду не предоставил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Сидоров А.В. не принял необходимые меры к сохранности арендованного имущества по договору проката транспортного средства, в период срока проката автомобиля допустил механическое повреждение арендованного автомобиля, мер по приведению транспортного средства в надлежащее техническое состояние не принял.

Согласно экспертному заключению № Независимой Экспертизы «Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 830,57 руб.

Каких-либо возражений и доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком Сидоров А.В. суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ была возложена на ответчика судом.

Таким образом, поскольку Сидоров А.В. не выполнил условия договора о сохранности арендованного имущества, то он обязан возместить ИП Рюмин Ю.М. причиненный ущерб, состоящий из расходов по ремонту автомобиля в сумме 39 830,57 руб. и расходы по мойке и чистке автомобиля в размере 1 128 руб., размер расходов подтверждается заказ-нарядом № R-00008744 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рюмин Ю.М.

В силу ст.15 ГК РФ к реальному ущербу относятся убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Следовательно, с Сидоров А.В. в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 40 958,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, то с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 502 руб. (чеки ООО «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб. и 237 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 руб.), по оплате экспертизы НЭ «Поддержка» (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 4 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ИП ФИО6 на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным 01.02.2016г. с ФИО5 в сумме 15 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ИП Рюмин Ю.М. оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 3 549,70 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3 549,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Рюмин Ю.М. к Сидоров А.В. о возмещении задолженности по арендной плате и убытков – удовлетворить.

Взыскать с Сидоров А.В. в пользу ИП Рюмин Ю.М. задолженность по арендной плате за нарушение сроков возврата автомобиля в размере 65 200 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., убытки в размере 40 958 (Сорок тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 57 коп., возмещения судебных расходов в общей сумме 22 915 (Двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2016 ~ М-1075/2016 от 24.03.2016

2-1371/2016 ~ М-1075/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица