Постановления по делу № 1-15/2014 (1-531/2013;) от 29.11.2013

Дело № 1-531/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

город Пермь 26 декабря 2013 года

Судья Индустриального районного суда Попов А. А.,

с участием прокурора Максимовой Н. В.,

с участием подсудимого Денисова Э.А.,

с участием защитника Цуканова А. Н.,

при секретаре Богдановой Е. Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Денисова Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «б», 33 ч. 5-158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Денисова Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «б», 33 ч. 5-158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ вследствие составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения на основе данного заключения.

Прокурор возражает против принятия указанного процессуального решения.

Подсудимый и его защитник поддержали позицию суда.

Потерпевшие о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поэтому судом с согласия других участников процесса принято решение о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие потерпевших.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ - вследствие составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения на основе данного заключения, по следующим правовым основаниям.

Согласно пункта 15 ст. 37 УПК РФ и ст. 221 части 1 пункта 2 УПК РФ - прокурор вправе возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями, которые, по общему правилу, являются обязательными для следователя.

На досудебной стадии производства по уголовному делу постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования по причине неправильной квалификации действий обвиняемого и ввиду отсутствия в уголовном деле доказательств совершения Денисовым Э. А. инкриминированных ему преступлений совместно с другими лицами, необходимости установления и допроса лиц, совместно с которыми Денисов Э. А., по версии следствия, совершал преступления, и после чего в соответствии с Уголовным кодексом квалифицировать действия последнего.

Согласно части 6 статьи 37 УПК РФ и части 4 ст. 221 УПК РФ - в случае не согласия следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, принятое прокурором решение обжалуется в установленном законом порядке.

Вышеназванное постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора района ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано прокурору <адрес>.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об отмене оспариваемого им постановления отказано в полном объеме по указанным в постановлении мотивам.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено для выполнения указаний прокурора.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Денисову Э. А. перепредъявлено обвинение в соответствии с указаниями прокурора, и без выполнения содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаний исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> о необходимости установления и допроса лиц, совместно с которыми Денисов Э. А., по версии следствия, совершал преступления, уголовное дело вновь представлено прокурору для направления в суд.

По совокупному смыслу пункта 2 части 4 статьи 221 УПК РФ - при наличии не отмененного постановления нижестоящего прокурора, каковым в данном конкретном случае является исполняющий обязанности заместителя прокурора района, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, последующее утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд возможно только в случае отмены постановления нижестоящего прокурора вышестоящим прокурором, каковым может являться только лично сам прокурор или иное лицо, исполняющее его обязанности.

Обвинительное же заключение по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем прокурора <адрес> без отмены ранее состоявшихся процессуальных решений по уголовному делу.

То есть в данном конкретном случае, обвинительное заключение утверждено, и уголовное дело направлено в суд прокурорским работником того же уровня без отмены первоначального постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и без выполнения содержащихся как в вышеупомянутых постановлении исполняющего обязанности заместителя прокурора, так и в постановлении исполняющего обязанности прокурора письменных указаний о восполнении указанной неполноты предварительного следствия.

По мнению суда, невыполнение указаний прокурора и несоблюдение сотрудниками прокуратуры субординации при утверждении обвинительного заключения, в соответствии со сложившейся судебной практикой, расценивается как составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 5 УПК РФ в части обязанности органа расследования приводить в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие обвинение, и кратко излагать их содержание, а также нарушение порядка утверждения обвинительного заключения в случае возникновения указанной выше коллизии, что фактически свидетельствует о его не утверждении соответствующим прокурором, и поэтому указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона и устранения препятствий рассмотрения его судом.

Поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением вышеуказанных требований уголовно - процессуального законодательства, исключающими возможность принятия по нему окончательного процессуального решения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Денисова Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «б», 33 ч. 5-158 ч. 4 п. «б» УК РФ, возвратить на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений закона.

Меру пресечения в отношении Денисова Э.А. по настоящему уголовному делу оставить прежней - в виде денежного залога в размере 800000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Попов А. А.