Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2020 ~ М-1713/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-2135/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2020 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.Ю.

с участием представителя истца Федоровой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреева Н.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Андрееву Н.Г. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение указанного договора между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на 120 месяцев под 12,1% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и Андреев Н.Г. В связи с тем, что Андреев А.Н. свои обязательства по договорам не выполнил, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, где судебные извещения не получает. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ИП Андреев А.Н., извещался судом по месту регистрации, где судебные извещения не получает. Представитель Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ИП Андрееву А.Н. кредит в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на 120 месяцев под 12,1% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ИП Андрееву А.Н. кредит в размере <данные изъяты>.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ИП Андреев А.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность заемщика ИП Андреева А.Н. по кредитному договору № перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по неустойке за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>

По кредитному договору № задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, нестойка за несвоевременную уплату основанного долга <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ИП Андреевым А.Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в указанных выше размерах.

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена.

Так как со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств ИП Андреевым А.Н. по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Андреев А.Н. приняла на себя солидарную с заемщиком ИП Андреевым А.Н. ответственность перед Банком за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В целях обеспечения обязательств ИП Андреевым А.Н. по кредитному договору № между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Андреев А.Н. приняла на себя солидарную с заемщиком ИП Андреевым А.Н. ответственность перед Банком за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику Андрееву Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору также основаны на законе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика Андреева Н.Г. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе по кредиту – <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по неустойке за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, а также по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, нестойка за несвоевременную уплату основанного долга <данные изъяты>

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с Андреева Н.Г. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать Андреева Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Взыскать Андреева Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Андреева Н.Г. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.