Решение по делу № 2-9/2018 (2-2746/2017;) ~ М-2588/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года     г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Ткаченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации <адрес> к Соболеву А. В., Степановой А. Ф. о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Соболеву А.В., Степановой А.Ф., требуя обязать ответчиков в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым №, включающим помещения с кадастровыми №, № по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.Ф. является собственником нежилого помещения с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости оба помещения входят в состав здания с кадастровым №, которое в свою очередь располагается на земельном участке с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. Право собственности на нежилое здание (№) зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № за Нечаевой О.О. В дальнейшем, право собственности на здание перешло к Азовскому А.М., который разделил здание на два помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и продал их соответственно Соболеву А.В. и Степанову А.Ф. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отдел выдачи разрешительной документации сообщил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания с адресом: <адрес> не выдавалось, следовательно, основанием для государственной регистрации права послужил поддельный документ. Таким образом, нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку возведено без соответствующей разрешительной документации. Расположение самовольной постройки на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, с разрешенным использованием под автомобильную дорогу, без соответствующего распоряжения собственника будет являться основанием для ее сноса и освобождения земельного участка. Объект с кадастровым № расположен на земельном участке с кадастровым № в границах территории общего пользования, в соответствии с проектом планировки Центральной части <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительного законодательства.

Дополнительно истец просил обязать ответчиков в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым №, включающим помещения с кадастровыми №, №, по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Нечаева О.О. и Лемешко А.И.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Паршина А.А.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «ТПО» и Азовский А.М.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил, просил обязать ответчиков – Соболева А. В., место рождения: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Степанову А. Ф., место рождения: <адрес>), дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами:

Номер точки	Х	Y
1	385221.300000	3334985.460000
2	385222.560000	3334991.340000
3	385217.650000	3334992.400000
4	385217.190000	3334990.360000
5	385213.640000	3334991.040000
6	385214.070000	3334993.090000
7	385210.810000	3334993.780000
8	385209.580000	3334987.900000

Обязать ответчиков - Соболева А. В., место рождения: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Степанову А. Ф., место рождения: <адрес> дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000034:15981, включающим помещения с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, в районе остановки «Ин.яз». Признать право собственности Соболева А. В., место рождения: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на объект с кадастровым №, отсутствующим. Признать право собственности Степановой А. Ф., место рождения: <адрес> (Якутия), дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: 664019, <адрес>, на объект с кадастровым №, отсутствующим.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены исковые требования Администрации <адрес> к Соболеву А. В., Степановой А. Ф. об обязании ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым №, включающим помещения с кадастровыми №, № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на помещения с кадастровыми №, № по адресу: <адрес>, в районе остановки «Ин.яз», поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Соболев А.В., Степанова А.Ф., в адрес которых были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, не явились, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Денисовой Ю.Н.

Представитель ответчиков Соболева А.В. и Степановой А.Ф. - Денисова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Администрацией <адрес> требований.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, назначением: под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно - технического обеспечения, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «г. Иркутск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лемешко А.И. (арендатор) и администрацией г. Иркутска (арендодатель) на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды земельного участка под размещение остановочного комплекса, расположенного в <адрес> был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок предоставлен ИП Лемешко А.И. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора на основании заявлений Лемешко А.И. распоряжениями заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных распоряжений были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила в адрес Лемешко А.И. извещение № об отказе от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ с предложением в течение трех месяцев со дня получения данного предупреждения освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю администрации <адрес>, а также оплатить имеющуюся задолженность по пени.

Указанные обстоятельства были установлены Кировским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Администрации <адрес> к Лемешко А.И. об обязании освободить земельный участок, обязании возвратить земельный участок, взыскании пени за просрочку внесения платежей, платы за фактическое землепользование.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> к Лемешко А. И. об обязании освободить земельный участок, обязании возвратить земельный участок, взыскании пени за просрочку внесения платежей, платы за фактическое землепользование, на ФИО7 была возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставленный по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от расположенного на нем временного сооружения – остановочного комплекса, совмещенного с павильоном, путем его демонтажа, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, на ФИО7 возложена обязанность возвратить Администрации <адрес> земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», предоставленный по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС, имеющий следующие координаты:

№ п.п.	Х, m	Y, m
1	22283,97	31296,37
2	222282,95	31290,45
3	22294,77	31288,41
4	222295,79	31294,33

в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное решение суда до настоящего времени Лемешко А.И. не исполнено. Одним из обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, является регистрация права собственности Соболева А.В. и Степановой А.Ф. на помещения, которые являются частью остановочного комплекса, подлежащего демонтажу.

Оспаривая указанные обстоятельства, сторона ответчика указывала, что нежилые помещения, принадлежащие Соболеву А.В. и Степановой А.Ф. являются частью нежилого здания с кадастровым №, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, выданного Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о регистрации права собственности Соболева А.В. на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Степановой А.Ф. на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанные нежилые помещения входят в состав нежилого здания с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., на которое, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, первоначально была произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности Нечаевой О.О. за регистрационным №.

Как усматривается из материалов предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества, право собственности Нечаевой О.О. было зарегистрировано на основании договора инвестирования в строительство, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лемешко А.И., акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения КУМИ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ас, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №

В дальнейшем, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, собственником указанного здания стала Паршина А.А.

По условиям заключенного между Нечаевой О.О. (продавец) и Паршиной А.А. (покупатель) договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продает, а покупатель покупает здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (п. 1.1).

В свою очередь, Паршина А.А. заключила договор о его продаже с ООО «ТПО», право собственности которого на данное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация права собственности Азовского А.М. на указанное здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТПО».

Право собственности Соболева А.В. на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Азовским А.М.

Право собственности Степановой А.Ф. на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Азовским А.М.

В материалах дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым №, площадью 56.8 кв.м., имеется разрешение № RU 38303000-12/10, выданное Лемешко А.И. Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации <адрес>, на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилое здание по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос начальника отдела земельного контроля земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отделом не выдавалось.

Как усматривается из ответа Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос и.о. начальника отдела земельного контроля земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, за № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Мостовой переход через реку Ангару в г. Иркутске» застройщику ОГУ «Дирекция по строительству мостового перехода».

Для проверки доводов истца о том, что объект с кадастровым №, включающим помещения с кадастровыми №, №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> является объектом, в отношении которого состоялось решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы №, составленному экспертами <данные изъяты> объект с кадастровым №, включающий помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не является объектом недвижимого имущества и относится к временным постройкам (сооружениям). Объект с кадастровым номером №, включающий помещения с кадастровыми    номерами № и №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом - остановочный комплекс, совмещенный с павильоном, в отношении которого состоялось решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу №.

Допрошенные в соответствии со ст. 187 ГПК РФ в ходе судебного заседания эксперты <данные изъяты> подтвердили свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответив на все поставленные вопросы. По существу проведенных исследований пояснили, что у исследуемого объекта отсутствует прочная связь с землей, поскольку здание не имеет фундамента и стоит деревянном основании, вокруг которого устроена отмостка, в которой имеются трещины. Примененные характерные объемно-планировочное, техническое, конструктивное решения, а также строительные материалы, из которых возведен объект, позволяют разобрать данное строение и переместить конструкции без нанесения ущерба имуществу. Также возможно будет впоследствии использовать данное строение по целевому назначению, значительного ухудшения технического состояния не ожидается.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов суд не находит, так как оно дано компетентными лицами и на основе специальных познаний в области строительства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нежилое здание с кадастровым №, включающим помещения с кадастровыми №, №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> является временным сооружением - остановочным комплексом, совмещенным с павильоном, обязанность по демонтажу которого была возложена на Лемешко А.И. решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> к Лемешко А.И. об обязании освободить земельный участок, обязании возвратить земельный участок, взыскании пени за просрочку внесения платежей, платы за фактическое землепользование.

Кроме того, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела информации Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отделом не выдавалось, указанный объект эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Из содержания ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которому строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В связи с этим, отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе остановки «Ин.яз», не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил.

При таком положении, разрешая требования истца о признании отсутствующим права собственников ответчиков Соболева А.В., Степановой А.Ф. на помещения с кадастровыми №, № по адресу: <адрес>, в районе остановки «Ин.яз», суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее – Пленум) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления Пленума).

Принимая во внимание, что права собственности ответчиков зарегистрированы на объект недвижимого имущества, которые таковыми не является, кроме того, права Соболева А.В. на объект с кадастровым номером №, права Степановой А.Ф. на объект с кадастровым №, зарегистрированные в ЕГРН, нарушают права владения, пользования и распоряжения Администрации <адрес> своим имуществом – земельным участком с кадастровым №, иными способами права истца не могут быть защищены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Администрации <адрес> – удовлетворить.

Признать право собственности Соболева А. В., место рождения: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на объект с кадастровым номером №, отсутствующим.

Признать право собственности Степановой А. Ф., место рождения: <адрес> дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, на объект с кадастровым №, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                             М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ